Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2024 г. N Ф01-756/24 по делу N А11-10362/2022

Нижний Новгород

04 апреля 2024 г.

Дело N А11-10362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Шевченко А.В. (доверенность от 20.11.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства

Скрипниченко Дмитрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу N А11-10362/2022

по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрипниченко Дмитрия Ивановича

(ИНН: 071603928701, ОГРНИП: 311507228600036)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХИМПО"

(ИНН: 3306011044, ОГРН: 1073326000186)

о расторжении договора и взыскании 652 419 рублей 53 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Скрипниченко Дмитрий Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХИМПО" (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи, поставки техники и/или оборудования от 30.09.2021 N РТИ 1421 и взыскании 652 419 рублей 53 копеек аванса по договору.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, у Общества отсутствуют основания для удержания авансового платежа. Пункт 4.6.1 договора не был согласован сторонами. Кроме того, Общество нарушило срок направления уведомления о готовности товара к отгрузке.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Предприниматель заявил ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на болезнь представителя.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции счел его подлежащим отклонению, так как неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, изложенная заявителем позиция в кассационной жалобе не содержит неясностей; в ходатайстве не указано, какие сведения хотел бы сообщить заявитель в судебном заседании, тем самым он не обосновал обязательность участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи, поставки техники и/или оборудования от 30.09.2021 N РТИ 1421, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику, комплектующие и оборудование в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на условии - склад покупателя: Московская область, Луховицкий р-н, д. Павловское.

Цены устанавливаются в Евро и включают в себя стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, транспортные расходы по перевозке товара до склада покупателя, таможенные пошлины, а также НДС 20%, разгрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

В спецификации к договору установлено, что поставке подлежит товар - Tiger 4 МТ starr, с катком TopRing, количество - 1 штука, цена - 77 388 Евро.

Согласно пункту 3.1.1 спецификации авансовая оплата в размере 10% - 7 738,80 Евро оплачивается не позднее 5.10.2021.

Окончательная оплата - 90%, что составляет 69 649,20 Евро, производится после уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, но не позднее 18.03.2022 (пункт 3.1.2 спецификации).

Место поставки: Московская область, Луховицкий р-н, д. Павловское.

Сроки поставки: не позднее 8.04.2022, при условии выполнения покупателем пунктов 3.1.1 и 3.1.2 договора и спецификации.

В пункте 4.3 договора установлено, что моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является момент подписания универсальной формы передаточного документа и акта приема-передачи, при условии 100% оплаты товара покупателем, но если в момент передачи товара покупатель не оплатил 100% за него, то товар является собственностью поставщика до момента 100% оплаты покупателем за товар.

В случае отказа покупателя от доплаты за заказанную и изготовленную технику после перечисления авансового платежа и в сроки указанные в пункте 3.12, по причинам, не зависящим от поставщика, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10% от общей стоимости товара, форс-мажорные обстоятельства на данный пункт договора не распространяются (пункт 4.6.1 договора).

Общество выставило Предпринимателю счет от 30.09.2021 N 775 на оплату 77 388 Евро.

По платежному поручению от 01.10.2021 N 11 Предприниматель оплатил 652 419 рублей 53 копейки.

В письме от 03.03.2022 Общество сообщило Предпринимателю, что товар подготовлен к отгрузке с завода изготовителя, необходимо осуществить доплату в размере 90 процентов от общей суммы договора.

Предприниматель в письме от 10.03.2022 указал, что никаких документов от завода-изготовителя, подтверждающих готовность товара к отгрузке и гарантий поставки товара на территорию России в сроки, предусмотренные договором, не приложено; также не сообщены идентификационные признаки и характеристики товара (серийный номер завода изготовителя, комплектация и т.п.).

Общество в письме от 18.03.2022 сообщило, что изготовитель "Horsch" не работает с товаропроизводителями, создана дилерская сеть для реализации, все общение происходит через дилера. Компания ООО "Рустехимпо" является официальным дилером компании "Horsch", уведомлением готовности техники является ее официальное письмо. Просило осуществить оплату в размере 90 процентов для получения заказанного товара в ранее обозначенные сроки (до 08.04.2022).

Ответчик 22.03.2022 направил по запросу истца фотографии товара и его серийный номер, предложило осмотреть технику на территории дочернего предприятия-производителя (в Липецкой области).

В письме от 22.04.2022 Предприниматель потребовал от Общества поставить товар в срок до 01.05.2022. В случае, если товар поставлен не будет, покупатель будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Истец направил ответчику уведомление от 13.05.2022 об отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара.

Общество 28.03.2022 направило Предпринимателю уведомление об оплате штрафа в размере аванса ввиду нарушения срока оплаты, а также акт сверки.

В дальнейшем Общество также неоднократно направляло Предпринимателю письма, в которых указывало, что в связи с неполучением окончательной оплаты за товар в срок, расценивает действия покупателя как отказ от заказанного товара, а также выставляло штраф на основании пункта 4.6.1 договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 307, 310, 421, 432, 450.1, 452, 469, 486, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что Предприниматель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, договор прекратил свое действие, соответственно, оснований для удовлетворения требования истца о его расторжении в судебном порядке не имелось. Денежные средства в сумме 652 419 рублей 53 копеек, уплаченные Предпринимателем в качестве предоплаты по договору, правомерно зачтены Обществом в счет оплаты штрафа на основании пункта 4.6.1 договора.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

В статье 513 Кодекса установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1); принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 Кодекса).

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 Кодекса).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с условиями договора от 30.09.2021 N РТИ 1421 оплата товара производится до поставки товара (10 процентов - аванс, 90 процентов - после уведомления о готовности товара к отгрузке), и товар поставляется только после оплаты стопроцентной стоимости.

Во исполнение условий договора Предприниматель внес 652 419 рублей 53 копейки аванса.

Письмами от 03.03.2022, от 18.03.2022 и от 22.03.2022 Общество неоднократно уведомляло покупателя о готовности товара к поставке.

Проанализировав условия договора от 30.09.2021 N РТИ 1421, в том числе пункт 4.6.1, суды установили, что стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и подлежащую уплате покупателем поставщику в связи с данным отказом сумму штрафа, которую следует квалифицировать в качестве подлежащей уплате покупателем поставщику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору (пункт 3 статьи 310 Кодекса, пункт 16 Постановления N 54).

Установив, что Предприниматель остальную часть стоимости товара не оплатил, явку представителей для осмотра товара не обеспечил, меры по приемке товара не принимал, а доказательства уклонения Общества от поставки товара в материалы дела не представлены, равно как не представлены доказательства того, что отказ от договора произошел по вине Общества в связи с неисполнением им условий договора, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае на истце лежит обязанность по уплате поставщику штрафа в соответствии с пунктом 4.6.1 договора.

Вместе с тем, поскольку Предприниматель уплатил Обществу аванс по договору в размере 10 процентов от общей стоимости товара, суды обоснованно признали правомерным проведенный Обществом зачет данной суммы в счет оплаты штрафа и отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании 652 419 рублей 53 копеек.

Предприниматель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора (уведомление от 13.05.2022), договор прекратил свое действие, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о его расторжении в судебном порядке у судов не имелось.

Суды отметили противоречивое поведение истца в гражданском обороте и обоснованно применили в рассмотренном случае правило эстоппеля, являющееся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующее недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

На момент получения денежных средств от покупателя у Общества отсутствовали сомнения в том, что его правоотношения с Предпринимателем урегулированы путем заключения договора; последующая переписка о возврате оборудования и денежных средств указывает на отсутствие неопределенности в прекращении договорных отношений по поставке.

Таким образом, поведение сторон свидетельствовало о том, что свои правоотношения поставщик и покупатель основывали на заключении договора на поставку техники, на урегулирование его условий, в том числе пункта 4.6.1 договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу N А11-10362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрипниченко Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Скрипниченко Дмитрия Ивановича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова Т.В. Шутикова