Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 01АП-7738/23 по делу N А11-10362/2022

г. Владимир

22 декабря 2023 г.

Дело N А11-10362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрипниченко Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 по делу N А11-10362/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрипниченко Дмитрия Ивановича (ИНН 071603928701, ОГРНИП 311507228600036) к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТЕХИМПО" (ИНН 3306011044, ОГРН 1073326000186) о расторжении договора и о возврате авансового платежа в сумме 652 419 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрипниченко Дмитрия Ивановича: Чернятин К.И., доверенность от 01.11.2023 N 01/11/2023 сроком действия на три года, диплом от 25.06.2010 N 107887;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСТЕХИМПО":

Шевченко А.В., доверенность от 20.11.2023 сроком действия на один год, представлено удостоверение адвоката от 21.01.20203 N 33/412,

установил.

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Скрипниченко Дмитрий Иванович (далее по тексту - ИП Скрипниченко Д.И., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд

Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рустехимпо" (далее по тексту - ООО "Рустехимпо", Общество, ответчик) о признании недействительным договор купли-продажи, поставки техники и/или оборудования от 30.09.2021 N РТИ 1421 и

о применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить 652 419 руб. 53 коп., перечисленных в счет аванса по договору.

Решением от 09.10.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ИП Скрипниченко Д.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что направленный поставщиком подписанный экземпляр договора N РТИ 1421 купли-продажи, поставки техники и/или оборудования от 30.09.2021 не содержал условие о взыскании штрафа за отказ покупателя от доплаты за заказную и изготовленную технику в отсутствие п.4.6.1 договора.

Полагает, что уведомление должно быть направлено самим производителем-изготовителем немецкой компании "Horsh" с обязательным указанием заводского номера товара.

Таким образом, поставщик товара нарушил свои договорные обязательства в рамках договора поставки от 30.09.2021, уклонился от выполнения возложенной на себя обязанности по предоставлению покупателю уведомления о готовности Tiger 4 МТ starr с катком TopRing к отгрузке с завода изготовителя.

Указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Считает, что указанные события попадают под форс-мажорные обстоятельства, предусмотренные как нормами действующего законодательства РФ, так и обязательствами пункта 6 договора N РТИ 1421 от 30.09.2021.

Кроме того, истец в установленные договором сроки уведомил ответчика о форс-мажорных обстоятельствах, возникшие ранее согласованного срока готовности товара к отгрузке с завода изготовителя.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Рустехимпо" (поставщик) и ИП Скрипниченко Д. И. (покупатель) заключен договор от 30.09.2021 N РТИ 1421, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную технику, комплектующие и оборудование в количестве, ассортименте и по цене, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на условии - склад покупателя: Московская область, Луховицкий р-н, д. Павловское.

Цены устанавливаются в Евро и включают в себя стоимость товара, все затраты на упаковку и маркировку, транспортные расходы по перевозке товара до склада покупателя, таможенные пошлины, а также НДС 20%, разгрузка товара осуществляется силами и за счет покупателя.

Общая сумма договора составляет 77 388 Евро, в том числе НДС 20%.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.21.2 договора оплата по договору осуществляется путем безналичных платежей, в российских рублях, на условиях валютной оговорки, т.е. по курсу ЦБ РФ за 1 евро с точностью до четырех знаков после запятой, в день оплаты. Авансовая оплата в размере 10 % суммы договора, что составляет 7 738,80 Евро оплачивается не позднее 05.10.2021. Окончательная оплата в размере 90 % суммы договора, что составляет 69 649, 20 Евро, оплачивается после уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, но не позднее 18.03.2022.

Моментом перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю является момент подписания универсальной формы передаточного документа и акта приема-передачи, при условии 100% оплаты товара покупателем, но если в момент передачи товара покупатель не оплатил 100% за него, то товар является собственностью поставщика до момента 100% оплаты покупателем за товар (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6.1 договора в случае отказа покупателя от доплаты за заказанную и изготовленную технику после перечисления авансового платежа и в сроки указанные в пункте 3.12, по причинам, не зависящим от поставщика, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 % от общей стоимости товара, форс-мажорные обстоятельства на данный пункт договора не распространяются.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Владимирской области.

В соответствии со спецификацией сторонами согласовано наименование товара -Tiger 4 МТ starr, с катком TopRing, количество - 1 шт., цена в Евро - 77 388. В пункте 3.1.1 спецификации указано, что авансовая оплата в размере 10 % - 7 738,80 Евро, оплачивается не позднее 5.10.2021.

Пунктом 3.1.2. договора установлено, что окончательная оплата - 90 %, 69 649, 20 Евро, оплачивается после уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, но не позднее 18.03.2022. Место поставки: Московская область, Луховицкий р-н, д. Павловское.

Сроки поставки: не позднее 8.04.2022, при условии выполнения покупателем пунктов 3.1.1 и п. 3.1.2 договора и спецификации.

В соответствии со счетом на оплату от 30.09.2021 N 775, выставленным ответчиком, оплате подлежало 77 388 Евро.

Платежным поручением от 01.10.2021 N 11 предприниматель оплатил 652 419 руб. 53 коп.

В соответствии с письмом от 03.03.2022 Общество сообщило предпринимателю, что товар подготовлен к отгрузке с завода изготовителя, а

именно Tiger 4 МТ starr, с катком Top Ring, необходимо осуществить доплату в размере 90% от общей суммы договора.

Истец направил ответчику ответ от 10.03.2022 на письмо от 03.03.2022 и указал что, никаких документов от завода изготовителя, подтверждающих готовность товара к отгрузке и гарантий поставки товара на территорию России в сроки, предусмотренные договором, не приложено. Также не сообщены идентификационные признаки и характеристики товара (серийный

номер завода изготовителя, комплектация и т.п.).

Письмом от 18.03.2022 ответчик сообщил, что изготовитель "Horsch" не работает с товаропроизводителями, создана дилерская сеть для реализации, все общение происходит через дилера. Компания ООО "Рустехимпо" является официальным дилером компании "Horsch", уведомлением готовности техники является ее официальное письмо. Просило

осуществить оплату в размере 90% для получения заказанного товара в ранее обозначенные сроки (до 8.04. 2022).

22.03.2022 Общество направило по запросу Предпринимателя фотографии товара и его серийный номер, предложило осмотреть технику на территории дочернего предприятия-производителя (в Липецкой области).

В письме от 22.04.2022 истец сообщил ответчику, что требует поставить товар по договору в срок до 01.05.2022. В случае если товар поставлен не будет, покупатель будет вынужден отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Также в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 13.05.2022 об отказе от договора, в котором указано, что в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара он отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке.

28.03.2022 Предпринимателю также направлено уведомление об оплате штрафа в размере аванса ввиду нарушения срока оплаты и акт сверки.

23.05.2022 ООО "Рустехимпо" направило ИП Скрипниченко Д.И. письмо о том, что его действия оцениваются как отказ от договора, выставляет штраф, предусмотренный пунктом 4.6.1 договора.

12.08.2023 ООО "Рустехимпо" направило в адрес ИП Скрипниченко Д.И. письмо, указало, что в связи с неполучением окончательной оплаты за товар в срок, расценивает действия как отказ от заказанного товара, указало на необходимость применения штрафа.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено, что общая сумма договора составляет 77 388 Евро, вносится аванс - 10 % (пункты 2.2 и 3.1.1 договора), окончательная стоимость в размере 90 % оплачивается после уведомления о готовности товара к отгрузке, но не позднее 18.03.2022 года (пункт 3.1.2 договора). В спецификации также указано, что авансовая оплата вносится - не позднее 10.10.2021, 90 % - после уведомления о готовности товара к отгрузке с завода изготовителя, но не позднее 18.03.2022, поставка товара - не позднее 08.04.2022.

Из текста договора явно следовало, что оплата производится до поставки товара, товар должен быть поставлен после оплаты 100 % стоимости. При этом истец получал от ответчика уведомления о готовности товара к поставке от 03.03.2022.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 469 ГК РФ, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что товар отсутствовал, не мог быть поставлен или не был бы поставлен ООО "Рустехимпо", как в силу "форс-мажорных" обстоятельств, так и иных, в материалы дела ИП Скрипниченко Д.И. не представлено.

В письмах от 03.03.2022 и 18.03.2023 Общество сообщило о готовности товара, о возможности отгрузки техники, предложило осмотреть технику.

Предприниматель для осмотра явку представителей не обеспечил, доказательств того, что в соответствии со статьей 513 ГК РФ принимал меры, обеспечивающие принятие товара, был готов принять и оплатить товар, не представил.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае предусмотренное пунктом 4.6.1 условие, согласно которому в случае отказа покупателя от доплаты за заказанную продукцию и изготовленную технику после перечисления авансового платежа и в сроки, указанные в пункте 3.12, по причинам, не зависящим от поставщика, покупатель обязан выплатить поставщику штраф в размере 10 % от общей стоимости товара, согласовано сторонами.

Доказательств, безусловно подтверждающих обратное, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Действующим законодательством установлен запрет поведения, не соответствующего предшествующим заявлениям или поведению стороны, когда другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них ("эстоппель").

Правило "эсстопель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики ВС РФ N 4 (2017).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения.

Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного борота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Правило "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Из представленного в материалы дела счета N 755 и платежного поручения N 111 на сумму 652 419 руб. 53 коп. следует, что оплата произведена в счет договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии ООО "Рустехимпо" на момент получения денежных средств в сумме 652 419 руб. 53 коп. сомнений в том, что его правоотношения с ИП Скрипниченко Д.И. урегулированы путем заключения договора. Последующая переписка о возврате оборудования и денежных средств указывает на отсутствие неопределенности в прекращении договорных отношений по поставке.

Таким образом, поведение сторон свидетельствовало о том, что свои правоотношения стороны основывали на заключении договора на поставку техники, на урегулирование его условий, в том числе пункта 4.6.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из текста данной статьи следует, что отказ от договора и отказ от исполнения договора являются идентичными понятиями, правовыми последствиями которого является прекращение действия договора.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

Исследовав условия договора поставки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пункте 4.1.6 договора стороны предусмотрели выплату покупателем штрафа в размере 10% от стоимости товара именно за односторонний отказ покупателя от договора.

Отказ от исполнения обязательства означает прекращение действия договора по инициативе стороны, заявившей отказ от исполнения обязательства, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

При этом пункт 3 статьи 310 ГК РФ предусматривает возможность выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства при реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Стороны предусмотрели право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору и подлежащую уплате покупателем поставщику в связи с данным отказом сумму штрафа, которую следует квалифицировать не в качестве договорной неустойки (как меры ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств), а в качестве подлежащей уплате покупателем поставщику компенсации в связи с вынужденным отказом от исполнения обязательств по договору.

Истец отказался от оплаты за технику после перечисления аванса в сроки, указанные в пункте 3.1.2 договора, (оплата 90 % не позднее 18.03.2022), не представлено доказательств того, что товар не был готов к поставке, принимались меры к приемки товара, а отказ от договора произошел по вине продавца, связи с неисполнением им условий договора, следовательно, ИП Скрипниченко Д.И. обязан выплатить штраф в размере 10 % от общей стоимости товара за отказ от договора, от приемки и оплаты товара.

В данном случае ИП Скрипниченко Д.И. оплачен аванс, который зачтен ООО "Рустехимпо" в счет оплаты штрафа, следовательно, требование истца о взыскании 652 419 руб. 53 коп. удовлетворению не подлежит.

При этом ссылка истца на то, что уведомление о готовности товара должно было быть направлено заводом-изготовителем, не основано на положениях заключенного между сторонами договора, более того, ответчик направлял покупателю уведомления о готовности товара (письма от 03.03.2022, 10.03.2022, 18.03.2022), 22.03.2022 направлена фотография товара, его серийный номер - 34643341, предложение осмотреть технику).

В части требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако, ИП Скрипниченко Д.И. реализовал свое право на односторонний отказ от договора надлежащим образом, направив соответствующее письмо, в связи с чем, оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление ответчика своими правами подлежит отклонению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, текст первоначального договора от 30.09.2022 имел указание ша взыскание штрафа в размере 10% от общей стоимости товара и его удержании из уплаченного аванса в случае отказа от истца, как покупателя, от оплаты, истец достоверно знал о наличии данного пункта в договоре, что подтверждается фактом оплаты аванса по платежному поручению N 111 от 01.10.2022 с указанием на договор от 30.09.2022 в размере 652 419, 53 руб. Кроме того, указанное обстоятельство также подтверждается тем, что истцом представлен измененный текст договора от 30.09.2022 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами имела место договоренность об исключении данного пункта из условий договора, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие у него договора в окончательном варианте и получении копии договора только 04.10.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае действует редакция договора, которая была им получена и во исполнение которого произведена оплата по договору, которая содержала пункт 4.6.1.

Доводы истца о том, что в его адрес не направлялось уведомление о готовности техники к отгрузке, пропуске срока для направления уведомления с 01.03.2022, пропуске срока поставки с 11.03.2022 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в соответствии с пунктом 3.1.2 договора и спецификацией к договору (т.1.,л.д.39-41) уведомление о готовности товара к отгрузке должно направляться поставщиком до 18.03.2022, поставка осуществляется не позднее 08.04.2022.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление было направлено и получено 03.03.2022.

Кроме того, следует также отметить, что отказ суда первой инстанции во взыскании оплаченного товара обоснован ссылками на пункт 4.6.1. договора, а также пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрена возможность выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства при реализации права на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Стороны договора предусмотрели права на односторонний отказ от договора и подлежащую уплате поставщику в связи с отказом сумма штрафа, которая является компенсацией в связи с отказом от исполнения обязательств по договору, поскольку товар был приобретен поставщиком на счет собственных денежных средств.

Судом первой инстанции также правомерно установлено, что в соответствии с уведомлением истец отказался от договора, в связи с чем, договор прекратил свое действие, требование о расторжение договора не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что форс-мажорных обстоятельств в данном деле не установлено, поскольку, несмотря на введение ограничительных мер в отношении ряда недружественных государств, поставщик имел возможность поставить товар по договору, который находился на складе дочернего предприятия завода-изготовителя, так как техника изготавливалась на территории РФ, но не доставлялась из ФРГ.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2023 по делу N А11-10362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Скрипниченко Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская