Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 апреля 2024 г. N Ф01-9473/23 по делу N А11-7066/2021

Нижний Новгород

03 апреля 2024 г.

Дело N А11-7066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 03.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Кулагина А.А. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу N А11-7066/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (ИНН: 3317000799, ОГРН: 1023301952190) в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (ОГРН: 1183328008820, ИНН: 3329093967)

о взыскании 1 164 700 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор",

публичное акционерное общество "Т Плюс",

муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира,

общество с ограниченной ответственностью "Аскона-Век",

общество с ограниченной ответственностью "Ньювэй",

общество с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест",

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент",

общество с ограниченной ответственностью "Крига",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО "СК "Сервисрезерв", Страховая Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный комплекс "Автоприбор" (далее - ООО "НПК "Автоприбор", Общество) о взыскании 1 164 700 рублей убытков.

Иск предъявлен на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статей 17, 21 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивирован причинением убытков в виде упущенной выгоды Обществу, которое не имело возможности получать прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду по причине отсутствия в нем отопления и водоснабжения.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Завод "Автоприбор" (далее - ООО Завод "Автоприбор"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее - МУП "Владимирводоканал"), общества с ограниченной ответственностью "Аскона-Век", "Ньювэй", "Техника-Инвест", "Авто-Тракт-Менеджмент", "Крига" (далее - ООО "Аскона-Век", ООО "Ньювэй", ООО "Техника-Инвест", ООО "Авто-Тракт-Менеджмент", ООО "Крига").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 23.11.2023, удовлетворил иск ООО "СК "Сервисрезерв".

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Кассатор не согласен со ссылкой суда апелляционной инстанции на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-8631/2020 как на доказательство неправомерности действий ответчика, в результате которых истец не имел возможности использования принадлежащего ему имущества. Заявитель считает необоснованным применение апелляционным судом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735, поскольку в данном случае подлежала применению позиция, изложенная в определении от 18.06.2015 N 303-ЭС15-6129, если учесть, что после прекращения арендных отношений между ООО "СК "Сервисрезерв" и ООО Завод "Автоприбор" Страховая Компания заключила в отношении того же объекта аренды договор с иным контрагентом. Общество считает, что суды неверно установили существенные по делу обстоятельства, в частности расположение объектов сторон спора и коммуникаций; земельный участок, который не содержал объектов недвижимости и не существовал в момент принятия решения; принадлежность и владение водопроводной сетью; указание Общества в качестве лица, производившего реконструкцию объектов недвижимости и инженерных сетей. Заявитель указывает, что обстоятельства, возникшие на бесхозном участке водопроводной сети 19.02.2020, с которыми ООО "СК "Сервисрезерв" связывает появление у него убытков, изменены фактическими действиями ООО "Крига", осуществлявшего реконструкцию объекта недвижимости. Кассатор обращает внимание, что восстановление водоснабжения в здании, принадлежащем ООО "СК "Сервисрезерв" может быть произведено исключительно путем подключения к новым водопроводным и тепловым сетям ООО "Крига". Заявитель настаивает, что не совершал действий, связанных с отключением теплоснабжения; Общество с 14.04.2020 не является лицом, ответственным за водоснабжение объекта недвижимости, принадлежащего ООО "СК "Сервисрезерв"; договор на возмещение затрат от 20.12.2018 N 10/423 между сторонами прекращен. Кассатор считает, что истец в нарушение процессуальных норм права был освобожден судами от доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также принятия им мер для сдачи объекта в аренду в целях минимизации возникших убытков.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы заявителя жалобы.

Страховая Компания в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) в письменном отзыве возражала относительно удовлетворения жалобы, просила оставить в силе обжалованные судебные акты, представителя в суд не направила.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 26.02.2024.

После перерыва представитель Общества поддержал жалобу, представил дополнение, согласно которому ООО "НПК "Автоприбор" просит обратить внимание на следующие документы: письмо ООО Завод "Автоприбор" от 22.10.2020 N 232, письмо общества с ограниченной ответственностью "Передовые мебельные технологии" от 22.10.2020 N 190, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2020 N 10879, акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2020 N 10879, договор теплоснабжения от 01.10.2019 N ВФ-00-Т-10598, договор аренды между ООО "СК "Сервисрезерв" и обществом с ограниченной ответственностью "Хрустальный дом" от 18.10.2021, акт приема-передачи (возврата) здания между ООО Завод "Автоприбор" и ООО "СК "Сервисрезерв" от 15.10.2021.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал жалобу и дополнение к ней.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 10 часов 15 минут 26.03.2024.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал жалобу и дополнение к ней.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ОАО "Завод "Автоприбор" являлось собственником здания по адресу город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79, которое состояло из трех промышленных корпусов (А, Б, В). Все корпуса указанного здания были технологически присоединены к централизованным сетям ресурсоснабжающих организаций, в том числе к сетям водоснабжения и водоотведения.

В связи с тем, что ОАО "Завод "Автоприбор" было признано несостоятельным (банкротом), по итогам торгов право собственности на объекты недвижимого имущества по корпусу "А" перешло к разным лицам.

Истцу перешло право собственности на объект недвижимого имущества - производственный корпус N 3 общей площадью 11 647 квадратных метров, расположенный по адресу город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79, а также на земельный участок по указанному адресу.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:22:032091:142, расположенный между производственными корпусами площадки "А", в ходе торгов перешло к ООО "Сота", впоследствии - к правопреемнику, а именно ООО "Крига".

На земельном участке, принадлежащем ООО "Крига", расположены городской водопровод и водомер площадки "В-А", часть внутриплощадочной сети, которые были переданы ООО "Крига" в пользование ответчику по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.08.2019.

Как указало ООО "СК "Сервисрезерв", здание является технологически присоединенным к централизованным городским сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Факт подключения корпуса "А" к городским водопроводным, канализационным и тепловым сетям подтверждается техническим паспортом на здание.

ООО "НПК "Автоприбор" и МУП "Владимирводоканал" заключили договор водоснабжения и водоотведения от 28.09.2018 N 9492, в том числе по площадке "А". При этом в указанном договоре отсутствуют сведения, что через часть водопроводной сети площадки "А" подключены и снабжаются через городские сети иные собственники объектов недвижимости.

ООО "СК "Сервисрезерв" (потребитель) и ООО "НПК "Автоприбор" (общество) заключили договор на возмещение затрат от 20.12.2018 N 10/423 (далее - договор N 10/423), предметом которого является обеспечение Обществом коммунальных услуг, передаваемых потребителю через инженерные сети, принадлежащие Обществу и возмещение потребителем Обществу затрат на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) (пункт 2.1).

Из пункта 2.2 договора N 10/423 следует, что ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов энергетического хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью Общества и потребителя, фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 4.4 договора N 10/423 установлено, что стоимость на холодное водоснабжение и водоотведение, на тепловую энергию (мощность) в горячей воде определяется по тарифам согласно постановлению правления департамента цен и тарифов администрации Владимирской области; на электроэнергию (мощности) - по тарифам поставщиков по купле-продаже электроэнергии (мощности) и оказанных услуг по передаче для ООО "НПК "Автоприбор".

В силу пункта 4.8 договора N 10/423 возмещение стоимости услуг производится на расчетный счет Общества до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчета и счета на возмещение потребляемых коммунальных услуг, выставленных Обществом, согласно пункту 3.1.1.

Согласно пункту 5.1 указанный договор ежегодно пролонгировался на следующий календарный год, если за 15 календарных дней до окончания срока его действия сторона письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

ООО "СК "Сервисрезерв" (арендодатель) и ООО "Завод Автоприбор" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2019 (далее - договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) в том качественном состоянии, как оно есть на дату заключения договора, нежилые помещения общей площадью 11 647 квадратных метров, находящиеся в здании производственного корпуса 3 (ПК-3), расположенного по адресу город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79, кадастровый номер 33:22:03291:1139.

Из пункта 1.3 договора аренды следует, что стороны пришли к согласию о том, что существенным условием договора является использование зданий (помещений) арендатором по их целевому назначению, а именно в производственной деятельности.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора аренды.

Истец передал ООО "Завод Автоприбор" во временное владение и пользование нежилые помещения в здании ПК-3, расположенном по адресу город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79, что подтверждается передаточными актами от 01.03.2019 N 1, от 01.04.2019 N 2, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству и объему переданного имущества.

ООО "Завод Автоприбор" заключило договоры поставки коммунальных ресурсов в арендованное здание непосредственно с ресурсоснабжающими организациями, в подтверждение чего в материалы дела представлены единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 14.04.2020 N 10879, договор теплоснабжения на подачу тепловой энергии и теплоносителя в арендованное здание от 01.10.2019 N ВФ-00-Т-10598.

ООО "НПК "Автоприбор" направило собственнику уведомление о проведении с 29.01.2020 аварийно-восстановительных работ по ремонту и замене подземного участка магистрального трубопровода городской воды на земельном участке и ограничении подачи воды до устранения последствий аварии.

Истец указал, что подача воды на территории площадки "А" по адресу город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79, была полностью прекращена 19.02.2020.

Кроме того, по утверждению истца, ответчик без согласования с иными собственниками смежных зданий выполнил работы по демонтажу и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Крига". При производстве указанных работ в период с 25.07.2020 ответчиком демонтированы с видимым разрывом сети теплоснабжения площадки "А", в результате чего здание, арендованное ООО "Завод Автоприбор", также было отключено от системы теплоснабжения.

ООО "Завод Автоприбор" письмом от 22.10.2020 N 232 сообщило ООО "СК "Сервисрезерв" о том, что с февраля 2020 года в арендованных помещениях отсутствует водоснабжение, что, в свою очередь, несет значительные неудобства для субарендаторов. На бытовые нужды используется привозная вода, что влечет дополнительные затраты. ООО "Крига" в августе 2020 года на прилегающей к корпусу территории демонтированы тепловые сети, попытки их восстановить не предпринимаются, в результате чего, в арендуемых помещениях отсутствует отопление. С учетом изложенного, ввиду отсутствия водоснабжения и теплоснабжения использование нежилых помещений по их назначению не представляется возможным. Указанным письмом ООО "Завод Автоприбор" уведомило истца о приостановлении действия договора аренды с 01.10.2020.

В связи с приостановлением действия договора аренды из-за отсутствия с 19.02.2020 водоснабжения истец направил ответчику претензию от 14.04.2021 N 89к/80128 с требованием о возмещении 1 164 700 рублей убытков. Размер убытков определен с учетом арендной платы, не полученной собственником объекта недвижимости с октября 2020 года по февраль 2021 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, посчитав, что в результате незаконных действий ответчика он понес убытки в заявленном размере, обратился в Арбитражный суд Владимирской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив иск ООО "СК "Сервисрезерв", исходили из следующих обстоятельств.

Наличие упущенной выгоды истец обосновывал тем, что использование спорного помещения путем его сдачи в аренду стало невозможным в связи с отсутствием холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения. Суды заключили, что Страховая Компания представила доказательства, объективно подтверждающие неполучение дохода в этой ситуации. По мнению судов, истец доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями в виде неполучения арендной платы за период с октября 2020 года по февраль 2021 года в связи с расторжением договоров субаренды по инициативе субарендаторов и, как следствие, расторжением договора аренды, заключенного ООО "СК "Сервисрезерв" и ООО "Завод "Автоприбор".

В частности, суды двух инстанций указали, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 по делу N А11-8631/2020 установлены осуществление ООО "НПК "Автоприбор" 19.02.2020 ограничения перетока воды на эксплуатируемом им участке водопроводных сетей и нарушение Обществом требований части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ, а также отсутствие объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований действующего законодательства, что свидетельствует о неправомерности действий ответчика по прекращению водоснабжения нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

Суды согласились с расчетом размера упущенной выгоды, представленным Страховой Компанией, который составлен с учетом положений договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2019, заключенного ООО "СК "Сервисрезерв" и ООО "Завод Автоприбор". По мнению судов, этот договор мог бы действовать в спорный период в случае несовершения ответчиком неправомерных действий по отключению водоснабжения и водоотведения.

Суды отклонили возражения ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями Общества и наступившими последствиями в виде возникших у истца убытков.

Окружной суд по результатам изучения материалов кассационного производства пришел к выводам о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления N 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для их получения им были сделаны.

ООО "НПК "Автоприбор" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями (ПАО "Т Плюс" и МУП "Водоканал") для подачи тепловой энергии в горячей воде (мощности) и с целью осуществления холодного водоснабжения объектов по адресу город Владимир, улица Большая Нижегородская, дом 79 (площадка А).

ООО "НПК "Автоприбор" (общество) и ООО "СК "Сервисрезерв" (потребитель) заключили договор N 10/423, предметом которого является обеспечение обществом коммунальных услуг, передаваемых потребителю через инженерные сети, принадлежащие обществу и возмещение потребителем обществу затрат на коммунальные услуги (теплоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, электроэнергия) (пункт 2.1).

Общество на основании пункта 3.1.2 договора N 10/423 обязалось содержать инженерные сети и коммуникации в технически исправном состоянии, выполнять предписания соответствующих организаций об устранении недостатков при эксплуатации и обслуживании сетей в зоне эксплуатационной и балансовой принадлежности.

В силу пункта 3.2.4 договора N 10/423 общество не несет материальной ответственности перед потребителем за недостаточную передачу ресурсов, вызванную стихийными бедствиями и другими причинами, не зависящими от общества.

Оплата за ремонтные и аварийно-восстановительные работы в точке разграничения эксплуатационной ответственности в сторону "потребителя" производится на основании приложенных к дополнительному соглашению подтверждающих документов (сметы, акты выполненных работ), а также расчетов доли участия и счетов-фактур на оплату (пункт 4.5 договора N 10/423).

Согласно акту от 18.02.2020 фиксации аварийного случая водопроводной сети, расположенной на площадке "А" по адресу город Владимир, улица Большая Нижегородская, 79, произошел разрыв трубопровода городской воды, после чего подача воды на названной территории была прекращена.

При этом из письма от 22.10.2020 N 190 (том 1, лист дела 60) следует, что ООО "Аскона-Век" и общество с ограниченной ответственностью "Софт Слип", как субарендаторы помещений истца, сообщают ООО "Завод "Автоприбор" о том, что намерены прекратить деятельность на указанной площадке в связи с тем, что ООО "Крига" демонтировало магистраль отопления, что привело к отсутствию в арендуемых помещениях отопления, в то время как отопительный сезон начался 01.10.2020. Помимо отсутствия теплоснабжения субарендаторы в качестве основания для прекращения взаимоотношений с ООО "Завод "Автоприбор" указывали на отсутствие водоснабжения и неудобный пропускной режим.

В качестве документального подтверждения прекращения арендных отношений ООО "Завод "Автоприбор" и ООО "Аскона-Век" материалы дела содержат дополнительное соглашение от 30.11.2020 N 3 к договору субаренды недвижимого имущества от 01.10.2019 N 79а/19 (том 1, лист дела 61).

ООО "Ньювэй" в письме от 11.08.2020 (том 1, лист дела 62) сообщает ООО "Завод "Автоприбор" о расторжении договора субаренды от 01.08.2019 N 61/19 с 11.09.2020 в связи с отсутствием с февраля 2020 года водоснабжения в арендуемых помещениях, демонтажем на территории площадки "А" тепловых сетей, неудобством пропускной системы.

Соответствующее дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора субаренды с 11.09.2020 ООО "Завод "Автоприбор" и ООО "Ньювэй" подписали 28.08.2020 (том 1, лист дела 63).

ООО "Завод "Автоприбор" в письме от 22.10.2020 N 232 (том 1, лист дела 64) сообщило ООО "СК "Сервисрезерв" о том, что в арендуемых помещениях (город Владимир, улица Большая Нижегородская, 79) с февраля 2020 года отсутствует водоснабжение, что ООО "Крига" в августе 2020 года на прилегающей к корпусу территории демонтировало тепловые сети и не предпринимает попытки их восстановить, в связи с чем в арендуемом здании отсутствует отопление. ООО "Завод "Автоприбор" просило об уменьшении размера арендной платы и приостановлении действия договора аренды от 01.03.2019.

ООО "СК "Сервисрезерв" не оспаривало наличие названных писем и достоверность сведений, указанных в них.

Таким образом, субарендаторы, использовавшие нежилые помещения, расположенные по адресу город Владимир, улица Большая Нижегородская, 79, на основании договоров субаренды, заключенных с ООО "Завод "Автоприбор", как и сам арендатор, в качестве причин, не позволяющих использовать объект аренды по целевому назначению в соответствии с условиями договоров, указали на отсутствие не только водоснабжения, но и теплоснабжения в результате действий ООО "Крига", связанных с демонтажем тепловых сетей.

Между тем суды нижестоящих инстанций, удовлетворив требование Страховой Компании о взыскании с Общества убытков, связали их наступление исключительно с действиями ответчика, что противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что исключительно действия ответчика привели к невозможности продолжения арендных отношений.

По правилам пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А11-8631/2020 Арбитражного суда Владимирской области ООО "НПК "Автоприбор" оспаривало постановление о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за препятствование собственникам или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Данным судебным актом не установлена виновность Общества в отключении помещений истца от системы центрального отопления.

Из переписки субарендаторов следует, что систему теплоснабжения отключило ООО "Крига". Суды двух инстанций при отсутствии иных доказательств связали отключение отопления в здании истца с действиями ответчика, что не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Условиями договора N 10/423, в частности пунктами 3.1.2 и 3.2.4, изложенными в описательной части настоящего постановления, предусмотрено, что Общество не несет материальной ответственности перед потребителем за недостаточную передачу ресурсов, вызванную стихийными бедствиями и иными причинами; в обязанности Общества входит содержание сетей в технически исправном виде.

Следовательно, за действия третьих лиц (ООО "Крига") ООО "НПК "Автоприбор" в рамках договора N 10/423 ответственности не несет, то есть отключение теплоснабжения действиями третьих лиц не является зоной ответственности Общества по названному договору.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что убытки в виде упущенной выгоды у ООО "СК "Сервисрезерв" возникли по причине исключительно неправомерных действий ООО "НПК "Автоприбор", связанных с отключением водоснабжения, противоречит представленным в дело доказательствам.

В нарушение статей 133, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки доводам, заявленным Обществом в данной части, а также не установили, производило ли ООО "Крига" действия, которые привели к отключению системы отопления, водоснабжения в арендованных помещениях, и могли ли указанные обстоятельства явиться причиной подачи субарендаторами заявлений о расторжении договоров субаренды и предъявления ООО "Завод "Автоприбор" требования о приостановлении действия договора аренды, что впоследствии привело к причинению убытков Страховой Компании в виде упущенной выгоды.

Обжалованные судебные акты содержат следующий вывод - ответчик без согласования с иными собственниками смежных зданий произвел работы по демонтажу и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Крига". При производстве указанных работ в период с 25.07.2020 ответчик демонтировал с видимым разрывом сети трубопровода теплоснабжения площадки "А", в результате чего арендованное ООО "Завод Автоприбор" здание также было отключено от системы теплоснабжения.

Между тем документального подтверждения того факта, что ООО "НПК "Автоприбор" демонтировало сети трубопровода, а также произвело работы по демонтажу и реконструкции объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Крига", материалы дела не содержат.

Суды нижестоящих инстанций в нарушение статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не установили надлежащим образом обстоятельства, свидетельствующие о виновности исключительно ООО "НПК "Автоприбор" в причинении ООО "СК "Сервисрезерв" убытков в виде упущенной выгоды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что на Общество, ненадлежащим образом исполнившее свои обязательства в рамках договора N 10/423, может быть возложена ответственность за причиненные истцу убытки в полном объеме, является преждевременным.

Суд округа также считает необходимым отметить обоснованность доводов кассатора об отсутствии в деле доказательств того, что истец принимал меры к уменьшению размера спорных убытков.

ООО "СК "Сервисрезерв" (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный дом" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 18.10.2021 N 2021-10351/89, на основании которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату производственный корпус N 3, расположенный по адресу город Владимир, улица Большая Нижегородская, 79, общей площадью 11 647 квадратных метров (пункт 1.1).

Размер арендной платы по договору от 18.10.2021 N 2021-10351/89 составляет 20 рублей в месяц за 1 квадратный метр без учета НДС.

Аналогичный размер арендной платы был установлен в договоре (пункт 3.1), заключенном 01.03.2019 между ООО "СК "Сервисрезерв" и ООО "Завод "Автоприбор" в отношении тех же объектов недвижимости.

Договор аренды с новым арендатором был заключен 18.10.2021, то есть через три дня после возврата объекта аренды от ООО "Завод "Автоприбор".

В нарушение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не поставили на разрешение сторон вопрос о том, принимал ли истец меры к поиску новых арендаторов в спорный период, связана ли невозможность получения дохода от объекта недвижимости исключительно с действиями третьих лиц или является следствием поведения самого собственника.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно отключение водоснабжения явилось единственной и прямой причиной неполучения истцом планируемого дохода, в материалы дела им не представлено.

Освобождение истца от представления названных доказательств со ссылкой на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А11--8631/2020 Арбитражного суда Владимирской области противоречит статьям 9, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам; нарушение, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Указанные нарушения допущены судами нижестоящих инстанций. Окружной суд пришел к выводу, что оспоренные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты при неправильном применении статей 9, 65, 69, 133, 168, 170, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неполно выясненных фактических обстоятельствах спора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 33 (абзацы шестой, седьмой) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 35 названного постановления, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении обязан указать действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и судом первой или апелляционной инстанции (пункт 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам необходимо устранить отмеченные недостатки: оценить правовую природу договора на возмещение затрат от 20.12.2018 N 10/423, распределить бремя доказывания по правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить всех лиц, действия которых могли привести к последствиям в виде причинения вреда истцу, определить степень вины каждого лица, надлежащий состав ответчиков по делу, причинно-следственную связь между действиями конкретных лиц и последствиями в виде причинения убытков ООО "СК "Сервисрезерв", дать надлежащую правовую оценку доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам с учетом статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А11-7066/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова