Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-6897/22 по делу N А29-3360/2020

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А29-3360/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от Рогачевского А.В.: Богданова А.Ю. по доверенности от 28.12.2021,

от Симоненко О.М.: Богданова А.Ю. по доверенности от 28.12.2021,

финансового управляющего Долгачева Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рогачевского Алексея Витальевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022

по делу N А29-3360/2020

по заявлениям Комышева Михаила Валерьевича и

финансового управляющего Долгачева Юрия Анатольевича

о признании недействительными сделок должника и

о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве)

Рогачевского Алексея Витальевича,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рогачевского Алексея Витальевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор Комышев Михаил Валерьевич с заявлением о признании недействительными договора займа от 10.06.2014 и договора залога от 07.07.2014, заключенных между должником и Симоненко Ольгой Михайловной, а также государственной регистрации права собственности Симоненко О.М. на объекты недвижимости, являющиеся предметом договора залога, и о применении последствий недействительности сделок.

Финансовый управляющий Долгачев Юрий Анатольевич также обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной помимо названных договоров сделку по передаче в собственность Симоненко О.М. недвижимого имущества, совершенной во исполнение решения Сысольского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 года по делу N 2-1284/2016; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Симоненко О.М. и восстановления права собственности Рогачевского А.В. на объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом договора залога.

Сделки оспорены на основании статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2022 суд объединил заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в обособленном споре привлечены Назаров Юрий Сергеевич, Болотова Любовь Олеговна, Швец Владимир Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

Определением от 28.04.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительными договор займа от 10.06.2014 и договор залога от 07.07.2014, применил последствия недействительности сделок в виде обязания Симоненко О.М. возвратить в конкурсную массу Рогачевского А.В. следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 17 298 кв. м, кадастровый номер: 11:05:0606001:147, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Зверохозяйство, 1 (доля в праве - 1/2);

- административно-бытовой корпус (литер А), площадью 800,5 кв. м, кадастровый номер: 11:05:0606001:169, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Зверохозяйство, 1 (район Радиобиологии) (доля в праве - 1/2);

- проходную (литер Д), площадью 57,1 кв. м, кадастровый номер: 11:05:0606001:168, расположенная по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Зверохозяйство, 1 (район Радиобиологии) (доля в праве - 1/2);

- земельный участок, площадью 218 кв. м, кадастровый номер: 11:05:0606001:146, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Зверохозяйство, 1, на земельном участке расположено здание проходной (доля в праве - 1/2);

- котельную (литер В), площадью 300 кв. м, кадастровый номер: 11:05:0606001:170, расположенный по адресу Республика Коми, г. Сыктывкар, Зверохозяйство, 1 (район Радиобиологии) (доля в праве - 1/2);

- ремонтные мастерские (литер 3), площадью 180,5 кв. м, кадастровый номер: 11:05:0606001:171, расположенные по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Зверохозяйство, 1 (район Радиобиологии) (доля в праве - 1/2).

В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2022 оставил определение от 28.04.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рогачевский А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.04.2022 и постановление от 30.08.2022.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что судебные акты неправомерно содержат ссылки на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформированную после даты заключения оспоренных договоров. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, носят по существу нормотворческий характер и вследствие этого должны иметь действие во времени, аналогичное нормам закона( пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К спорным правоотношениям, в принципе не могли быть применения термины и критерии, определенные в Законе о банкротстве, в том числе правовой подход Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку сделки заключены до введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство граждан".

По мнению подателя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности участников сделки. Вывод судов о невозможности ответчика предоставить Рогачевскому А.В. заем сделан без достаточных к тому оснований и без каких-либо доказательств. Кроме того, право собственности Симоненко О.М. на 1/2 долю на спорное имущество было признано решением суда общей юрисдикции, принятым в рамках исковых требований, заявленных Симоненко О.М. вследствие неисполнения Рогачевским А.В. заемных обязательств. Следовательно, требование о признании договоров займа и залога недействительными не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела. Заявитель жалобы не согласен и с выводом судов об аффилированности участников сделки, как противоречащий требованиям статьи 19 Закона о банкротстве.

Рогачевский А.В. оспаривает судебные акты и в части применения последствий недействительности сделок. При возврате Симоненко О.М. в конкурсную массу должника спорных объектов недвижимости задолженность Рогачевского А.В. перед Симоненко О.М. подлежит восстановлению в размере, определенном в решении Сысольского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу N 2-1284/2016, то есть в размере 40 904 916 рублей 67 копеек.

В судебном заседании представитель Рогачевского А.В. и Симоненко О.М. поддержал изложенную позицию.

Финансовый управляющий Долгачев Ю.В. отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные; сообщил, что решение Сысольского районного суда Республики Коми от01.11.2016 по делу N 2-1284/2016 отменено.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А29-3360/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.03.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рогачевского А.В. по его заявлению.

Определением от 03.06.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 09.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 01.02.2022 финансовым управляющим утвержден Долгачев Ю.А.

В ходе процедуры банкротства установлено, что должник заключил договор займа от 10.06.2014, по условиям которого Симоненко О.М. (заимодавец) передает Рогачевскому А.В. (заемщику) 2 500 000 рублей, а последний обязуется возвратить полученные денежные средства согласно графику. За пользование займом взимается пять процентов от суммы займа. В случае невозврата суммы займа или ее части в обусловленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог недвижимое имущество, указанное в перечне, приведенном в приложении N 1 к договору.

Симоненко О.М. (залогодержатель) и Рогачевским А.В. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 07.07.2014. В обеспечение исполнения заемных обязательств в залог передано следующее имущество, принадлежащее Рогачевскому А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2):

- 1/2 доли нежилого здания - проходной (литер Д) площадью 56,9 кв. м;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 11:05:0606001:147;

- 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 11:05:0606001:146;

- 1/2 доли нежилого здания - котельной (литер В) площадью 298,4 кв. м;

- 1/2 доли нежилого здания - административно-бытового корпуса (литер А) площадью 786,5 кв. м;

- 1/2 доли нежилого здания - ремонтных мастерских (литер 3) площадью 180,4 кв. м.

недвижимого имущества (далее - предмет залога).

Объекты недвижимости расположены по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Зверохозяйство, 1.

Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 5 000 000 рублей, по цене договора купли-продажи от 14.05.2014, на основании которого это имущество было приобретено залогодателем.

Обременение имущества залогом не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств Симоненко О.М. обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с иском о признании за ней права собственности на предмет залога. Решением суда от 01.11.2016 по делу N 2-1284/2016 исковые требования Симоненко О.М. удовлетворены.

Право собственности на 1/2 долю в спорном имуществе зарегистрировано за Симоненко О.М. 19.07.2017.

Посчитав, что сделки являются мнимыми, заключены заинтересованными лицами и фактически направлены на исключение возможности удовлетворить требования кредиторов за счет обращения взыскания на имущество должника, финансовый управляющий и Комышев М.В. (один из конкурсных кредиторов должника), оспорили договоры на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренные сделки датированы 10.06.2014 и 07.07.2014, а потому в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не подлежит применению. Сделки, совершенные должником-физическим лицом до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 2 500 000 рублей по договору займа от 10.06.2014 представлена расписка от 10.06.2014.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций установили, что Симоненко О.М. не имела финансовой возможности в июне 2014 года предоставить заем в размере 2 500 000 рублей. По данным налогового органа общая сумма дохода Симоненко О.М. и ее супруга за 2011 - 2014 годы составила 2 738 393 рубля 67 копеек. Согласно банковским выпискам у Симоненко О.М. за значительный период времени (с 2009 год по 2014 год) имелись накопления в сумме более 2 млн. рублей. Однако из банковских выписок не усматривается расходование денежных средств (их обналичивание) в период, предшествующий 10.06.2014, на сумму 2 500 000 рублей.

Суды также исследовали обстоятельства расходования должником полученных по договору займа денежных средств, в результате пришли к выводу об отсутствии доказательств на этот счет.

Помимо прочего суды двух инстанций установили, что на момент подписания сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Рогачевский А.В. являлся поручителем перед АО "Техсервис-Петербург" по обязательствам ООО ИСК "Полимер-Строй" по договору купли-продажи от 30.05.2014 N 033/14-01. Договор поручительства заключен Рогачевским А.В. с АО "Техсервис-Петербург" 30.05.2014. Сразу же после подписания оспоренного договора займа Рогачевский А.В. вновь выступил поручителем перед АО "Техсервис-Петербург" за ООО ИСК "Полимер-Строй" по договору купли-продажи от 16.06.2014 N 035/14-01 (договор поручительства от 16.06.2014).

Решениями Сыктывкарского городского суда от 19.05.2015 по делам N 2-4023/2015 и N 2-4024/2015 с ООО ИСК "Полимер-Строй", Рогачевского А.В. солидарно взыскано в пользу АО "Техсервис-Петербург" 600 000 рублей долга и 300 000 рублей пеней по договору купли-продажи от 30.05.2014 N 033/14-01; 2 050 000 рублей долга и 1 000 000 рублей пеней по договору купли-продажи от 16.06.2014 N 035/14-01. При этом в рамках дела N 2-4023/2015 определением суда от 24.04.2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. Симоненко О.М. совершала действия по переходу права собственности на спорные объекты недвижимости (на предмет залога) в период действия данных обеспечительных мер. На тот момент АО "Техсервис-Петербург" обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на имущества должника (Рогачевского А.В.) в связи с неисполнением решения суда от 19.05.2015 по делу N 2-4024/2015.

Рогачевский А.В. и Симоненко О.М. являлись заинтересованными лицами. Так, Рогачевский А.В. имеет общего ребенка с дочерью Симоненко О.М. После регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости за Симоненко О.М. спорные объекты остались во владении и пользовании Рогачевского А.В. Симоненко О.М. 25.07.2017 выдала Рогачевскому А.В. доверенность, предоставив ему право управлять и пользоваться земельными участками, находящимися по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, Зверохозяйство, 1 с кадастровыми номерами 11:05:0606001:147, 11:05:0606001:146, а также расположенными на них нежилыми зданиями и любым иным видом имущества, расположенным в нежилых зданиях. В период с июля 2017 года по май 2020 года часть имущества сдавалась в аренду по договорам, заключенным Симоненко О.М. в лице Рогачевского А.В. (арендодатель) и ООО ИСК "Полимер-Строй" в лице генерального директора Рогачевского А.В. (арендатор), который также являлся учредителем этого общества.

Суды обоснованно приняли во внимание и то обстоятельство, что согласно исковому заявлению Симоненко О.М., поданному в рамках дела N 2-1284/2016 о признании права собственности на предмет залога в связи с неисполнением Рогачевским А.В. заемных обязательств, размер долга по договору займа от 10.06.2014 составлял 2 679 666 рублей 67 копеек (2 400 000 рублей сумма займа и 279 666 рублей 67 копеек процентов за пользование займом). Размер задолженности значительно меньше стоимости предмета залога, отраженной участниками сделок в договоре займа от 10.06.2014 и в договоре залога от 07.07.2014. При этом цена иска составила более 40 млн рублей за счет значительных штрафных санкций, что и позволило Симоненко О.М. заявить указанное требование, направленное на оформление права собственности на спорные объекты за себой.

Установив безденежность договора займа, заключение оспоренных договоров в период формирования задолженности Рогачевского А.В., с участием заинтересованного лица, с целью вывода активов должника и во избежание возможного обращения взыскания на ликвидное имущество, суды правомерно признали сделки недействительными на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, решение Сысольского районного суда Республики Коми от 01.11.2016 по делу N 2-1284/2016 не препятствует признанию сделок недействительными в рамках настоящего дела. Обстоятельства реальности договора займа от 10.06.2014, договора залога от 07.07.2014 судом общей юрисдикции не проверялись и не устанавливались, в связи с чем ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае несостоятельна.

Аргумент заявителя жалобы о том, что суды при рассмотрении спора неправомерно исходили из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной после возникновения спорных правоотношений, ошибочен. Сложившаяся судебная практика на уровне Верховного Суда Российской Федерации не является нормативным актом, не регулирует общественные отношения, а отражает правовой подход к разрешению споров и направлена на формирование единообразия правоприменения. Суд при разрешении того или иного спора должен принимать во внимание сложившуюся на тот момент судебную практику на уровне Верховного Суда Российской Федерации. В мотивировочной части решения в силу прямого указания закона (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Не заслуживают внимания и возражения Рогачевского А.В. в части применения судами последствий недействительности сделок.

По общему правилу, предусмотренному в статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Признав оспоренные сделки недействительными, суды правомерно применили последствия недействительности сделок, обязав Симоненко О.М. вернуть в конкурсную массу должника объекты недвижимости, являвшиеся предметом залога. Требование Рогачевского А.В. о восстановлении его задолженности перед Симоненко О.М. в размере 40 904 916 рублей 67 копеек по договору займа от 10.06.2014, является неправомерным, поскольку договор займа от 10.06.2014 в рамках настоящего спора признан безденежным.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А29-3360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачевского Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова