Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф01-6550/22 по делу N А17-4517/2021

Нижний Новгород

06 декабря 2022 г.

Дело N А17-4517/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022

по делу N А17-4517/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" (ИНН: 3702194715, ОГРН: 1183702003792)

к индивидуальному предпринимателю Спиридонову Михаилу Сергеевичу

(ИНН: 370222724582, ОГРНИП: 313370227700032) и

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Леониду Ивановичу

(ИНН: 370502143911, ОГРНИП: 319370200057632)

о взыскании задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Славянский городок" (далее - Управляющая компания, ООО "УК "Славянский городок") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Сергеевича (далее - ИП Спиридонов М.С., Предприниматель) и с индивидуального предпринимателя Кузнецова Леонида Ивановича (далее - ИП Кузнецов Л.И.) по 431 686 рублей 35 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных Управляющей организацией на общедомовые нужды в многоквартирном доме в период с 01.07.2020 по 31.08.2021, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 5 по улице Наумова в городе Иваново, в котором находятся принадлежащие ответчикам на праве долевой собственности (по 1/2 доли) нежилые помещения.

Иск основан на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчики, являясь собственниками встроено-пристроенных помещений, не оплачивают услуги Управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, удовлетворил иск полностью.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав, что суды дали неверную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, обосновали решение и постановление недопустимыми доказательствами, а именно, неподписанной и/или неутвержденной технической документации.

Кассатор в жалобе настаивает, что нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, отделены от жилой части МКД, так как нежилая часть МКД имеет отдельные входы, выходы; лифты обслуживают только жилую часть МКД, арендаторы и собственники нежилых помещений не могут пользоваться лифтами и лестничными площадками, расположенными в жилой части МКД; все сети жилой части дома проходят транзитом через нежилые помещения; сети встроено-пристроенной части МКД обособлены и выделены в отдельные линии и участки. Заявитель считает, что к общему имуществу МКД относится только имущество, которым пользуются все собственники помещений дома, ИП Спиридонов М.С. к общим помещениям доступа не имеет, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены собственниками нежилых помещений самостоятельно, а не через управляющую компанию; на ввод в эксплуатацию нежилой части МКД выдавалось отдельное разрешение; единая проектная документация, общие несущие конструкции, один адрес не свидетельствуют о том, что встроено-пристроенные помещения не представляют собой самостоятельный объект недвижимости.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на жалобу от истца и соответчика не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением от 29.04.2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Иваново, улица Наумова, дом 5, ООО "УК "Славянский городок" выбрано в качестве управляющей организации по управлению многоквартирным домом.

Собственниками помещений были утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

ИП Кузнецову Л.И. и ИП Спиридонову М.С. на праве долевой собственности по одной второй доли каждому принадлежат нежилые помещения N 0003 площадью 328,9 квадратного метра, N 0010 площадью 423,4 квадратного метра, N 1001 площадью 500,8 квадратного метра, N 1002 площадью 564,2 квадратного метра, N 2002 площадью 614,4 квадратного метра, N 3001 площадью 461,4 квадратного метра и N3002 площадью 496,4 квадратного метра.

С 29.04.2020 по настоящее время обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, а также по управлению данным домом в отношении собственников всех помещений, в том числе в отношении ответчиков исполняет ООО УК "Славянский городок".

Невнесение ответчиками в спорный период платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, а также стоимости коммунальных услуг, потребленных на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Ивановской области.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Суды установили, что Управляющая компания в спорный период выполняла функции управляющей организации, несла затраты на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором находятся помещения, принадлежащие Предпринимателям. ИП Спиридонов М.С. и ИП Кузнецов Л.И. обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества названного дома в указанный период надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у каждого сособственника образовалась задолженность в сумме 431 686 рублей 35 копеек.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики наравне с другими владельцами помещений в указанном объекте являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом в процессе обслуживания МКД.

Представленные истцом первичные документы (договоры, счета, платежные документы, журналы и другое) подтверждают наличие у него затрат на оказание соответствующих услуг по управлению домом.

Таким образом, на Предпринимателях, как на собственниках, лежит обязанность оплаты услуг по содержанию общего имущества здания за спорный период в соответствующей части в силу презумпции платности таких услуг.

Стоимость услуг кассатором не оспорена.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклонив доводы ответчика, указали, что он в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обособленности принадлежащих Предпринимателям помещений.

Напротив, из материалов дела следует, что нежилые помещения являются встроенно-пристроенными и имеют общие с МКД фундамент, а также конструктивные элементы.

Из проектной документации на МКД (раздел N 3 "Архитектурные решения") следует, что МКД является зданием смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения, то есть он со всеми расположенными в нем помещениями представляет собой единый комплекс, что следует также и из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Наличие у нежилых помещений обособленных сетей энергоснабжения, самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не исключают конструктивную связь с МКД. Общие фундамент, плиты перекрытий, стены не позволяют эксплуатировать спорные помещения отдельно от МКД.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А17-4517/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова