Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-6735/22 по делу N А43-28629/2018

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А43-28629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии в судебном заседании 24.11.2022

представителей от публичного акционерного общества

"Московский акционерный банк "Темпбанк":

Джусоева Т.А. по доверенности от 27.05.2021 N 582,

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Городецкий судоремонтный завод"

Вдовина Олега Федоровича:

Вдовина И.О. по доверенности от 08.06.2021 N 1

при участии в судебном заседании 30.11.2022:

представителя конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью

"Городецкий судоремонтный завод"

Вдовина Олега Федоровича:

Вдовина И.О. по доверенности от 08.06.2021 N 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества

"Московский акционерный банк "Темпбанк"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу N А43-28629/2018

по заявлению конкурсного управляющего Вдовина Олега Федоровича

об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества

общества с ограниченной ответственностью

"Городецкий судоремонтный завод"

(ИНН: 5260142895, ОГРН: 1045207487820)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - Завод; должник) его конкурсный управляющий Вдовин Олег Федорович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" (далее - Банк).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, удовлетворил заявление, утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что предмет залога реализовывался на торгах на условиях, предложенных Банком, в связи с чем у судов отсутствовали основания для утверждения Положения, разработанного конкурсным управляющим.

По мнению Банка, установленная конкурсным управляющим цена отсечения в размере 27 776 250 рублей, может повлечь реализацию имущества должника по заниженной стоимости.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды не дали оценки аргументу Банка о ненаправлении ему конкурсным управляющим уточнения к заявлению. Имеющаяся в материалах дела квитанция подтверждает направление письма по адресу: город Москва, улица Высоцкого, дом 4, однако указанный адрес не является адресом Банка.

Заявитель указывает, что Положением в редакции Банка установлен иной порядок внесения изменений в условия реализации залогового имущества, который не был соблюден конкурсным управляющим.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы.

В судебном заседании 24.11.2022 объявлялся перерыв до 30.11.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.04.2021 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 11.06.2021 утвердил конкурсным управляющим Вдовина О.Ф.

Суд первой инстанции определением от 18.12.2020 включил в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 107 467 993 рублей 49 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника (нежилыми зданиями и земельными участками, расположенными в городе Городце Нижегородской области).

Конкурсный управляющий должника, сославшись на бездействие Банка по вопросу утверждения начальной цены продажи залогового имущества Завода, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения.

В ходе рассмотрения обособленного спора Банк направил конкурсному управляющему свою редакцию Положения, на основании которой последний провел первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения, признанные несостоявшимися.

В связи с изложенным конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявление, просил утвердить Положение в его редакции в части проведения повторных торгов посредством публичного предложения на следующих условиях: начальная цена продажи - 120 363 750 рублей, цена отсечения - 27 776 250 рублей, организатор торгов - конкурсный управляющий

Суды двух инстанций, удовлетворив заявление, исходили из того, что редакция Положения, предложенная конкурсным управляющим, соответствует оценке имущества должника и будет способствовать соблюдению баланса интересов должника и кредиторов.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил оснований для их отмены.

В пункте 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив редакции Положения, представленные конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что редакция Положения, предложенная конкурсным управляющим, позволит реализовать предмет залога в разумные сроки и с соблюдением баланса прав должника и кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с ценой отсечения спорного имущества в размере 27 776 250 рублей, установленной конкурсным управляющим. По мнению Банка, указанная цена является заниженной.

Судебные инстанции приняли во внимание отчет об оценке от 06.08.2021 N 18, представленный конкурсным управляющим, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составляет 37 731 039 рублей (без учета налога на добавленную стоимость), ликвидационная стоимость - 30 931 757 рублей.

При этом суды исходили из того, что конкурсный управляющий проводил первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения, руководствуясь редакцией Положения, представленной кредитором, однако имущество не было реализовано ввиду отсутствия заявок. В то же время, размер текущих расходов, связанных с реализацией залогового имущества был увеличен на 13 998 034 рублей 98 копеек.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что предложенные Банком условия реализации залогового имущества являются неэффективными и могут повлечь дополнительные расходы на последующую реализацию предмета залога и оказать негативное влияние на интересы других кредиторов Завода; предложенный Банком порядок реализации спорного имущества в части установления начальной цены продажи, цены отсечения, организатора торгов в совокупности могут привести к затягиванию процедуры банкротства и не обеспечат реализацию имущества в разумные сроки.

Позиция Банка о том, что установленная конкурсным управляющим цена отсечения приведет к реализации имущества по заниженной стоимости, носит предположительный характер.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) определяется объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит как от начальной продажной цены имущества, так и от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

На данный момент из материалов обособленного спора следует отсутствие интереса к приобретению залогового имущества со стороны потенциальных покупателей по стоимости, предложенной Банком, в том числе на последнем периоде торгов в форме публичного предложения. Кроме того, стоимость имущества, на которой в ходе рассмотрения обособленного спора настаивал залоговый кредитор, не соответствует рыночной.

Доказательств обратного Банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, результаты оценки, проведенной конкурсным управляющим, не оспорил.

Довод Банка о том, что суды не дали оценки аргументу заявителя о направлении конкурсным управляющим уточнении по неверному адресу, отклонен окружным судом.

Как следует из сведений, размещенных в Едином государственном реестре юридических лиц, юридический адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (конкурсного управляющего Банка) - город Москва, улица Высоцкого, дом 4.

Таким образом, уточнение к заявлению было направлено кредитору в установленном законом порядке по юридическому адресу.

Кроме того, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80112368243598 следует, что Агентство получило письмо в электронном виде в день его отправления (21.02.2021).

Аргумент заявителя о том, что Положением в редакции Банка установлен иной порядок внесения изменений в условия реализации имущества, отклонен судом округа, поскольку наличие у кредитора преимущественного права определения порядка реализации имущества, обремененного в его пользу залогом, не исключает права конкурсного управляющего в случае наличия разногласий обратиться за их разрешением в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению довод залогового кредитора о том, что у судов отсутствовали основания для утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В соответствии с действующим законодательством конкурсный управляющий осуществляет свою деятельность в интересах всех кредиторов должника, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, не лишен права обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий в случае, если установил нецелесообразность реализации залогового имущества по стоимости, предложенной залоговым кредитором.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Заявленные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А43-28629/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московский акционерный банк "Темпбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева