Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 01АП-254/21 по делу N А43-28629/2018

13 сентября 2021 г.

А43-28629/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Волгина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Зенит"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-28629/2018

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" (далее - должник, ООО "ГСЗ") публичное акционерное общество "Банк "ЗЕНИТ" (далее - ПАО "Банк "ЗЕНИТ", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "ГСЗ" по вопросу:

"О выборе арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих" на процедуру конкурсного производства, до момента рассмотрения требования ПАО Банк Зенит о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГСЗ".

Определением от 20.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Банк "Зенит" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ПАО "Банк "ЗЕНИТ" настаивает на том, что проведение собрания кредиторов ООО "ГСЗ" по вопросу о выборе арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих на процедуру конкурсного производства до рассмотрения требования ПАО Банк Зенит о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГСЗ", учитывая их поступление в установленный Законом о банкротстве срок, нарушит права и законные интересы Банка.

К апелляционной жалобе ПАО "Банк "ЗЕНИТ" приложена копия протокола собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Городецкий судоремонтный завод" N 2405-21 от 24.05.2021.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил к материалам дела указанный протокола собрания кредиторов в целях всестороннего и полного установления фактических обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2021 ООО "ГСЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Науменко П.П.

ПАО Банк Зенит обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника, указывая, что вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "ГСЗ" определением от 05.05.2021 назначен на 25.05.2021.

Согласно материалам дела, на дату проведения первого собрания кредиторов должника требование ПАО Банк Зенит не было включено в реестр требований кредиторов, заявление поступило после принятия решение об открытии конкурсного производства в отношении имущества должника.

Как указывает кредитор, требования ПАО Банк Зенит подлежат включению в реестр в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Полагая, что Банк в процедуре конкурсного производства имеет право голоса для участия в собрании по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, ПАО Банк Зенит в рамках указанного обособленного спора обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов ООО "ГСЗ" по вопросу "О выборе арбитражного управляющего или выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих" на процедуру конкурсного производства до момента рассмотрения требования ПАО Банк Зенит о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ГСЗ".

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 46, 90, 91 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 принято к производству заявление ПАО Банк ЗЕНИТ о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГСЗ" суммы 168 579 693,43 рублей в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, судебное заседание назначено на 21.06.2021.

Как утверждает заявитель обеспечительных мер, поскольку требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в установленный Законом о банкротстве срок, ПАО Банк ЗЕНИТ полагает обоснованным запретить проведение собрания кредиторов ООО "ГСЗ" по утверждению кандидатуры нового арбитражного управляющего.

Между тем ПАО Банк ЗЕНИТ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, принимая возможность реализации конкурсным кредитором права на обжалование действий конкурсного управляющего либо его отстранения, при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2021 принято к производству заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Науменко П.П. об освобождении от исполнения обязанностей.

Из информационной системы "Картотека арбитражных дел" судом апелляционной инстанции установлено, что 26.05.2021 (дата объявления резолютивной части) данное заявление арбитражного управляющего Науменко П.П. удовлетворено.

Таким образом, вывод суда о том, что принятие заявленной обеспечительной меры приведет к затягиванию процедуры в связи с невозможностью утверждения конкурсного управляющего должника, является верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об актуальности заявленных обеспечительных мер коллегией судей признан несостоятельным, поскольку определением от 11.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Вдовин Олег Федорович.

Доказательства признания недействительным решения собрания кредиторов от 24.05.2021, а также наличие препятствий, перечисленных в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для утверждения конкурсным управляющим Вдовина Олега Федоровича не представлены.

В связи с вышеизложенным, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу, что ходатайство ПАО Банк ЗЕНИТ о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ПАО Банк ЗЕНИТ и принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2021 по делу N А43-28629/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Зенит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис О.А. Волгина