Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-6800/22 по делу N А43-20073/2020

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А43-20073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от Денисова Сергея Альбертовича: Казакова К.В. по доверенности от 26.04.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022

по делу N А43-20073/2020

по заявлению Денисова Сергея Альбертовича

об отстранении арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича

от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

(ИНН: 5221005207, ОГРН: 1065221003605),

заинтересованные лица, -

ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"

и Управление федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", Общество; должник) участник ООО "Заречье" Денисов Сергей Альбертович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Суд первой инстанции определением от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, отстранил Борзова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части выводов о наличии заинтересованности между конкурсным кредитором - индивидуальным предпринимателем Доником Юрием Владимировичем и арбитражным управляющим Борзовым П.И., последний обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.01.2022 и постановление от 26.01.2022 в обжалованной части.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на подтверждение отсутствия между Доником Ю.В. и арбитражным управляющим Борзовым П.И. заинтересованности вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 и 28.01.2021, принятыми в рамках дела N А67-11409/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЛП Карьер", имеющими в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, признание Доника Ю.В. победителем торгов по продаже конкурсным управляющим Борзовым П.И. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Асинолесэкспорт" дебиторской задолженности ООО "АЛП Карьер" не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего и Доника Ю.В., поскольку процедура торгов являлась прозрачной и открытой, право участия в торгах было предоставлено неограниченному кругу лиц. Не может подтверждать такую заинтересованность и указание Доником Ю.В. в заявлениях о признании банкротами других должников на выбор им саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит Борзов П.И. Обратившись же в рамках дела N 43-17673/2017 о банкротстве ООО "Форт-1" с ходатайством о привлечении его к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего ООО "Заречье" Борзова П.И., Доник Ю.В. самостоятельно распорядился предоставленным ему процессуальным правом в целях получения им, как конкурсным кредитором Общества, дебиторской задолженности последнего с ООО "Форт-1". Также не может свидетельствовать о заинтересованности и выдача конкурсным управляющим Борзовым П.И. доверенности на право участия конкурсного кредитора Общества Доника Ю.В. в собрании кредиторов ООО "Форт-1", являющегося должником ООО "Заречье", так как в данном случае Доник Ю.В. действовал не в собственных интересах.

От Доника Ю.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.12.2022, в связи с болезнью и нахождением на амбулаторном лечении его представителя Волченкова Ю.В.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя Доника Ю.В. в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Денисова С.А. в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Денисова С.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.09.2020 признал ООО "Заречье" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Борзова П.И.

Участник Общества Денисов С.А., сославшись, в том числе на наличие у арбитражного управляющего заинтересованности по отношению к конкурсному кредитору - индивидуальному предпринимателю Донику Ю.В., обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Борзова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, законодательством предусмотрены достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего в процедурах банкротства законных интересов кредиторов должника.

Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

К независимости арбитражного управляющего, утверждаемого судом для проведения процедур банкротства в отношении должника, должны применяться высокие требования, исключающие любые сомнения в беспристрастности кандидатуры управляющего, поскольку он является гарантом соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий. Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

При решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (о возможности дальнейшего осуществления им полномочий) следует исключить ситуацию, позволяющую удовлетворять интересы лишь конкретных субъектов.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

При этом формальное отсутствие установленных в статье 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности (заинтересованности), ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что помимо дела о банкротстве ООО "Заречье" Доник Ю.В. выступал заявителем по делам N А67-4765/2020, А67-4766/2020, А67-4767/2020 и А67-4768/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Орион", ООО "Скайфорс", ООО "Аурум" и ООО "Сибтранс", в которых Борзовым П.И. осуществлялись полномочия арбитражного управляющего указанных должников. В рамках дела N А67-7983/2017 о банкротстве ООО "Асинолесэкспорт" по итогам проведения торгов, организованных конкурсным управляющим Борзовым П.И., их победитель Доник Ю.В. приобрел право требования дебиторской задолженности в сумме 79 908 664 рублей 80 копеек по цене 342 412 рублей 67 копеек, что составило 0,43 процента от номинальной стоимости реализованных прав требования должника.

В деле N 43-17673/2017 о банкротстве ООО "Форт-1" Доник Ю.В. обращался с ходатайством о привлечении его к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне конкурсного управляющего ООО "Заречье" Борзова П.И., в удовлетворении которых арбитражный суд отказал ввиду того, что Доник Ю.В. не являлся ни лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "Форт-1", ни конкурсным кредитором должника.

Наряду с приведенными обстоятельствами суды также учли, что в рамках дела N 43-17673/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форт-1" Борзов П.И., как конкурсный управляющий ООО "Заречье", являвшегося кредитором ООО "Форт-1", наделил Доника Ю.В. полномочиями представителя Общества для участия в собрании кредиторов.

Изложенное позволило судебным инстанциям прийти к выводам о фактической аффилированности (заинтересованности) арбитражного управляющего Борзова П.И. по отношению к кредитору Донику Ю.В., что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, согласно которой аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, а также о возможности возникновения в данном случае конфликта интересов конкурсного управляющего, должника и его кредиторов, при котором конкурсный управляющий не может являться гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве.

При таких условиях, приняв во внимание фактические взаимоотношения конкурсного управляющего и кредитора, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Борзова П.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Выводы судов основаны на содержательном анализе взаимоотношений сторон и направлены на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, что соответствует правовому подходу, сформулированному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721.

Ссылка заявителя жалобы на определения Арбитражного суда Томской области от 11.01.2021 и 28.01.2021 по делу N А67-11409/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АЛП Карьер", как на судебные акты, имеющие преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, не может быть принята во внимание, поскольку в процессуальном смысле свойством преюдиции (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, а не правовая оценка этих обстоятельств.

Преюдиция освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм законодательства о банкротстве, а также были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; повторенные в кассационной жалобе, они не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами предыдущих инстанций оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены (изменения) судебных актов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А43-20073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Борзова Павла Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева