Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2023 г. N Ф01-7866/22 по делу N А43-20073/2020

Нижний Новгород

03 марта 2023 г.

Дело N А43-20073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.03.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителя

от Денисова Сергея Альбертовича: Казакова К.В. по доверенности от 26.04.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Доника Юрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022

по делу N А43-20073/2020

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Заречье"

(ИНН: 5221005207, ОГРН: 1065221003605)

Борзова Павла Игоревича

о взыскании убытков с Жуковой Светланы Владимировны

и Денисова Сергея Альбертовича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречье" (далее - ООО "Заречье", Общество; должник) арбитражный управляющий Борзов Павел Игоревич в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании солидарно с бывшего руководителя ООО "Заречье" Жуковой Светланы Владимировны и его единственного участника Денисова Сергея Альбертовича (далее - ответчики) в конкурсную массу Общества убытков в размере 2 771 107 рублей 81 копейки, причиненных заключением от имени должника (цедента) с обществом с ограниченной ответственностью "РезиноЛесДрев" (цессионарием) договора уступки права требования (цессии) от 31.05.2017.

Суд первой инстанции определением от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих привлечь Тимофеева С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Доник Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.06.2021 и постановление от 15.06.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела исчерпывающих доказательств, подтверждающих факт причинения действиями (бездействием) Жуковой С.В. и Денисова С.А. убытков контролируемому им Обществу.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки последствиям заключения договора цессии; бездействием ответчиков по принудительному взысканию с ООО "РезиноЛесДрев" задолженности по оплате уступленного по договору цессии права требования Обществу причинены убытки, срок исковой давности для обращения с соответствующим иском пропущен. В свою очередь, ООО "РезиноЛесДрев", единственным участником которого также являлся Денисов С.А., не принимало мер по истребованию у общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" незаконно удерживаемых транспортных средств должника, что привело к неполучению им прибыли от их использования и уменьшение стоимости техники в связи с ее разукомплектацией неустановленными лицами. При этом суды также не дали должной оценки доводам заявителя о недействительности (ничтожности) соглашения от 30.12.2019 о расторжении договора цессии вследствие его подписания со стороны ООО "Заречье" неуполномоченным лицом - Денисовым С.А., не являвшимся единоличным исполнительным органом (руководителем) Общества.

По мнению заявителя жалобы, ввиду аффилированности ООО "РезиноЛесДрев" по отношению к должнику Денисов С.А. не был заинтересован в оплате цессионарием приобретенного права требования к ООО "Автотранс"; неправомерные действия Жуковой С.В. и Денисова С.А. совершены в интересах ООО "РезиноЛесДрев" в нарушение имущественных прав должника и его кредиторов.

Доник Ю.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа удовлетворил данное ходатайство, между тем Доник Ю.В. либо его представитель не обеспечили явку в Арбитражный суд Ивановской области для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Представитель Денисова С.А. в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Денисова С.А., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Автотранс" (продавец) и ООО "Заречье" (покупатель) заключили договоры купли-продажи автотранспортных средств от 23.06.2015 N ЮЛ-15/01 и ЮЛ-15/02, в соответствии с которыми продавец передал в собственность покупателю лесовоз с гидроманипулятором Урал 4320-1111 и прицеп-роспуск 905800.

В качестве оплаты за приобретенные транспортные средства покупатель перечислил продавцу 2 230 000 рублей; по актам сдачи-приемки от 23.06.2015 лесовоз с гидроманипулятором и прицеп-роспуск переданы покупателю.

Изъятие 30.08.2016 продавцом транспортных средств у Общества послужило основанием для обращения последнего в правоохранительные органы по факту хищения. Постановлением от 22.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что транспортные средства находятся на стоянке автобазы ООО "Автотранс" до разрешения возникшего между сторонами финансового конфликта.

ООО "Заречье" (цедент) и ООО "РезиноЛесДрев" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 31.05.2017, по которому цедент передал цессионарию все права, связанные с требованием исполнения ООО "Автотранс" обязательств по договорам купли-продажи автотранспортных средств от 23.06.2015, в том числе право требования денежных средств в сумме 2 380 000 рублей, перечисленных во исполнение договоров купли-продажи, компенсации убытков цедента, связанных с нарушением договорных обязательств, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора цессии согласовали цену уступленного права требования в размере 2 200 000 рублей, которую цедент обязался уплатить в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ему документов, подтверждающих право требования.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.09.2020 признал ООО "Заречье" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Борзова П.И.

Неисполнение цессионарием обязательств по оплате приобретенного права требования, непринятие руководителем ООО "Заречье" Жуковой С.В. и его единственным участником Денисовым С.А. мер по взысканию данной задолженности и по истребованию у ООО "Автотранс" удерживаемых им транспортных средств послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Общества Борзова П.И. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Жуковой С.В. и Денисова С.А. в конкурсную массу должника убытков в размере 2 771 107 рублей 81 копейки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что условия и содержание договора цессии соответствуют требованиям законодательства; в пункте 4 договора стороны предусмотрели переход прав требования от цедента к цессионарию с момента подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих уступленное право требования; указанные документы переданы цедентом цессионарию по акту приема-передачи от 31.05.2017.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели заключения сторонами договора цессии в ущерб должнику и его кредиторам.

Судебные инстанции приняли во внимание не представление в материалы дела доказательств ликвидности отчужденного должником актива в виде права требования к ООО "Автотранс", а также принятие ООО "Заречье" и ООО "РезиноЛесДрев" мер по возврату транспортных средств и взысканию с ООО "Автотранс" денежных средств путем обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения автомобильной техники и в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Автотранс" в пользу ООО "РезиноЛесДрев" 2 759 380 рублей, в том числе 2 380 000 рублей задолженности и 379 380 рублей ущерба, причиненного неисполнением обязательств по договорам купли-продажи от 23.06.2015 N ЮЛ 15/01 и ЮЛ 15/02.

Постановлением от 22.11.2017 в возбуждении уголовного дела по факту незаконного удержания ООО "Автотранс" транспортных средств Обществу отказано с указанием на сложившиеся между сторонами договоров купли-продажи автотранспортных средств гражданско-правовые отношения, споры по которым подлежат урегулированию в порядке гражданского судопроизводства.

Решением от 04.12.2019 по делу N А43-36844/2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ООО "РезиноЛесДрев" в удовлетворении исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. При этом суд установил, что договоры купли-продажи и договоры залога не расторгнуты; ООО "Заречье" является собственником спецтехники, поименованной в договорах купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Заречье" и ООО "РезиноЛесДрев" 30.12.2019 заключили соглашение о расторжении договора цессии.

Довод заявителя кассационной жалобы о подписании соглашения о расторжении договора цессии со стороны Общества неуполномоченным на совершение такого действия лицом подлежит отклонению, как не исключающий вывода судов.

До кассационного обжалования данный аргумент не заявлялся. Руководитель Общества данное соглашение не оспаривал, хотя должен был знать о нем. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства, предшествующие подписанию соглашения от 30.12.2019 о расторжении сторонами договора уступки права требования, послужили основанием для его заключения, в связи с чем признали противоречащим материалам дела довода о том, что данная сделка совершена в целях возврата должнику неликвидного актива.

Наличие задолженности по оплате цессионарием приобретенного права требования к ООО "Автотранс" не является основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку должник не утратил данного права требования, а равно права собственности на транспортные средства. Восстановление у Общества прав требования исключает взыскание в его пользу с ООО "РезиноЛесДрев" задолженности по оплате последним уступленных ему ранее прав.

Не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и факт аффилированности ООО "Заречье" и ООО "РезиноЛесДрев", так как сам по себе не свидетельствует о недобросовестных злонамеренных действиях сторон.

Суд апелляционной инстанции также учел наличие в настоящее время транспортных средств в натуре и обращение конкурсного управляющего в этой связи в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации имущества должника.

При таких условиях суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях ответчиков состава правонарушения, влекущего применение к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов двух инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу N А43-20073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доника Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова