Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-7269/22 по делу N А43-40288/2021

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А43-40288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заявителя: Послушаевой Р.В. (доверенность от 01.10.2022 N 7),

Шикановой Н.В. (доверенность от 10.01.2022 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу N А43-40288/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каркас монолит"

(ИНН: 7701286576, ОГРН: 1037739419960)

о признании недействительным отказа

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

в осуществлении государственного кадастрового учета,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство строительства Нижегородской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркас монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) в осуществлении государственного кадастрового учета здания вспомогательного назначения для строительства ЖК "Анкудиновский парк" площадью 1182,09 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 600 метров северо-восточнее деревни Анкудиновка, и государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены, отказ Управления в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права, формализованный в решении от 28.09.2021 N КУВД-001/2021-38324581/1, признан недействительным, Управление обязано осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект.

Определением об исправлении опечатки (описки) от 30.05.2022 дата обжалуемого акта исправлена на 28.12.2021, определением об исправлении опечатки (описки) от 19.08.2022 номер акта исправлен на КУВД-001/2021-38324581/3/

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда от 10.03.2022 отсутствует указание на норму права, которой противоречит ненормативный акт Управления. Суды не приняли во внимание уведомления от 28.09.2021 N КУВД-001/2021-38324581/2 от 28.12.2021 N КУВД-001/2021-38324581/3, КУВД-001/2021-38324581/4.

По мнению Управления, вывод судов о наличии оснований для государственной регистрации права собственности является преждевременным. Решением Управления от 28.09.2021 N КУВД-001/2021-38324581/1 регистрация прав приостановлена, в указанном ненормативном акте отсутствует указание на отказ в осуществлении регистрации.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением от 01.12.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Домрачеву Н.Н.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 14.09.2021 обратилось в Управление с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета здания вспомогательного назначения для строительства ЖК "Анкудиновский парк" площадью 1182,09 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 600 метров северо-восточнее деревни Анкудиновка, и государственной регистрации права собственности Общества на него.

Уведомлением от 28.09.2021 N КУВД-001/2021-38324581/1 Управление сообщило о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации до 28.12.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В качестве основания для приостановления учета Управление указало на то, что объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0010033:718, на данном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства. То есть объект вспомогательного использования возводится не на одном земельном участке с основным объектом (согласно разрешениям на строительство объектов, относящихся к основным, объекты располагаются на иных земельных участках).

Кроме того, Управление указало на то, что представленный на регистрацию технический план не соответствует Требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Приказ N 953).

В связи с истечением срока приостановления учета и неустранением причин приостановления Управление отказало Обществу в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права решением от 28.12.2021 N КУВД-001/2021-38324581/1.

Общество не согласилось с данным ненормативным актом, и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 51 и 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), Законом N 218-ФЗ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 N 4-КГ18-77, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный ненормативный акт создал для Общества необоснованные препятствия для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, регулирует Закон N 218-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке.

В статье 26 Закона N 218-ФЗ определены основания и сроки приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав, в том числе, в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7 части 1).

В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 указанного закона (статья 27 Закона N 218-ФЗ).

В рассматриваемом случае Управление отказало в регистрации в связи с тем, что объект учета возводится не на одном земельном участке с основным объектом, а технический план не соответствует требованиям, установленным Приказом N 953.

Технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера (пункт 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Требования к техническому плану здания устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (часть 13 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Приказом N 953, действовавшим на момент вынесения спорного ненормативного акта, утверждены форма технического плана, требования к его подготовке и состав содержащихся в нем сведений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что представленный Обществом технический план здания от 22.09.2021 соответствует требованиям, установленным в Приказе N 953.

Суды приняли во внимание, что в техническом плане здания от 22.09.2021 отражены необходимые характеристики объекта недвижимости: объект вспомогательного использования (под зданием, обеспечивающим хозяйственно-бытовые потребности работников строительства); в разделе "Заключение кадастрового инженера" указано на вспомогательное назначение здания для строительства жилищного комплекса "Анкудиновский парк", имеется ссылка на приложенную проектную документацию.

Действительно, из анализа пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным объектам являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Вместе с тем в данном случае проектной документацией предусмотрена необходимость создания вспомогательных объектов для обеспечения бытовых нужд рабочих, при этом одновременно ведется строительство трех многоквартирных жилых домов, а количество рабочих достигает 700 человек. Организационное решение о создании единого вспомогательного объекта для целей строительства основных объектов в рамках единого проекта планировки и межевания принято с согласия застройщика.

Кроме того, из пояснений Общества следует, что строительство вспомогательного объекта для бытовых нужд рабочих-строителей на земельном участке, сформированном непосредственно для строительства многоквартирного дома (основного объекта), в данном случае затруднительно.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что Общество представило на государственную регистрацию полный комплект документов, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Довод Управления о том, что принятая судом правовосстановительная мера в виде обязания осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на объект является преждевременной, отклоняется судом округа за необоснованностью. Какие-либо иные препятствия к принятию данной меры, отличные от оснований, указанных в оспариваемом решении, Управление в кассационной жалобе не привело.

Ссылка Управления на подпункт 2 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из мотивировочной части вынесенных судебных актов следует, что оспариваемые решения не соответствуют положениям Закона N 218-ФЗ. Отсутствие в резолютивной части указания на нормативные акты, на соответствие которым проверено решение регистрирующего органа, не является безусловным основанием для отмены решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А43-40288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Н. Домрачева