Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2022 г. N Ф01-5899/22 по делу N А29-1207/2021

Нижний Новгород

06 декабря 2022 г.

Дело N А29-1207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройинтегра" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А29-1207/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтегра" (ИНН: 1101101180, ОГРН: 1181101002202)

к Литвинюку Александру Леонтьевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -: Федоров Евгений Геннадьевич,

о взыскании убытков

и по встречному иску Литвинюка Александра Леонтьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтегра" (ИНН: 1101101180, ОГРН: 1181101002202)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинтегра" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Литвинюка Александра Леонтьевича (далее - Литвинюк А.Л., ответчик) убытков в сумме 3 218 594 рубля 66 копеек.

Исковые требования основаны на статье 15, пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 32, части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивированы причинением ответчиком как бывшим руководителем Общества убытков в результате необоснованного и неподтвержденного документами расходования перечисленных под отчет денежных средств.

Литвинюк А.Л. обратился со встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании задолженности по договору займа от 21.01.2019 в сумме 434 325 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворения первоначальных исковых требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд ошибочно посчитал доказанным обстоятельства, связанные с расходованием ответчиком 1 550 000 рублей на оплату по договорам гражданско-правового характера с рядом физических лиц; представленные истцом документы недостоверны, являются мнимыми. Работы, указанные в представленных ответчиком договорах, фактически выполнялись в период с апреля по май 2018 года силами ООО "Строй Интегра", работниками которого и являлись физические лица; необходимости в привлечении сторонних работников и подрядчиков у истца не имелось. Неосуществление ответчиком окончательных расчетов с физическими лицами сразу после принятия результатов работ ставит под сомнение сам факт выполнения работ и версию о снятии денежных средств исключительно для расчетов по договорам с данными физическими лицами. Снятые денежные средства не позволяли ответчику полностью расплатиться с якобы привлеченными им физическими лицами; ранее все расчеты, в том числе в период руководства ответчика, осуществлялись в безналичной форме. Ни одно указанное ответчиком лицо не задекларировало свои доходы, полученные от истца. По сумме 708 291 рубль 66 копеек отсутствуют авансовые отчеты и любые оправдательные документы, подтверждающие обоснованное расходование подотчетных сумм. Именно ответчик не отразил данные о собственной задолженности в бухгалтерском учете и отчетности, скрыл факты неправомерного расходования средств Общества; возможность верификации данных бухгалтерского отчета новым руководителем Общества была ограничена по причине не передачи документов от ответчика; факты отсутствия оправдательных документов стали известны истцу лишь в 2020 году после предъявления претензий налоговым органом, так как Общество после отстранения ответчика никакой хозяйственной деятельности не вело. Результаты почерковедческой экспертизы являются недостоверными, исследуемый реквизит документа непригоден для экспертизы; отсутствие подлинников документов и противоречивость выводов эксперта не позволяют считать доказанным обстоятельства, на которых основаны возражения ответчика в части передачи корпоративной карты Федорову Е.Г.; Суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизе.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

До принятия судом кассационной инстанции постановления стороны заключили мировое соглашение; представитель истца 22.11.2022 представил в суд округа письменное заявление об его утверждении.

От представителя ответчика в суд кассационной инстанции 23.11.2022 поступило заявление об отказе от заключения мирового соглашения.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 названного Кодекса.

Учитывая отсутствие согласия обеих сторон на заключение мирового соглашения, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения кассационная жалоба рассматривается по существу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Литвинюк А.Л. в период с 09.04.2018 по 15.04.2019 являлся единоличным исполнительным органом Общества.

Согласно выпискам с расчетного счета в период с 19.04.2018 по 16.07.2019 на корпоративную карту Общества перечислены под отчет Литвинюку А.Л. денежные средства в сумме 3 218 594 рубля 66 копеек.

Общество, полагая, что Литвинюк А.Л. не представил авансовый отчет с приложение документов, подтверждающих расход средств, и не возвратил их, направило в адрес Литвинюка А.Л. претензию от 02.12.2020 с требованием представить авансовый отчет с подтверждающими расходы документами и вернуть неизрасходованные денежные средства.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Аналогичные подходы содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица (пункт 2).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец основывает свои требования на факте причинения Обществу убытков в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя, когда последний получал под отчет денежные средства, но не представил доказательства надлежащего их расходования. В частности, истец полагает представленные договоры на оказание услуг с физическими лицами, акты приемки оказанных услуг и расходно-кассовые ордера недостоверными, составленными для видимости оправдания расходования денежных средств, не подтверждающими фактическое выполнение работ.

Вопреки доводам истца, такие документы суд признал допустимыми доказательствами, не противоречащим иным доказательствам.

Как указал суд, договоры оказания услуг с физическими лицами, акты об оказании услуг, расходные кассовые ордера свидетельствуют о том, что работы, которые должны быть выполнены ООО "Строй Интегра" по договору от 01.10.2017 N 019-17/П, осуществлены вследствие болезни генерального директора Обществом по договору от 02.04.2018 N 002-18/П с привлечением физических лиц (в том числе работников Общества с оплатой по договорам гражданско-правового характера). Так, работы в рамках договора от 01.10.2017 N 019-17/П выполнены не в полном объеме (акт КС-2 от 29.03.2018 N 19), заключено дополнительное соглашение от 29.03.2018 к договору об уменьшении стоимости работ до 16 000 000 рублей. Оставшуюся часть работ выполнило Общество на сумму 1 942 029 рублей 18 копеек (акты КС-2, справки КС-3 от 25.04.2018 N 2, от 14.05.2018 N 3).

Согласно справкам о доходах Дмитриев В.Ю., Гончаренко А.В., Богатырев А.А., Творожников Е.Н., Барановский И.С. в апреле доходы (заработную плату) от ООО "Строй Интегра" не получали. С Дмитриевым В.Ю. заключен договор оказания услуг от 20.04.2018.

Привлечение к работам в период апрель - май 2018 года физических лиц по гражданско-правовым договорам не противоречит действующему законодательству. Трудоустройство работников в одной организации не исключает возможность осуществления деятельности физическими лицами по гражданско-правовым сделкам в интересах другой организации.

Договоры на выполнение работ (оказание услуг) с физическими лицами заключены в интересах истца, не признаны недействительными, содержат все существенные условия, не противоречат соответствующим положениям гражданского законодательства, которые регулируют возникшие отношения, и принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), в том числе, в части порядка оплаты.

Довод заявителя о мнимости таких договоров (статья 170 ГК РФ) обоснованно признан несостоятельным, поскольку работы действительно осуществлялись Обществом с привлечением физических лиц, поскольку в своем штате кроме Федорова Е.Г и Литвинюка А.Л. иных работников не имело.

Привлечение Фролова В.В. с 01.11.2018 для оказания услуг по бухгалтерскому сопровождению обусловлено отсутствием штатного бухгалтера в Обществе, услуги которого оплачены в сумме 200 000 рублей по расходно-кассовому ордеру от 31.03.2019 N 1.

Аргумент заявителя о неосуществлении расчетов с физическими лицами сразу после получения денежных средств под отчет не свидетельствует о неисполнении обязательств Общества перед привлеченными исполнителями.

В данном случае копии оборотно-сальдовой ведомости по счету 71, карточки счета 71 за период с 01.01.2018 по 01.04.2019 свидетельствуют о представлении ответчиком авансовых отчетов в отношении всех полученных под отчет сумм.

К доводу истца об отсутствии в его распоряжении всех бухгалтерских документов Общества, которые бы могли однозначно подтвердить возражения ответчика, суд отнесся критически, поскольку Общество с запросами о предоставлении документов к ответчику не обращалось. Более того, документация Общества после увольнения ответчика не была передана в установленном порядке, все документы вывезены из офиса, а предполагаемый невозврат подотчетных сумм обнаружен по истечении значительного времени в 2020 году после предъявлений требований налогового органа.

Поскольку спорные операции с денежными средствами совершены в период 19.04.2018 по 16.07.2019 с использованием расчетного счета Общества, они подлежали учету в бухгалтерской отчетности за 2019 и 2020 годы. Однако в материалах бухгалтерских балансов Общества за 2019, 2020 годы какая-либо задолженность руководителя по предоставленным под отчет денежным средствам не отражена. Сведения бухгалтерского учета о движении фондов Общества, которые бы свидетельствовали об отрицательном балансе либо снижении активов Общества, вызванных самовольным расходованием ответчиком денежных средств Общества в личных целях, истцом не раскрыты.

Вторым обстоятельством данного спора является передача корпоративной банковской карты Общества Федорову Е.Г. по акту от 30.04.2018 N 1.

Суд установил, что Федоров Е.Г. (единственный участник/учредитель Общества, заместитель генерального директора по финансовым вопросам) приказом от 30.04.2018 N 16 назначен исполняющим обязанности генерального директора на период с 01.05.2018 по 20.05.2018 в связи с уходом в очередной отпуск ответчика.

Литвинюк А.Л. находился за пределами России в период с 02.05.2018 по 12.05.2018. Денежные средства в сумме 1 390 000 рублей (03.05.2018, 07.05.2018, 14.05.2018, 17.05.2018) обналичены в банкоматах в городе Сыктывкаре (согласно идентификационным номерам). Факт возврата корпоративной банковской карты Общества обратно ответчику не подтвержден.

Между тем в целях проверки заявления Общества о фальсификации Лютвинюком А.Л. приказа Общества от 30.04.2018 N 16 и акта приема-передачи корпоративной банковской карты от 30.04.2018 N 1 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта от 03.11.2021 N 90/21 следует, что решить вопрос о том, кем выполнено изображение подписи в приказе от 30.04.2018 N 16 экспертным путем не представляется возможным. Изображение подписи, выполненной от имени Федорова Е.Г. в копии акта приема-передачи корпоративной карты от 30.04.2018 N 1, выполнена Федоровым Е.Г. Экспертом также указано, что сделать категорически положительный вывод не представляется возможным.

Оценив указанное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.

При этом заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, с учетом конкретных правоотношений сторон. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы суды не установили, в связи с чем правомерно отказали в назначении по делу повторной экспертизы.

Следовательно, обстоятельства обналичивания ответчиком денежных средств с корпоративной банковской карты Общества в период с 01.05.2018 не подтверждены, допустимые доказательства обратного отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности истцом, что ответчик причинил Обществу убытки в результате необоснованного расходования подотчетных сумм, а также что действия (бездействия) ответчика выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и не отвечали интересам Общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу N А29-1207/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинтегра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Ю. Трубникова