Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 декабря 2022 г. N Ф01-6350/22 по делу N А38-5843/2014

Нижний Новгород

07 декабря 2022 г.

Дело N А38-5843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии Тимофеева Павла Анатольевича

(паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя конкурсного управляющего

закрытого акционерного общества

"Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"

Суханова Александра Сергеевича:

Буланова Н.Ю. по доверенности от 21.11.2022

(после перерыва не явились)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу N А38-5843/2014,

по заявлению Федеральной налоговой службы

в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о признании незаконными действий (бездействия)

конкурсного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов"

(ИНН: 1215107933, ОГРН: 1061215003959)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (далее - ЗАО "Йошкар-Олинский КХП", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича, выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и неперечислении в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1 881 074 рублей 13 копеек, о взыскании указанной суммы в качестве убытков.

Определением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, суд удовлетворил заявление: признал незаконными спорные действия (бездействие) Тимофеева П.А. и взыскал с него убытки в пользу уполномоченного органа в размере 1 881 074 рублей 13 копеек.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.10.2021 отменил определение от 09.12.2020 и постановление от 15.04.2021, направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления действительного размера убытков уполномоченного органа.

Определением от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2022, суд первой инстанции признал незаконными спорные действия (бездействие) арбитражного управляющего на сумму 248 050 рублей, взыскал с него денежные средства в указанной сумме в пользу уполномоченного органа в качестве убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что его действия по приоритетной выплате заработной платы работникам должника перед погашением текущих обязательств по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование после 12.07.2017 не противоречили законодательству и были направлены на защиту интересов ЗАО "Йошкар-Олинский КХП", то есть добросовестными и разумными. Тимофеев П.А. указывает, что Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), содержал неоднозначную формулировку относительно очередности погашения текущих страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, позволяющую трактовать закрепленные в нем правовые подходы двояко. Возникшая правовая неопределенность разрешена в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор от 12.07.2017). Вместе с тем названный документ был опубликован в полном объеме лишь в сентябре 2018 года. Поскольку податель жалобы не имел возможности ознакомиться с текстом Обзора от 12.07.2017 в спорный период, он добросовестно руководствовался абзацем третьим пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и оплачивал текущие страховые взносы в составе четвертой очереди текущих платежей. По мнению арбитражного управляющего, суды необоснованно сослались на письмо уполномоченного органа от 27.07.2017, поскольку оно направлено после совершения трех из четырех платежей, обоснованность произведения которых поставлена под сомнение, при этом доказательства получения адресатом письма не представлены.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В судебное заседание окружного суда обеспечена явка арбитражного управляющего Тимофеева П.А. и представителя конкурсного управляющего ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" Суханова Александра Сергеевича, которые поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Уполномоченный орган представил в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонил доводы арбитражного управляющего, просил отказать ему в удовлетворении кассационной жалобы и оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.11.2022 произведена замена судьи Кузнецовой Л.В. (в связи с нахождением в служебной командировке) на судью Прыткову В.П.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2022 до 30.11.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа принял постановление исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 19.12.2014 суд признал ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утвердил конкурсным управляющим Тимофеева П.А.

Сославшись на нарушение арбитражным управляющим в период с 13.07.2017 по 28.07.2017 очередности удовлетворения текущих требований кредиторов и, как следствие, неперечисление в бюджет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Обратившись в суд с заявлением, уполномоченный орган указал на осуществлением конкурсным управляющим расчетов с работниками должника по заработной плате преимущественно перед уплатой страховых взносов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Согласно пункту 14 Обзора от 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

В ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора от 12.07.2017 указано, что требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом ранее страховые взносы на обязательное пенсионное страхование уплачивались в составе четвертой очереди текущих платежей (абзац 3 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", который признан не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 59).

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с арбитражного управляющего убытки за период с 12.07.2017, то есть за период, после утверждения Обзоров от 20.12.2016 и Обзор от 12.07.2017.

Суды двух инстанций установили, что задолженность ЗАО "Йошкар-Олинский КХП" по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 258 394 рублей 62 копеек, относящаяся ко второй очереди текущих платежей, образовалась до 01.01.2017 со сроком оплаты до 01.01.2017; задолженность по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, возникшая после 01.01.2017 (также подлежащая погашению в составе текущих платежей второй очереди), составила 443 466 рублей 92 копейки.

При наличии указанной задолженности Тимофеев П.А. выплатил в 2017 году заработную плату работникам в общей сумме 248 050 рублей 57 копеек (13.07.2017 - 49 750 рублей, 26.07.2017 - 99 500 рублей, 28.07.2017 - 98 800 рублей).

С учетом изложенного судебные инстанции установили, что при условии соблюдения арбитражным управляющим установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов текущие требования уполномоченного органа в общей сумме 248 050 рублей могли быть погашены за счет конкурсной массы должника.

Довод Тимофеева П.А. о правовой неопределенности по спорному вопросу, существовавшей до сентября 2018 года отклоняется, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что правоприменительная практика является сформированной с даты публикации Обзора Верховного Суда Российской Федерации в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации правомочен давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации.

Названное полномочие направлено на обеспечение единства судебной практики.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Вытекающее из приведенного конституционного положения правомочие Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права арбитражными судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статьями 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обзор судебной практики не является нормативным актом, не устанавливает новые правовые нормы, не регулирует общественные отношения, а отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлен на формирование единообразия судебной практики.

Сославшись на добросовестное поведение, конкурсный управляющий не предпринял действий по резервированию денежных средств и после устранения правовой неопределенности в спорном периоде продолжил удовлетворение текущих требований в том же порядке.

С учетом изложенного оснований для того, чтобы удовлетворить кассационную жалобу арбитражного управляющего и отменить состоявшиеся судебные акты по приведенным в ней доводам у окружного суда не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А38-5843/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимофеева Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова