Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф01-7505/22 по делу N А43-19923/2020

Нижний Новгород

08 декабря 2022 г.

Дело N А43-19923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Звездиной Я.В. (доверенность от 27.05.2022),

от ответчика: Даньшина И.С. (доверенность от 31.03.2022 N 33-02-52/22)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного казенного учреждения Нижегородской области

"Центр развития транспортных систем"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу N А43-19923/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИГА.ПРО"

(ИНН: 7725820821, ОГРН: 1147746219257)

к государственному казенному учреждению Нижегородской области

"Центр безопасности дорожного движения"

(ИНН: 5260346176, ОГРН: 1125260018091)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Аксиома",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НЕДВИГА.ПРО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - Учреждение) с иском о взыскании 5 030 922 рублей 62 копеек задолженности по государственному контракту от 18.11.2019 N 2-44-26/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2022, исковое требование удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении 167 770 рублей судебных расходов по делу.

Определением суда от 01.07.2022 с Учреждения в пользу Общества взыскано 120 770 рублей судебных расходов.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2022 определение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с судебными актами, принятыми по вопросу распределения судебных расходов, и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

По мнению Учреждения, суды не приняли во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Стоимость услуг установлена в повышенном размере, в то время как при рассмотрении дела не возникло потребностей в участии специалистов или проведении экспертиз, совокупное время заседаний составило приблизительно 1 час 13 минут. Стоимость услуг, оказанных на стадии досудебного урегулирования (подготовка претензии) неправомерно включена в состав судебных издержек.

Учреждение указывает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не ответив на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Учреждения, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт несения Обществом заявленных ко взысканию расходов, однако снизили размер расходов, подлежащих взысканию, до 120 770 рублей.

Суды приняли во внимание фактически выполненный представителем объем работ (участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзывов на иск и жалобы), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства.

Выводы судов основаны на оценке фактических обстоятельств и соответствуют положениям Кодекса и разъяснениям, приведенным в Постановлении N 1.

Ссылка Учреждения на несоразмерность взысканных расходов является несостоятельной. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих несложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Вывод судов сделан на основе полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, им не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

При этом факт привлечения субисполнителя в настоящем случае правового значения не имеет и сам по себе завышение судебных расходов не доказывает. Возможность исполнения обязательств третьим лицом предусмотрена общими положениями об обязательствах (статьи 313 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допустима при наличии соглашения сторон сделки по договору возмездного оказания услуг (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что расценки, сложившиеся в регионе за аналогичные услуги, сами по себе также не являются безусловным основанием для признания фактически понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя несоответствующим разумным пределам таких расходов, поскольку носят рекомендательный характер и содержат сведения об ориентировочной стоимости услуг без учета сложности спора и обстоятельств конкретного дела.

Довод Учреждения о том, что настоящий спор не является сложным, отклоняется судом округа, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не является основанием для опровержения разумности понесенных расходов.

Ссылка Учреждения на неправомерное включение судом первой инстанции услуг, оказанных на стадии досудебного урегулирования, в состав судебных расходов, отклоняется судом округа. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Кодекса).

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 по делу N А43-19923/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр развития транспортных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова