Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 01АП-7237/21 по делу N А43-19923/2020

3 ноября 2021 г.

А43-19923/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр Безопасности дорожного движения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу N А43-19923/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИГА.ПРО" (ОГРН 1147746219257, ИНН 7725820821) к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр Безопасности дорожного движения" (ОГРН 1125260018091, ИНН 5260346176) о взыскании 5 030 922 руб. 62 коп., с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аксиома",

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "НЕДВИГА.ПРО" - Чепель Е.М. по доверенности от 29.09.2021 сроком действия один год (диплом);

от ответчика (заявителя) - государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр Безопасности дорожного движения" - Воробьева А.И. по доверенности от 28.06.2021 сроком действия два года (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕДВИГА.ПРО" (далее - истец, ООО "НЕДВИГА.ПРО") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Центр Безопасности дорожного движения" (далее - ответчик, ГКУ НО "ЦБДД", Учреждение) с иском о взыскании 5 030 922 руб. 62 коп. задолженности по государственному контракту от 18.11.2019 N 2-44-26/19.

Решением от 16.07.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение закона, подлежащего применению.

Отмечает, что истец по условиям пунктов 1.1, 3.1 контракта принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту.

При исполнении контракта истцу была передана проектно-сметная документация, включающая в себя в т.ч: раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 0605/19/4-ПЗУ (т. 2); раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" Подраздел 2 "Сети связи" 0605/19/4-ИОС2 (т. 4.2); раздел 6 "Проект организации строительства" 0605/19/4-ПОС (т.5).

Согласно пункту 12. Том 5. Раздела 6 "Проект организации строительства" 0605/19/4-ПОС проектной документации контроль качества строительно-монтажных работ осуществляется специальной службой, создаваемой исполнителем, который должен при выполнении работ руководствоваться СНиП 12-01-2004 (актуализированная редакция СП 48.13330.2011).

Пунктом 6 указанного раздела проектной документации на исполнителя работ возложена обязанность руководствоваться требованиями СП 12-136-2002, СП 48.13330.2010 (актуализированная редакция СП 48.13330.2011), СНиП 12-03-2001, СНиП 12-04-2002.

Руководствуясь СП 48.13330.2011, истец как исполнитель работ обязан был выполнить: входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации и передать ответчику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков (пункты 5.5, 7.1 Свода правил); при входном контроле проектной документации следует проанализировать всю представленную документацию, включая ПОС и рабочую документацию, проверив при этом ее комплектность, наличие согласований и утверждений, соответствие проектных осевых размеров и геодезической основы, наличие ссылок на нормативные документы на материалы и изделия, соответствие границ стройплощадки на стройгенплане установленным сервитутам, наличие требований к фактической точности контролируемых параметров, наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие нормативные документы (пункт 7.1.1 Свода правил).

При обнаружении недостатков соответствующая документация возвращается на доработку в срок, указанный в договоре.

Обращает внимание суда, что при приемке выполненных работ и в ходе судебного разбирательства истец признал, что не проводил входной контроль.

При выполнении работ по месту установки информационного табло, истец руководствовался расчетом расстояния, произведенным в пункте 2 тома 2. Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" 0605/19/4-ПЗУ.

Вместе с тем, указывает, что в связи с нарушением возложенной на истца последовательности выполнения работ, в части невыполнения входного контроля, им не были выявлены содержащиеся в проектной документации противоречия, указывающие на неточность контролируемых параметров, которые выражались в следующем.

Поясняет, что в соответствии с пунктом 2 тома 2. Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" расчет расстояния до информационного табло выполнен только с учетом следующих параметров: скорость движения транспорта 90 км/ч; время, в течение которого водитель должен видеть информацию на щите (для её восприятия) - 4с.

При этом в описании подпунктов 6-8, пункта 4 "Алгоритм работы программного обеспечения" тома 4.2. Раздел 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" подраздел 2 "Сети связи" 0605/19/4-ИОС2 указано, что в подсистеме отображения вводится 2 задержки вывода информации, а именно: первая задержка от момента получения информации от весоизмерительного комплекса до момента отображения информации на табло (пункт 7); вторая задержка - время отображения информации на табло.

Указывает на отсутствие в расчетах расстояния установки информационного табло необходимых к применению дополнительных параметров работы программного обеспечения автоматизированного пункта весового и габаритного контроля, что является противоречием технических параметров проектной документации, не связанной с необходимостью со стороны исполнителя работ производить проверку произведенных расчетов.

По мнению заявителя, невыполнение требований проектной документации в части обязанности руководствоваться сводами правил по организации строительства, которые стали следствием недостижения цели выполнения работ, является нарушением пунктов 1.1, 3.1 контракта.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности выполнить входной контроль в связи с временным ограничением выполнения работ не соответствуют действительности, поскольку проектная документация являлась частью аукционной документацией, и у участника закупки имелась возможность ознакомится с данной документацией в течение 25 календарных дней. При этом от истца не поступали запросы на разъяснения аукционной документации.

Считает необоснованным указание суда на то, что время, в течение которого водитель должен видеть информацию (для восприятия) и время вывода информации на щит с момента прохождения системы АСПВК регулируют разные параметры, ответчиком не оспаривается, однако не согласны с применением буквального толкования судом в этой части содержания проектной документации. Считает, что расчетный параметр время, в течение которого водитель должен видеть информацию (для восприятия), следует толковать во взаимосвязи с целью его использования, а именно: для расчета расстояния до информационного табло, поскольку отдельно эта фраза имеет другой смысл. Считает, что с учетом системного толкования это указывает на то, что водитель, двигаясь со скоростью до 90 км/ч должен успеть в течение 4 с иметь возможность видеть информацию, поступающую на информационное табло о результатах измерения его транспортного средства.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что от истца в адрес ответчика в течение срока выполнения работ в соответствии с контрактом такая информация не направлена и работы не приостанавливались.

ООО "НЕДВИГА.ПРО" в отзыве на апелляционную жалобу от 25.10.2021 просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обращает внимание суда, что к отношениям между истцом и ответчиком не применим "СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" о порядке осуществления входного контроля проектной документации.

При этом отмечает, что согласно пункту 1 указанных СП 48.13330.2011 настоящий свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений (далее -строительство), на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства. Документ не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.04.2021), а также в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2019 N 1064 "Об определении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство", действовавшем на момент исполнения государственного контракта от 18.11.2019 N 2-44-26/19 (далее - контракт), для выполнения работ, предусмотренных контрактом и проектно-сметной документацией к нему, разрешение на строительство не требовалось.

Таким образом, полагает, что СП 48.13330.2011 не распространяется на строительно-монтажные работы, выполняемые подрядчиком в рамках контракта.

При этом указывает, что контрактом условия и сроки выполнения входного контроля не предусмотрены. Более того, контрактом предусмотрен срок выполнения всех работ - 10 дней. Если следовать логике ответчика, то за такое короткое время - заказчик должен и перепроверить по существу технические решения, над которыми продолжительное время работала проектная организация и выполнить непосредственно сами работы, предусмотренные контрактом.

Кроме того, отмечает, что, если предположить обязанность выполнить входной контроль, его выполнение в рамках действующих нормативных актов, не повлекла и не могла повлечь ожидаемый заказчиком результат, поскольку не предполагает полную перепроверку всех технических решений, содержащихся в проектной документации. Такая обязанность у лица, проводящего входной контроль, отсутствует. Поясняет, что ответчик бездоказательно заявляет о том, что, если бы подрядчик выполнил входной контроль, то обнаружил бы недостатки в проектной документации. Причинно-следственная связь между двумя этими фактами ответчиком не доказана и не установлена.

Полагает, что судом первой инстанции был правомерно применен принцип буквального, а не расширительного толкования терминов, предусмотренных договором и проектной документацией. Считает, что поскольку ни проектной документацией, ни договором не установлено время передачи информации от АСПВК до информационного табло, но в то же время четко заданы два других параметра "время, в течение которого водитель должен видеть информацию на щите (для ее восприятия)", то есть время отображения информации на мониторе (ИТ) и расстояние, на котором должны быть установлены табло (ИТ) от АСПВК, а кроме того, подрядчику четко заданы условия, не предполагающие самостоятельную разработку какого-либо технического решения при наличии подготовленной и выданной в работу заказчиком проектной документации, иное толкование, кроме буквального указанных терминов недопустимо.

Также отмечает, что в письме исх. N 81/12/2019 от 24.12.2019 истец информировал ответчика, что время передачи данных от измерительного оборудования АСПВК на промышленный компьютер табло происходит с временной задержкой и необходимо ускорить процесс передачи данных от АСПВК, что требует решения со стороны производителей данного оборудования. Таким образом, истец сообщил ответчику об имеющихся проблемах.

Кроме того, истец не мог оценивать качество проектной документации, поскольку полагал, что ответчик принял работу по разработке проектной документации и, выложив проектную документацию в составе аукционной документации, считает разработанную документацию надлежащей и отвечающей требованиям технического задания, которые было дано проектировщику (ООО "Аксиома").

Также отмечает, что ПАО "Ростелеком", на балансе которого находится весоизмерительное оборудование АСПВК, выдало ответчику технические условия на проведение работ в письмах исх. N 06/05/4110-19 от 15.05.2019, исх. N 06/05/3517-19 от 23.04.2019, исх. N 06/05/3605-19 от 24.04.2019. Учитывая изложенное, истец был уверен, что проектная документация учитывает все необходимые критерии для получения результата, ожидаемого ответчиком. В письме ПАО "Ростелеком" исх. N 06/05/3605-19 от 24.04.2019 о предоставлении технических условий обозначено, что "табло переменной информации (ТПИ) располагаются на расстоянии 250-350 м от АПВГК в обоих направлениях". Однако, данное условие не было предусмотрено проектной документацией и расстояние для установки табло было определено как 100 и 125 метров от АСПВК.

Считает, что у истца не было оснований приостанавливать работы, поскольку задержка в передаче информации была выявлена уже после выполнения всего объема работ по контракту. Кроме того, у истца не было оснований и полномочий проводить экспертизу проектной документации и делать выводы о ее качестве.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей. Сослались на наличие спора между ответчиком и проектной организацией.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт от 18.11.2019 N 2-44-26/19 (далее - контракт).

В качестве предмета договора сторонами согласовано выполнение истцом как подрядчиком работ по Установке информационного табло для системы АСПВК на а/д 22 ОП РЗ 22Р-0159 Н. Новгород - Шахунья - Киров км 72+330 в г. о. Семеновский Нижегородской области, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1). Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом" (пункт 1.1 контракта).

Срок выполнения работ: в течение 10 дней с даты заключения контракта (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1 контракта истец (подрядчик) выполняет работы в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.1.1 контракта также регламентировано, что подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту).

Так, согласно пункту 4.1.2 истец обязался выполнить работы по установке на автоматических пунктах весового и габаритного контроля технических средств (электронные информационные табло), с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, включая работы по поставке необходимого оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе интеграцию с АСПВК.

Работы выполнены истцом в соответствии с проектной документацией и результат работ, согласованных контрактом, передан ответчику.

По запросу ответчика истцом передана исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, подписанные представителями ответчика без претензий и замечаний.

Акты приема-передачи работ (формы КС-2) датированы 28.11.2019, однако, из материалов дела следует, что между сторонами осуществлялось взаимодействие на предмет устранения недостатков работ. Истцом представлена переписка, из которой следует, что письмом 05.12.2019 общество проинформировало Учреждение о возникновении проблем на этапе пуско-наладки с получением достоверной информации на АСПВК, в связи с чем, истец с целью решения проблемы взаимодействует с производителями АСПВК.

Сопроводительным письмом 24.12.2019 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, 16.01.2020 - исполнительная документация.

Проверка выполненных истцом работ производилась в период с 27.12.2019 по 17.01.2020.

Неоплата сданных работ послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика только в случае, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик работ - учреждение - обязано произвести оплату выполненных истцом (подрядчиком) работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, стороны должны действовать добросовестно при осуществлении хозяйственной деятельности.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заявитель указывает, что основания для оплаты работ отсутствуют, поскольку цель контракта не достигнута: ответчик как заказчик работ рассчитывал на информирование водителей и владельцев транспортных средств (ТС) о наличии перегруза на информационных табло (ИТ), установка которых согласована контрактом.

При этом проектной документацией установлены четкие параметры: расстояние от системы АСПВК (автоматизированной системы пункта весового контроля) до ИТ (информационных табло): 100 - 125 метров (пункт 2.6 проектной документации, раздел I, стр. 8), расчёт расстояний (обоснование) приведен в разделе ПЗУ, раздел II проектной документации (лист 3).

Истцу как подрядчику было передано к руководству в подрядных работах проектное решение, в котором четко указано расстояние ИТ от АСПВК (100 - 125 метров).

Расчет времени (4 секунды) приведен проектной организацией в обоснование расчета расстояния, самостоятельным условием не является.

В иных условиях контракта, технического задания данных параметров не указано.

На подрядчика договорными положениями обязанность по расчету расстояния для соблюдения условия выведения на табло информации не возложена, предоставлено четкое техническое задание и проект, в котором указано расстояние.

В данном случае, вопрос потребительской ценности выполненных работ в понимании заказчика не может являться ключевым, поскольку подрядчиком выполнены согласованные контрактом работы.

Актом от 05.06.2020 ответчиком в составе комиссии зафиксировано выполнение истцом работ в полном объеме надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему нормой статьи 716 ГК РФ, и не обратился к заказчику, не приостановил работы, не приняты судом первой инстанции, поскольку из конструкции нормы указанной статьи следует, что данное правило применяется при возможном (предполагаемом) нарушении сроков выполнения/сдачи работ, а также угрозы невыполнения работ либо непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Довод ответчика о том, что истец не выполнил своих обязательств как подрядчик об анализе проектной документации суд первой инстанции верно счел необоснованным, поскольку, как указано ранее, срок исполнения контракта 10 дней, документация на оборудование АСПВК, технические данные на систему для оценки грамотности и обоснованности технического решения подрядных работ (с учетом целей контракта) истцу не передавались, соответственно, у общества отсутствовала такая возможность до того, как оно приступит к работам. Обязанность по проведению экспертизы проектной документации условиями договора на подрядчика не возложена.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, признав мотивы отказа от подписания акта необоснованными, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу N А43-19923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр Безопасности дорожного движения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина