Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф01-7316/22 по делу N А29-672/2021

Нижний Новгород

09 декабря 2022 г.

Дело N А29-672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: Джалиловой Е.С. (доверенность от 15.08.2022 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022

по делу N А29-672/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой"

(ИНН: 7733341780, ОГРН: 1197746380116)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

(ИНН: 1102044760, ОГРН: 1041100600518)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Горный"

(ИНН: 7801399975, ОГРН: 1067847306779),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "Севернефтегазстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис") о взыскании 61 181 942 рублей долга по договору строительного подряда от 04.02.2020 N 05/01-2020СП и 3 059 097 рублей 12 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовая компания "Горный" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Трансстройсервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание пункты 7.25, 16.1 и 18 договора.

По мнению ООО "Трансстройсервис", истец частично выполнил работы в период с 14.03.2020 по 31.03.2020, иные работы выполнены без участия истца. Истец не передал ответчику исполнительную документацию за апрель - май 2020 года.

О готовности результата работ и необходимости его приемки заказчик не уведомлялся. Доказательства, подтверждающие реальное выполнение работ, в материалах дела отсутствуют.

ООО "Трансстройсервис" указывает на противоречивый характер доказательств выполнения работ аттестованными сварщиками. Сводки не заверены надлежащим образом, состава работников истца недостаточно для выполнения спорных работ. Первичные документы на покупку материалов истец представил за первый квартал 2020 года, в то время как спорным периодом является второй квартал. Договоры с третьими лицами, представленные истцом, не содержат доказательств их отнесения к спорным работам.

Кроме того, суд необоснованно отказал в допросе свидетелей.

Подробно доводы ООО "Трансстройсервис" изложены в кассационной жалобе.

ООО "Севернефтегазстрой" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами ООО "Трансстройсервис", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

ООО "Трансстройсервис" и Компания, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Трансстройсервис" (подрядчик) и ООО "Севернефтегазстрой" (субподрядчик) заключили договор от 04.02.2020, в соответствии которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика согласно договору и рабочей документации выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции объекта "Нефтепровод внешнего транспорта от установки предварительного сброса воды (УПСВ) Северо-Мукеркамылькского месторождения до площадки приемо-сдаточного пункта (ПСП) "Черпаю" (инв. N 000000172). Этап 1. от т. 1 на КП0+00 до т. 2 на ПК99+70,45", включая выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования согласно статье 9 договора; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору); предъявление совместно с подрядчиком законченного строительством объекта работ надзорным органам и передачу объекта работ в эксплуатацию.

Цена договора приблизительная - 166 783 431 рубль 98 копеек, авансирование производится в сумме 5 000 000 рублей (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Субподрядчик обеспечивает в счет договорной стоимости сооружение всех временных (подъездных к участку строительства) дорог и коммуникаций, требуемых для выполнения работ, их содержание и ремонт (пункт 7.10 договора).

По факту выполненных работ ООО "Севернефтегазстрой" предъявило заказчику для приемки и оплаты акты о приемке выполненных работ от 31.03.2020 N 1 на сумму 38 911 756 рублей 90 копеек и от 30.06.2020 N 1 на сумму 44 479 959 рублей 04 копейки, справки о стоимости выполненных работ и затрат 31.03.2020 N 1 и от 30.06.2020 N 1 на указанные суммы.

ООО "Трансстройсервис" названные акты и справки не подписало, оплату не произвело, в том числе и после того, как они были направлены повторно, что стало основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 706, 711, 746 и 753 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ субподрядчиком.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт исполнения ООО "Севернефтегазстрой" обязательств по договору и пришли к выводу о том, что у ООО "Трансстройсервис" возникла обязанность по уплате задолженности.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом округа в силу следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору. При отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что ответчик не опроверг фактическое выполнение работ истцом надлежащими доказательствами, которые свидетельствовали бы о выполнении аналогичного объема работ самостоятельно или иным лицом.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что свидетельствует о наличии оснований для взыскания неустойки. Расчет неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил, поэтому суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе основаниям не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А29-672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис".

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2022 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А29-672/2021 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова