Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 декабря 2022 г. N Ф01-7268/22 по делу N А43-7549/2022

Нижний Новгород

09 декабря 2022 г.

Дело N А43-7549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии арбитражного управляющего Ульяновой Е.В. (паспорт) и представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Абраамяна Ю.А. (доверенность от 18.03.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу N А43-7549/2022

по заявлению арбитражного управляющего Ульяновой Елены Владимировны

о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.03.2022 N 052/01/18.1-476/2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Алексеева Ирина Федоровна, Пичугин Константин Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", оператор ЭТП "Профит", индивидуальный предприниматель Ивченко Алексей Александрович,

и установил:

арбитражный управляющий Ульянова Елена Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.03.2022 N 052/01/18.1-476/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Ирина Федоровна, Пичугин Константин Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", оператор ЭТП "Профит", индивидуальный предприниматель Ивченко Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Управление не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что Пичугин К.К., заключив агентский договор с Алексеевой И.Ф., совершил все необходимые действия, свидетельствующие о намерении приобрести имущество, являющееся предметом торгов. Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа Алексеевой И.Ф. в допуске к участию в торгах. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Арбитражный управляющий Ульянова Е.В. в судебном заседании возразила относительно доводов Управления, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в Управление поступила жалоба Пичугина К.К. о нарушении организатором торгов - арбитражным управляющим Ульяновой Е.В. требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок при проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника - ТСН (СНТ) "Коломенские Сады" (ИНН: 5022560661) по лоту N 2 земельные участки общего пользования в Московской области, Коломенский район, село Черкизово, кадастровые номера 50:34:0050117:395, 1576 м2, 50:34:0050117:396, 3202 м2 и 50:34:0050117:483, 231 м2, размещенных на сайте https://fedresurs.ru/, номер сообщения 7897180.

Решением Управления от 10.03.2022 N 052/01/18.1-476/2022 жалоба Пичугина К.К. на действия организатора торгов при проведении вышеуказанных торгов в электронной форме признана обоснованной в части нарушения требований части 12 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В связи с выявленными нарушениями Ульяновой Е.В. выдано предписание от 10.03.2022 N 052/01/18.1-476/2022, в соответствии с которым в срок до 21.03.2022 организатору торгов необходимо отменить протокол определения участников от 11.02.2022 N 5765-ОТПП/1/2 и повторно рассмотреть заявки участников с учетом выводов, изложенных в решении Управления, и в срок до 22.03.2022 представить в Управление доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, Ульянова Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Закона о банкротстве, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены Законом N 135-ФЗ, целями которого являются, в частности, обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе при толковании норм Закона N 135-ФЗ, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ. Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 Постановления N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона N 135-ФЗ вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве). Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества, должны быть экономически оправданными и направлены на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечиваться баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона N 135-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами по продаже имущества должника-банкрота ТСН (СНТ) "Коломенские сады", проводимыми в целях удовлетворения интересов кредиторов должника. Жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном в статье 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Признав факт нарушения организатором торгов положений части 12 статьи 110 Закона о банкротстве в части необоснованного отказа агенту в допуске к участию в торгах, Управление не привело в оспариваемом решении обоснования, каким образом установленное обстоятельство могло сказаться на обеспечении конкуренции, либо как продажа имущества должника в деле о банкротстве повлияла на развитие конкуренции на соответствующем товарном рынке. В данном решении Управления отсутствует какое-либо обоснование влияния такого результата торгов на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.

Применительно к рассматриваемому случаю возможность осуществления антимонопольного контроля торгов, проведенных в процедуре банкротства, Управлением не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о превышении Управлением установленных законом полномочий при вынесении оспариваемых решения и предписания, в связи с чем правомерно признал их незаконными.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы апелляционного суда.

С учетом изложенного основания для отмены принятого судебного акта у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А43-7549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова