Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2023 г. N Ф01-6385/23 по делу N А43-7549/2022

г. Нижний Новгород

13 октября 2023 г.

Дело N А43-7549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.10.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Копытовой О.Г. (доверенность от 12.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А43-7549/2022

по заявлению арбитражного управляющего Ульяновой Елены Владимировны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о взыскании судебных расходов

и установил:

арбитражный управляющий Ульянова Елена Владимировна (далее - Ульянова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.03.2022 N 052/01/18.1-476/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеева Ирина Федоровна, Пичугин Константин Константинович, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива", оператор ЭТП "Профит", индивидуальный предприниматель Ивченко Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.12.2022 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Ульянова Е.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления 6737 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы процессуального права. По мнению Управления, факт оказания юридических услуг не подтвержден. Взысканные судебные расходы являются чрезмерными. Спор относится к разряду типовых и не является сложным. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на жалобу не представили.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимости баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Кодекса).

Суды установили, что в связи с рассмотрением спора Ульяновой Е.В. понесены судебные расходы в общей сумме 6737 рублей, из них 5000 рублей на оплату юридических услуг, 1074 рубля транспортных расходов, 663 рубля почтовых расходов.

В целях подтверждения несения судебных расходов Ульянова Е.В. представила договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022, акт сдачи-приемки услуг от 20.01.2023, расписку от 20.01.2023, почтовые чеки от 21.03.2022 и от 14.07.2022, копии контрольных электронных билетов от 20.09.2022.

На основании исследования и оценки представленных доказательств суды посчитали подтвержденным факт несения Ульяновой Е.В. судебных расходов в размере 6737 рублей, которые соотносятся с рассмотренным судом спором.

Приняв во внимание категорию и степень сложности конкретного спора, объем оказанных представителем услуг, учитывая принципы разумности, соразмерности и пропорциональности, суды пришли к верному выводу о том, что понесенные заявителем расходы в заявленной сумме соответствуют критерию разумности.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняется, поскольку вывод судов о разумности и соразмерности расходов основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Кодекса, пунктам 11 - 14 Постановления N 1. Доказательств необоснованности или чрезмерности судебных расходов Управление не представило.

Кроме того, оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, поэтому несогласие заявителя кассационной жалобы с суммой издержек, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Ссылка заявителя на то, что Управление является органом государственной власти, финансируется за счет средств федерального бюджета, и это должно быть принято во внимание при решении вопроса о распределении судебных расходов, несостоятельна.

В силу положений статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле (проигравшей стороны), и не зависит от статуса лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Управления в пользу Ульяновой Е.В. 6737 рублей судебных расходов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу N А43-7549/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева