Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф01-6105/22 по делу N А43-17706/2020

Нижний Новгород

12 декабря 2022 г.

Дело N А43-17706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

Серебрякова Михаила Валерьевича: Казаквой Ю.А. по доверенности от 23.10.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Серебрякова Михаила Валерьевича и Сергутиной Екатерины Михайловны

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А43-17706/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению финансового управляющего

имуществом Серебряковой Ольги Викторовны -

Лазарева Дмитрия Вячеславовича

к Серебрякову Михаилу Валерьевичу и Сергутиной Екатерине Михайловне

о признании сделки недействительной

и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Гуд Вуд",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Серебряковой Ольги Викторовны (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Лазарев Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 25.07.2016, заключенного супругом должника Серебряковым Михаилом Валерьевичем (дарителем) и их дочерью Сергутиной Екатериной Михайловной (одаряемой), и о применении последствий недействительности сделки.

Заявленные требования мотивированы совершением спорной сделки со злоупотреблением правом в целях вывода ликвидного имущества из собственности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 22.03.2022 отказал в удовлетворении заявленного требования, признав земельный участок с расположенным на нем жилым домом личной собственностью супруга должника, не подлежащим включению в конкурсную массу.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2022 отменил определение от 22.03.2022 и признал договор дарения от 25.07.2016 недействительным (ничтожным) на основании статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив последствия недействительности сделки в виде обязания Сергутиной Е.М. возвратить земельный участок площадью 1900 квадратных метров с жилым зданием площадью 163,6 квадратного метра Серебрякову М.В.

Суд апелляционной инстанции признал жилой дом, расположенный на принадлежащем супругу должника земельном участке, общей собственностью супругов Серебряковых.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Серебряков М.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 17.01.2022 и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на заключение договора дарения исключительно в целях реальной передачи жилого дома и земельного участка во владение, пользование и распоряжение дочери, что подтверждается фактическим проживанием в этом доме Сергутиной Е.М. и членов ее семьи. Серебряков М.В. зарегистрировался по месту жительства в спорном жилом доме значительно позднее заключения договора дарения. Кроме того, для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом, и вывода об осведомленности приобретателя имущества о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, недостаточно наличия признака заинтересованности сторон по отношению к должнику. В то же время в материалы дела не представлено доказательств осведомленности Серебрякова М.В. и Сергутиной Е.М. о наличии у Серебряковой О.В. на момент совершения сделки задолженности перед банком. При этом неплатежеспособность должника не тождественна неисполнению им обязательств перед конкретным кредитором. На дату заключения договора дарения Серебрякова О.В. осуществляла платежи по кредитам и займам; Сергутина Е.М. состоит в зарегистрированном браке и в течение длительного периода проживала отдельно от Серебрякова М.В. и Серебряковой О.В., в связи с чем не могла располагать сведениями о финансовом состоянии последней; Серебряков М.В. также не владел информацией о коммерческой деятельности бывшей супруги; Серебряков М.В. и Серебрякова О.В. не проживают совместно с января 2013 года. Регистрация права собственности Серебрякова М.В. на жилой дом осуществлена 15.09.2015, то есть значительно позднее возбуждения в отношении Серебряковой О.В. исполнительного производства.

Как полагает Серебряков М.В., спорное имущество не может быть включено в конкурсную массу, так как правовой режим жилого дома соответствует режиму расположенного под ним земельного участка, в связи с чем нормы об общей совместной собственности супругов на него не распространяются.

С кассационной жалобой на судебный акт апелляционной инстанции в суд округа также обратилась Сергутина Е.М., которая просит отменить постановление от 21.07.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2022.

По мнению Сергутиной Е.М., поскольку земельный участок является личной собственностью Серебрякова М.В., полученной им в дар, на расположенный на таком земельном участке жилой дом не распространяется режим совместной собственности супругов в силу статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которой установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Действия Сергутиной Е.М. не были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов; после приобретения имущества Сергутина Е.М. осуществляла полноценные права его собственника, несла бремя содержания имущества, уплачивала налоги, приобретала мебель. Проживая отдельно и имея собственную семью, Сергутина Е.М. не могла знать о предпринимательской деятельности Серебряковой О.В., которая при этом не являлась стороной спорной сделки.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и в дополнениях к ним.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 01.12.2022, объявлялся перерыв до 05.12.2022.

В судебном заседании представитель Серебрякова М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе.

Финансовый управляющий Лазарев Д.В. и конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лига Групп" - в письменных отзывах на кассационные жалобы отклонили доводы заявителей, указав на законность и обоснованность принятого апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, в дополнениях к жалобам и в отзывах на них, и заслушав представителя Серебрякова М.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Серебряков М.В. и Серебрякова О.В. с 07.08.1987 состоят в зарегистрированном браке.

Клюквина А.Ф. (даритель) и ее сын Серебряков М.В. (одаряемый) 07.06.1995 заключили договор дарения, по условиям которого Клюквина А.Ф. передала в дар Серебрякову М.В. одноэтажный бревенчатый жилой дом общей полезной площадью 20 квадратных метров с тесовым двором, расположенный на земельном участке площадью 1900 квадратных метров.

На основании договора дарения за Серебряковым М.В. 17.07.2015 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1900 квадратных метров.

По кредитному договору от 06.06.2013 Серебрякова О.В. (заемщик) получила от АО "Кредит Европа Банк" целевой кредит в сумме 3 500 000 рублей на строительство жилого дома из бруса.

Серебрякова О.В. (заказчик) и ООО "Гуд Вуд" (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 30.05.2013, во исполнение которого подрядчик по заданию заказчика выполнил работы по возведению на земельном участке площадью 1900 квадратных метров двухэтажного жилого дома площадью 163,6 квадратного метра.

Государственная регистрация права собственности Серебрякова М.В. на жилой дом площадью 163,6 квадратного метра осуществлена 15.09.2015.

По договору дарения от 25.07.2016 Серебряков М.В. (даритель) передал своей дочери Сергутиной Е.М. (одаряемой) в дар земельный участок площадью 1900 квадратных метров с расположенным на нем жилым зданием площадью 163,6 квадратного метра.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.06.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Серебряковой О.В.; определением от 08.10.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 16.04.2021 признал Серебрякову О.В. несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердив финансовым управляющим Лазарева Д.В.

Посчитав, что договор дарения от 25.07.2016 совершен со злоупотреблением сторонами правом в целях вывода ликвидного имущества из собственности должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Лазарев Д.В. оспорил законность данной сделки в судебном порядке.

По правилам пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Финансовый управляющий, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время в силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, признав жилой дом площадью 163,6 квадратного метра общей совместной собственностью супругов Серебряковых, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данный дом был возведен за счет денежных средств, полученных Серебряковой О.В. в кредит в период брака с Серебряковым М.В.; материалами дела подтверждается сдача подрядчиком и прием должником работ по строительству жилого дома.

Апелляционный суд заключил, что факт принадлежности земельного участка Серебрякову М.В. не лишает должника, как собственника находящегося на нем жилого дома, права пользования частью земельного участка, расположенной под домом. В случае реализации жилого дома в деле о банкротстве покупатель (новый собственник) в силу закона приобретет право пользования соответствующей частью земельного участка, размер которой подлежит определению в установленном законом порядке.

Таким образом, оспоренная сделка, как правильно установил суд апелляционной инстанции, совершена в отношении имущества, подлежащего в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу должника в целях его последующей реализации. Следовательно, заявление финансового управляющего о признании договора дарения от 25.07.2016 недействительной сделкой правомерно рассмотрено судами в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у Серебряковой О.В. имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Роспромбанк", подтвержденные решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2014 по делу N 71-207/11, что в дальнейшем послужило основанием для включения требования банка в сумме 114 872 524 рублей 54 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Сделка дарения совершена между заинтересованными лицами: одаряемая Сергутина Е.М. являлась дочерью дарителя и его супруги и, соответственно, в силу прямого указания пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве выступала заинтересованным по отношению к должнику лицом. В этой связи в силу заинтересованности Серебряков М.В. и Сергутина Е.М. предполагаются осведомленными о реальном финансовом состоянии должника. При этом в результате совершения оспоренной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника и в лишении кредиторов возможности получения удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества. В данном случае стороны спорной сделки Серебряков М.В. и Сергутина Е.М., как заинтересованные по отношению к должнику лица, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, должны были знать о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

Оценив договор дарения на предмет наличия признаков его недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его заключении с целью безвозмездного вывода из совместной собственности Серебряковой О.В. и ее супруга ликвидного имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, что стало возможным в результате недобросовестных совместных согласованный действий Серебряковой О.В., Серебрякова М.В. и Сергутиной Е.М.

При таких условиях суд апелляционной инстанции справедливо расценил действия сторон спорной сделки как недобросовестные (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив все юридически значимые обстоятельства для квалификации договора дарения в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением правом.

Вопреки позиции заявителей кассационных жалоб, наличие либо отсутствие у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не имеет правового значения для признания этой сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, предусмотренным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания таких сделок недействительными.

Кроме того, апелляционный суд усмотрел наличие у договора дарения признаков мнимой сделки, совершенной без действительного намерения передать имущество в собственность Сергутиной Е.М.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 86 Постановления N 25).

Как установил апелляционный суд, спорные жилой дом и земельный участок не вышли из фактического владения дарителя: после заключения договора дарения Серебряков М.В. продолжал проживать в доме, тогда как Сергутина Е.М. была зарегистрирована и фактически проживала по иному адресу. Совершая сделку дарения лишь для вида, стороны правильно оформили соответствующие документы, что явилось основанием для начисления налогов на имущество именно на имя Сергутиной Е.М.

Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил доводы Серебрякова М.В. о наличии у жилого дома и расположенного под ним земельного участка исполнительского иммунитета, не позволяющего включить такое имущество в конкурсную массу.

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542(1,2), ввиду того, что правовая возможность возврата по недействительным сделкам имущества должника в его конкурсную массу является одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного решения обособленного спора по оспариванию сделок должника, в подобных судебных спорах суд должен решить и вопрос о перспективе применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении этого имущества. При этом для судебной перспективы оспаривания сделки достаточно лишь вывода о высокой вероятности введения таких ограничений, так как результатом оспаривания сделок должника может быть только возвращение имущества в конкурсную массу, а определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах.

Таким образом, вопросы о необходимости применения к единственному жилью Серебрякова М.В. и членов его семьи исполнительского иммунитета, а равно об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, условиях предоставления замещающего жилья, подлежат разрешению при проведении мероприятий по продаже имущества должника, в том числе на собраниях кредиторов и в рамках судебных разбирательств по соответствующим обособленным спорам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора дарения от 28.07.2016 недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии со статьями 10 и 170 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в принятом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А43-17706/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Серебрякова Михаила Валерьевича и Сергутиной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева