Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2022 г. N Ф01-6811/22 по делу N А43-9262/2022

Нижний Новгород

12 декабря 2022 г.

Дело N А43-9262/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Трубниковой Е.Ю.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ДУК 39"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022

по делу N А43-9262/2022,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"

(ИНН: 5260148520; ОГРН: 1055238038316)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДУК 39"

(ИНН: 5262350668; ОГРН: 1175275057990)

о взыскании задолженности и неустойки,

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС Энерго НН" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДУК 39" (далее - ООО "ДУК 39") о взыскании 183 317,04 рублей задолженности по оплате электрической энергии за январь 2022 года по договору энергоснабжения N 7291111 от 27.03.2018, 2554,22 руб. неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, неустойки с суммы задолженности с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также почтовых расходов и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.04.2022 суд принял исковое заявление к производству, назначил его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "ДУК 39" в пользу ПАО "ТНС энерго НН" 183 317,04 рублей задолженности по оплате электрической энергии за январь 2022 года по договору энергоснабжения N 7291111 от 27.03.2018, 2 554,22 рублей неустойки за период с 16.02.2022 по 31.03.2022, неустойку с суммы задолженности с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности в размере, установленном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", 145,20 рублей почтовых расходов, 6 576 рублей расходов по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, поскольку данный период относится к мораторию на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ДУК 39" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Считает, что истец должен полностью вычитать показания прибора учета N 030000151, так как к нему подключены сторонние потребители, каких-либо дополнительных соглашений об исключении данного контрольно-расчетного прибора истцом не направлялось, ответчиком не подписывалось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве ПАО "ТНС энерго НН" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба по настоящему делу рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, между ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) и ООО "ДУК 39" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор энергоснабжения N 7291111 от 27.03.2018, по условиям которого исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и (или) собственникам жилых домов (потребители) коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, и обязуется оплачивать принятый объем электрической энергии на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договора энергоснабжения ПАО "ТНС энерго НН" в январе 2022 года осуществляло поставку электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов и выставило для оплаты счет-фактуру N 2051/2778/01 от 31.01.2022 на 195 123,14 рублей.

Корректировочным счетом-фактурой N 2051/469/18 от 30.06.2022 задолженность уменьшена на 11 806,10 рублей, ответчик оплату не произвел, его задолженность перед истцом за январь 2022 года составила 183 317,04 рублей.

Наличие задолженности и оставление претензии ответчиком без ответа, послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в многоквартирные жилые дома (далее - МКД), к правоотношениям сторон применимы нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Таким образом, обязанность по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии и по поддержанию порядка его использования по общему правилу возложена на управляющую организацию.

С 01.01.2017 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Стоимость коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, подлежит определению исходя из тарифов для населения как в части объемов, определяемых исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, так и в части сверхнормативных объемов.

Материалами дела подтверждается факт отпуска электрической энергии, поставленной истцом, который ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон касаются определения объема ресурса, поставленного в спорный период.

Ответчик полагает, что истцу в расчетах необходимо было полностью вычитать показания контрольно-расчетного прибора N 030000151, поскольку он находился в МКД в феврале 2022 года, данный довод отклоняется судом округа на основании следующего.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды установили, что в МКД по улице Полтавская, 39 в ТП-87 находятся 2 прибора учета, которые являются действующими: ввод 1 N 0609110352 и ввод 2 N 0609110185. Контрольно-расчетный прибор учета N 030000151, к которому были присоединены приборы учета офисных помещений Врубель А.В. и АО "Уфанет", находился в ВРУ МКД до февраля 2022 года. Через ТП-87 проходит подключение точек учета сторонних потребителей (офисы), объем потребления по которым вычитается истцом из общего объема потребления.

Расчет по договору N 7291111 с ООО "ДУК 39" за январь 2022 года производился исходя из предоставленной в ПАО "ТНС энерго НН" информации (показаний) от ООО "ДУК 39" за вычетом объема офисных помещений: (расход ОДПУ N 0609110352 + расход ОДПУ N 0609110185) - расход "СМП-7" - расход Голованова П.С. - расход ПАО "Ростелеком" - (расход контрольно-расчетному ПУ офисов + потери ЭЭ) = (21950+0) - 896 - (1555 + 1244) - 45 - (4350 + 74) = 13 786 кВтч. Расчет по контрольнорасчетному ПУ (N 030000151) в ВРУ МКД (из которого вычитаются ПУ Врубель А.В. и АО "Уфанет"): (расход контрольно-расчетному ПУ офисов + потери ЭЭ) - расход Врубель А.В. - расход АО "Уфанет" = (4350+74) - 556 - 43 = 3825 кВтч. Итого за январь 2022года объем электроэнергии выставленный в адрес ООО "ДУК 39" составляет: 13 786 + 3825 = 17 611 кВтч, что подтверждается ведомостью электропотребления.

Из расчетов следует, что объемы потребления электроэнергии офисными помещения (П-1 Врубель А.В., П-2 ООО "СМП-7", П-3 и П-4 Голованов П.С., ПАО "Ростелеком, АО "Уфанет"), которые заключили отдельные договоры с ПАО "ТНС энерго НН", вычитаются из данных расчетов.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали материалы дела и пришли к обоснованному выводу о том, что для расчета объемов по договору истцом использовались сведения, которые ежемесячно предоставлялись ответчиком, а так же учитывались сведения, которые предоставлялись абонентами нежилых помещений, а именно акты съема показаний прибора учета. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено и не установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, ответчик в материалы дела не представлял документов, которые бы опровергали сведения истца об объеме, качестве поставленной электрической энергии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных аргументов, опровергающих указанные выводы, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда округа (статьи 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДУК 39" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Трубникова