Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2022 г. N Ф01-6633/22 по делу N А43-46735/2018

Нижний Новгород

14 декабря 2022 г.

Дело N А43-46735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.

при участии

финансового управляющего имуществом

Фиякселя Эдуарда Аркадьевича

Зыкова Андрея Валентиновича,

представителя Фиякселя Романа Эдуардовича:

Уланова Д.В. по доверенности от 02.08.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом

Фиякселя Эдуарда Аркадьевича

Зыкова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу N А43-46735/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом

Фиякселя Эдуарда Аркадьевича

Зыкова Андрея Валентиновича

к Фиякселю Роману Эдуардовичу

о признании сделок недействительными

и применении последствий их недействительности

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фиякселя Эдуарда Аркадьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Зыков Андрей Валентинович с заявлением о признании операций по перечислению должником 5 817 020 рублей Фиякселю Роману Эдуардовичу недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Фиякселя Р.Э. в конкурсную массу Фиякселя Э.А. денежных средств в указанном размере.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Клаудс нью нетворк" (далее - общество "Клаудс НН"), общество с ограниченной ответственностью "ИнтернетСтрой-Н" (далее - общество "ИнтерСтрой-Н"), общество с ограниченной ответственностью "Эра-Телеком" (далее - общество "Эра-Телеком"), Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, закрытое акционерное общество "Бора" (далее - общество "Бора"), общество с ограниченной ответственностью "Информсервис", закрытое акционерное общество "Электрон-Сервис НН", общество с ограниченной ответственностью "Компания Эра-Телеком", общество с ограниченной ответственностью "НТК" (далее - общество "НТК"), общество с ограниченной ответственностью "Снайпермедия", общество с ограниченной ответственностью "Снайпер Медиа Групп", общество с ограниченной ответственностью "Мегатэк", общество с ограниченной ответственностью "Клуб ИТ-директоров - сервис", Зотова Николая Геннадьевича.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что денежные средства, полученные Фиякселем Э.А., являлись возвратом займа, предоставленного ранее. Указанное обстоятельство подтверждается анализом движения денежных средств по расчетным счетам должника и назначениями платежей. При этом Фияксель Э.А. и аффилированные юридические лица частично раскрыли перед судом схему своих правоотношений в целях недопущения возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

По мнению финансового управляющего, вывод судов об отсутствии у Фиякселя Э.А. кредиторов в период осуществления оспоренных платежей, является ошибочным. В частности, в этот период должник был привлечен как соответчик по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Красная заря" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РосАвтоСтрой" о взыскании убытков. Эти заявления впоследствии были удовлетворены.

Податель жалобы считает, что вывод судов о транзитном характере спорных платежей документально не подтвержден и противоречит материалам дела. При этом кредитные организации, которые осуществили переводы, не усмотрели в операциях признаков транзитности. В то время как операции между юридическими лицами, участвующими в транзитной цепочке перечисления сумм, носили систематический характер, участие Фиякселя Э.А. и Фиякселя Р.Э. таковым не являлось.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Фияксель Р.Э. в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фиякселя Э.А.; решением от 18.09.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим Зыкова А.В.

Финансовый управляющий выявил, что должник предоставил Фиякселю Р.Э. денежные средства в общей сумме 5 817 020 рублей, из которых:

- 1 800 000 рублей 05.10.2016 с назначением платежа "Перевод средств по заявлению б/н от 05.10.2016 со счета N 40817810900002273168";

- 2 000 000 рублей 07.10.2016 с назначением платежа "Перевод средств по заявлению б/н от 08.10.2016 со счета N 40817810900002273168";

- 2 000 000 рублей 11.10.2016 с назначением платежа "Перевод средств по заявлению б/н от 11.10.2016 со счета N 40817810900002273168";

- 3 640 рублей 07.09.2016 с назначением платежа "Перевод средств по заявлению б/н от 07.09.2016 со счета N 40817810706002273168";

- 2 000 рублей 07.10.2016 с назначением платежа "Перевод средств по заявлению б/н от 07.10.2016, счет N 40817810706002273168";

- 2 000 рублей 11.10.2016 с назначением платежа "Перевод средств по заявлению б/н от 11.10.2016, счет N 40817810706002273168";

- 3 640 рублей 09.01.2017 с назначением платежа "Перевод средств по заявлению б/н от 09.01.2017, счет N 40817810706002273168";

- 5 740 рублей 07.11.2017 с назначением платежа "Перевод средств по заявлению б/н от 07.11.2017, счет N 40817810706002273168".

Посчитав, что указанные переводы осуществлены в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками.

Отказав в удовлетворении заявления, судебные инстанции исходили из того, что переводы носили транзитный характер, перечисленные денежные средства не принадлежали должнику.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве Фиякселя Э.А. возбуждено 27.11.2018, спорные перечисления денежных средств совершены в период с 07.09.2016 по 07.11.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания операций по перечислению должником денежных средств Фиякселю Р.А. недействительными сделками.

При этом судебные инстанции исходили из того, что перечисления от 05.10.2017, 07.10.2016 и 11.10.2016 являлись частью транзитной цепочки по "круговому перечислению" денежных средств, участниками которых являлись общества "НТК", "ИнтернетСтрой-Н", "Клаудс-НН", "Эра Телеком", "БОРА", Фияксель Э.А., Фияксель Р.Э. Иные переводы на общую сумму 17 020 рублей представляли собой расходы на оплату банковских комиссий и обслуживания счетов, размер которых не являлся значительным и не мог повлечь причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Оценив выписки по расчетным счетам Фиякселя Э.А., Фиякселя Р.Э., обществ "Эра-Телеком", "Клаудс НН", "ИнтернетСтрой-Н", судебные инстанции установили следующее:

- 1 800 000 рублей были перечислены обществом "НТК" обществу "ИнтернетСтрой-Н", последним - Фиякселю Р.А., затем Фиякселю Р.Э., который перечислил их обществу "Клаудс-НН", а оно, в свою очередь, - обществу "НТК". Указанные переводы осуществлены в период с 05.10.2016 по 06.10.2016;

- 2 000 000 рублей (оспоренная операция от 07.10.2016) были переведены обществом "НТК" обществу "Эра-Телеком", затем Фиякселю Э.А., который перечислил их Фиякселю Р.Э., а он, в свою очередь, - обществу "Клаудс-НН". Последнее разделило полученные средства на две суммы: 1 777 828 рублей (перечислены обществу "НТК") и 222 112 рублей (возвращены обществу "Эра-Телеком"). Данные переводы осуществлены в период с 07.10.2016 по 10.10.2016;

- 2 000 000 рублей (оспоренная операция от 11.10.2016) перечислены следующим образом: 222 112 рублей переведены обществу "Эра-Телеком" обществом "Клаудс-НН", 1 280 000 рублей - обществом "НТК", из которых Фиякселю Э.А. поступили 220 000 рублей и 1 280 000 рублей соответственно. Общество "НТК" перевело обществу "Клаудс-НН" 500 000 рублей, оно - в тот же день перевело их Феякселю Э.А. Должник, в свою очередь, перечислил полученные от указанных обществ 2 000 000 рублей Фиякселю Р.Э., а он - обществу "Клаудс-НН". Последнее снова разделило полученные средства на два платежа - 1 444 368 рублей (получены обществом "Бора") и 555 632 рубля (поступили обществу "Эра Телеком"). Общество "Бора" раздробило полученные средства на два платежа в сумме 1 336 460 рублей и 93 464 рубля, которые перевело обществу "НТК", указав различное назначение платежей. Указанные переводы осуществлены в период с 10.10.2016 по 13.10.2016.

Подробно схема осуществления операций по перечислению денежных средств между участниками с указанием дат и назначений платежей приведена в определении суда первой инстанции.

Кроме того, суды установили, что общества "Эра Телеком", "НТК", "Бора", "Клаудс-НН" входят в одну группу компаний и являются фактически и (или) юридически аффилированными лицами через Зотова Николая Геннадьевича, который выступает конечным бенефициаром всех указанных юридических лиц.

В свою очередь, Зотов Н.Г. и Фияксель Э.А. также являлись фактически аффилированными лицами, деловыми партнерами.

Факты заинтересованности и аффилированности участников транзитных перечислений документально подтверждены, в том числе вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 30.12.2021 по настоящему делу.

На основании приведенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что совершенные Фиякселем Э.А. перечисления денежных средств Фиякселю Р.Э. не повлекли причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку денежные средства фактически принадлежали обществу "НТК" и, в итоге, были возвращены ему же. Кроме того, суды установили, что на момент совершения спорных платежей у Фиякселя Э.А. отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

Довод финансового управляющего о том, что в спорный период должнику были предъявлены требования о возмещении убытков подконтрольным организациям, не подтверждает наличие у Фиякселя Э.А. признаков неплатежеспособности, поскольку, как следует из материалов дела, определения о взыскании денежных средств вступили в законную силу 14.03.2018 и 20.03.2018, то есть более чем через полтора года после осуществления спорных операций.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, имеющиеся у должника признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже если их наличие доказано, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на то, что Фияксель Э.А., Фияксель Р.Э. не являются аффилированными лицами по отношению к обществам "Эра Телеком", "НТК", "Бора", "Клаудс-НН", противоречит материалам дела, которыми подтверждается заинтересованность должника по отношению к конечному бенефициару указанных обществ - Зотову Н.Г. При этом аффилированность должника и ответчика (отец и сын) презюмируется в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовый управляющий не учитывает, что Фияксель Э.А. и Фияксель Р.Э. не являлись лицами, фактически аккумулировавшими спорные денежные средства. Напротив, должник и ответчик, получив деньги от иных участников операций, переводили их далее, другим участникам.

Доказательств того, что денежные средства, полученные Фиякселем Э.А. от обществ "ИнтернетСтрой-Н", "Эра-Телеком", в действительности принадлежали должнику, в частности, являлись возвратом ранее предоставленных займов, финансовый управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил. Аргумент об обратном, изложенный в кассационной жалобе, является голословным.

Настаивая на том, что Фияксель Э.А. и иные лица частично раскрыли схему своих взаимоотношений в целях недопущения признания оспоренных платежей недействительными, финансовый управляющий, в свою очередь, в равной степени избирательно подошел к анализу выписок по счетам должника, настаивая на том, что Фияксель Э.А. предоставлял займы обществам "ИнтернетСтрой-Н", "Эра-Телеком", "Клаудс-НН".

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания операций по перечислению Фиякселем Э.А. денежных средств Фиякселю Р.Э. недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебные инстанции, исследовав оспоренные платежи на предмет их недействительности по общегражданским основаниям, пришли к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В рассматриваемом случае суды установили наличие признаков транзитных перечислений денежных средств по замкнутой цепочке в отсутствие реальных гражданско-правовых правоотношений в один и тот же день и между одними и теми же аффилированными контрагентами, что является достаточным основанием для их квалификации как притворных, прикрывающих не самостоятельную исполнительскую сделку по возврату несуществующих займов, а транзитное "круговое перечисление" денежных средств.

Оценив спорные платежи на предмет их ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на направленность действий Фиякселя Э.А. и Фиякселя Р.Э. на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае должник являлся лишь звеном в цепочке операций по транзитному обороту денежных средств; фактически в результате совершения спорных платежей конкурсная масса не уменьшилась, у должника не возникло обязательств, размер имущественных требований к нему не увеличился, поскольку осуществлялся перевод средств, не принадлежавших Фиякселю Э.А.

Как отметили суды, финансовый управляющий в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции требования не уточнил, в том числе не заявил о признании недействительной всей цепочки сделок.

Между тем требование о признании в рамках дела о банкротстве сделок недействительными направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагентов (выгодоприобретателей) по сделкам. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделками нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагентов (выгодоприобретателей), последние получают то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели у оспоренных перечислений признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом применительно к имущественным интересам кредиторов Фиякселя Э.А., направленности воли участников сделок на наступление иных правовых последствий, в частности, на вывод имущества (денежных средств) из собственности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, отклонен окружным судом. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не подтверждает, что их надлежащая оценка и проверка не проводились.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А43-46735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом

Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева