Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 г. N 01АП-3311/20 по делу N А43-46735/2018

город Владимир

24 мая 2023 г.

Дело N А43-46735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-46735/2018, принятое по заявлению финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича к Пьянову Павлу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лига-НН" (ОГРН 1085260017787, ИНН 5260241409), обществу с ограниченной ответственностью "ЭйБисиПроф" (ОГРН 1135262005449, ИНН 5262290190), обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (ОГРН 1135262005450, ИНН 5262290200), обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес НН" (ОГРН 115260009114, ИНН 5260360597), обществу с ограниченной ответственностью "Стартап" (ОГРН 1135260009125, ИНН 5260360540), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (ОГРН 1075260020296, ИНН 5260200875), обществу с ограниченной ответственностью "Коминтек" (ОГРН 1135262005427, ИНН 5262290176), обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (ОГРН 1135260009092, ИНН 5260360607) о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

при участии:

от Фиякселя Эдуарда Аркадьевича - Уланова Д.В. на основании доверенности от 02.08.2022 серии 52АА N 5796417 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фиякселя Эдуарда Аркадьевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Зыков Андрей Валентинович (далее - финансовый управляющий) с заявлением к Пьянову Павлу Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Лига-НН" (далее - ООО "Лига-НН"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭйБисиПроф" (далее - ООО "ЭйБисиПроф"), обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее - ООО "Концепт"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройБизнес НН" (далее - ООО "СтройБизнес НН"), обществу с ограниченной ответственностью "Стартап" (далее - ООО "Стартап"), обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский центр для животных" (далее - ООО "Нижегородский центр для животных"), обществу с ограниченной ответственностью "Коминтек" (далее - ООО "Коминтек"), обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум") о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств.

Впоследствии финансовый управляющий просил оставить указанное заявление без рассмотрения, а связи с наличием аналогичного спора в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода, а также тем, что финансовый управляющий направил заявление об отзыве настоящего заявления в Арбитражный суд Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.12.2022 заявление финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения оставил без удовлетворения; заявление финансового управляющего к Пьянову П.В., ООО "Лига-НН", ООО "ЭйБисиПроф", ООО "Концепт", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Стартап", ООО "Нижегородский центр для животных", ООО "Коминтек" (ИНН 5262290176), ООО "Миллениум" о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял заявление финансового управляющего к рассмотрению в отсутствие доказательств направления заявления лицам участвующим в деле и доказательств уплаты государственной пошлины, чем нарушил требования статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение требований части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о возвращении заявления об оспаривании сделки. При этом после принятия к производству заявления суд ошибочно определил характер спорных правоотношений и необоснованно применил нормы Закона о банкротстве к обстоятельствам дела, а также рассмотрел заявление по существу.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на не рассмотрение ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, чем нарушены права последнего на судебную защиту.

Более того, заявитель считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

С точки зрения заявителя апелляционной жалобы, выводы суда по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве не имеют преюдициального значения, в связи с чем суду следовало принять меры по выяснению обстоятельств, истребованию доказательств в целях подтверждения или опровержения родственных связей между Фиякселем Э.А. и участниками юридических лиц, и не ограничиваться ссылкой на ранее принятые судебные акты с тождественным субъектным составом.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Фияксель Э.А. в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Фиякселя Э.А.), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 18.09.2019 Фияксель Э.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден Зыков А.В.

Предметом заявления финансового управляющего является требование к Пьянову П.В., ООО "Лига-НН", ООО "ЭйБисиПроф", ООО "Концепт", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Стартап", ООО "Нижегородский центр для животных", ООО "Коминтек", ООО "Миллениум" о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств, а также об оставлении указанного заявления без рассмотрения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, требования о признании недействительными сделок, стороной которых должник не является, а также сделок, не относящихся к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, не могут быть предъявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и, соответственно, рассмотрены судом.

Вместе с тем, следует учитывать, что перечень не исчерпывающий и в нем даны лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц. При этом институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Проанализировав доводы финансового управляющего, изложенные в заявлении о признании сделок недействительными, принимая во внимание, что предметом заявления является оспаривание сделок, якобы заключенных за счет имущества должника (Фиякселя Э.А.), совершенных третьими лицами, бенефициаром которых якобы является должник, а оспариваемые сделки позиционируются как сделки за счет должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что настоящее заявление подлежит рассмотрению по существу в рамках дела о банкротстве.

При этом, вопрос о том, является ли должник стороной оспариваемых сделок, подлежит выяснению в ходе рассмотрения требований финансового управляющего по существу.

По мнению финансового управляющего, Фияксель Э.А. является бенефициарным владельцем юридических лиц ООО "Лига-НН", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Стартап", ООО "Нижегородский центр для животных", ООО "Коминтек", ООО "Миллениум".

Понятие бенефициарный владелец на законодательном уровне закреплено в абзаце тринадцатом статьи 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установившим, что таковым является физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) юридического лица либо имеет возможность контролировать его действия.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств о прямом или косвенном (через третьих лиц) владении (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) Фиякселем Э.А. спорными обществами, равно как доказательств наличия у него возможности контролировать действия указанных юридических лиц и (или) получать прямую выгоду от их деятельности.

При этом факт отсутствия какой-либо взаимосвязи между Фиякселем Э.А. и ООО "Лига-НН", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Стартап", ООО "Нижегородский центр для животных", ООО "Коминтек", ООО "Миллениум", в том числе отсутствия у должника статуса бенефициарного владельца данных организаций, установлен вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2021, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от13.04.2022, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2022, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2022 и имеющих преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие родственных связей между Фиякселем Э.А. и участниками названных организаций не наделяет должника статусом бенефициара, в отсутствие надлежащего обоснования возможности последнего осуществлять контроль над указанными организациями, давать обязательные к исполнению указания руководителям обществ и (или) получения должником прямой выгоды от их деятельности, исключая выгоду участников обществ.

Ссылка финансового управляющего на наличии соглашения SPA, как доказательство статуса бенефициарного владельца указанных организаций, была предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу N А43-21711/2017, из содержания которого следует что упомянутое финансовым управляющим соглашение SPA, якобы имеющее основополагающее значение для настоящего дела, было отвергнуто судом, как не имеющее значения в силу существования другого документа - договора купли-продажи долей от 18.11.2013, в соответствии с которым, Зотовым Н.Г., Кислюниной И.В., Фиякселем Э.А., ООО "Коминтек", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "Нижегородский центр для животных", ООО "Стартап", ООО "СтройБизнес НН" (продавцами) и ООО "Тривон НН" и Швейцарской компанией Тривон АГ (покупателями) заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Мегамакс", в котором Фияксель Э.А. не совершает никаких распорядительных действий и не распоряжается чужими долями в уставных капиталах тех же хозяйственных обществ. Следовательно, Фияксель Э.А., наравне с другими участниками сделки, являлся лишь одним из многочисленных собственников доли в уставном капитале ООО "Мегамакс", которая была реализована ООО "Тривон НН" и Швейцарской компанией Тривон АГ

Выводы о том, что Фияксель Э.А. является бенефициарным владельцем ООО "Коминтек", ООО "ЭйБиСи-Проф", ООО "Концепт", ООО "Миллениум", ООО "Нижегородский центр для животных", ООО "Стартап", ООО "СтройБизнес НН" в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2018 по делу N А43-21711/2017 отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Фияксель Э.А. не является ни участником, ни руководителем спорных юридических лиц, а также не является кредитором данных юридических лиц; оспариваемые сделки не являются ни сделками совершенными должником или совершенными за счет должника, в связи с чем у финансового управляющего отсутствует право оспаривать сделки, совершенные между ООО "Росавтострой", ООО "Концепт", ООО "СтройБизнес НН", ООО "Стартап", ООО "Нижегородский центр для животных", ООО "Коминтек", ООО "Миллениум" по перечислению денежных средств, а также совершенные между Пьяновым П.В. и ООО "Лига-НН", ООО "Лига-НН" и ООО "Эй Би Си Проф", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Вопреки позиции финансового управляющего, рассмотрение судом первой инстанции заявления финансового управляющего по существу при наличии аналогичного спора в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода, не повлекло причинение вреда кредиторам и должнику, учитывая, что исковое заявление финансового управляющего оставлено 02.12.2022 Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода без рассмотрения. Напротив, рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве, при наличии доводов финансового управляющего о том, что спорные сделки совершены в отношении имущества Фиякселя Э.А., якобы являющегося бенефициарным владельцем спорных обществ, соответствовало интересам кредиторов и согласуется с положениями Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 63.

Довод финансового управляющего о необоснованном отказе в возвращении заявления о признании сделок о банкротстве также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит обстоятельства, предусмотренные частью 1 указанной статьи. Если исковое заявление содержит несколько требований, суду следует проверить соблюдение условий принятия каждого требования, а также условий их соединения. В случае наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении одного или нескольких заявленных требований, а также в случае отсутствия условий для соединения требований суд возвращает исковое заявление, в том числе в части соответствующих требований, путем вынесения определения. Например, арбитражный суд возвращает исковое заявление в части требований, которые подсудны суду общей юрисдикции, или в части требований, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также возвращает исковое заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве (например, если заявлено требование о взыскании платежей, которые не являются текущими).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возвращения искового заявления после принятие его судом к производству.

До момента вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявление к производству истец может обратиться в арбитражный суд с заявлением о возвращении своего иска. В случае если такое заявление будет подано после принятия иска к производству, исковое заявление уже не может быть возвращено и право истца на возвращение иска трансформируется в его право на отказ от иска.

При этом следует отметить, что процессуальные институты возврата искового заявления (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказа от исковых требований (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) имеют разные процессуальные последствия. Прекращение производство по делу препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление финансового управляющего поступило10.06.2022.

Определением от 17.06.2022 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

В этот же день от финансового управляющего поступило ходатайство о возвращении заявления в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом финансовым управляющим указано, что данное заявление не является отказом от иска.

Принимая во внимание, что ходатайство финансового управляющего о возвращении его заявления поступило в материалы дела после принятия его к производству, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления финансовому управляющему. При этом ходатайство об отказе от заявления финансовым управляющим не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание факт оставления заявления судом общей юрисдикции без рассмотрения, с целью соблюдения прав и интересов кредиторов, заявление финансового управляющего правомерно рассмотрено судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял заявление финансового управляющего к рассмотрению в отсутствие доказательств направления заявления лицам, участвующим в деле, и доказательств уплаты государственной пошлины, чем нарушил требования статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к форме и содержанию искового заявления определены в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 1 и 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим к заявлению об оспаривании сделки от 10.06.2022 в качестве доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления приложены платежные поручения от 10.06.2022 N 522443 на сумму 12 000 руб. и N 470140 на сумму 17 000 руб.

Вместе с тем, несмотря на указание в перечне документов, прилагаемых к заявлению, документов, подтверждающих направление заявления лицам, участвующим в деле, указанные документы отсутствуют.

Между тем, принятие заявления к производству в отсутствие документов, подтверждающих направление заявления лицам, участвующим в деле, не является безусловным основанием для отмены настоящего определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания, чем нарушены права последнего на судебную защиту, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседания по причине участия финансового управляющего в ином деле, не могут служить уважительной причиной для отложения рассмотрения дела, поскольку указанное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебных актов. При этом заявитель имел возможность направить в судебное заседание любого иного представителя. Более того, отложение судебного заседание по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2022 по делу N А43-46735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Фиякселя Эдуарда Аркадьевича Зыкова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков С.Г. Кузьмина