Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф01-6067/22 по делу N А43-25468/2021

Нижний Новгород

15 декабря 2022 г.

Дело N А43-25468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Тихонычева А.В., директора,

Ивахненко Е.Н. (доверенность от 28.11.2022),

от ответчика: Лазаркиной Л.А. (доверенность от 01.08.2021),

Крашенникова О.А. (доверенность от 01.08.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Толкунова Анатолия Матвеевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А43-25468/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "АЛЛАР"

(ИНН: 5248042615, ОГРН: 1195275024460)

к индивидуальному предпринимателю Толкунову Анатолию Матвеевичу

(ИНН: 524800212294, ОГРНИП: 317527500006570)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "АЛЛАР" (далее - Общество, ООО "ТД "АЛЛАР") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Толкунову Анатолию Матвеевичу (далее - Предприниматель, ИП Толкунов А.М.) о взыскании 832 286 рублей 74 копеек неосновательного обогащения и 9 042 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 345 971 рубль 74 копейки неосновательного обогащения и 3748 рублей 81 копейку процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, между сторонами был заключен договор аренды оборудования для розлива воды, которое было передано истцу по акту приемки от 04.07.2019 в месте осуществления последним хозяйственной деятельности (город Городец, первый Пожарный переулок, дом 8). Общество разливало воду на данном оборудовании и получало за это оплату в течение длительного времени. ИП Толкунов А.М. указывает, что не возлагал на ООО "ТД "АЛЛАР" исполнение обязательства по перечислению за него лизинговых платежей по договору лизинга от 21.06.2019 N НКЛ/ННГ-09786/ДЛ/БР.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "ТД "АЛЛАР" в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 07.12.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 07.12.2022 до 14.12.2022.

Законность принятых судебных актов в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, в период с 26.09.2019 по 22.01.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 342 471 рубля 74 копеек в счет договора субаренды оборудования по розливу питьевой воды.

Общество указало, что в нарушение достигнутой договоренности договор субаренды оборудования сторонами заключен не был, ответчик оборудование по акту приема-передачи в пользование истца не предоставил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, в период с 03.01.2021 по 27.04.2021 истец поставил в адрес ответчика питьевую бутилированную воду марки "Рублевская" на общую сумму 489 815 рублей, включающую в себя стоимость отгруженной питьевой воды - 200 515 рублей, 289 300 рублей - стоимость оборотной тары.

Истец указал на то, что обязательства по оплате полученной продукции ответчиком не исполнены. От подписания договора от 01.01.2021 N 1 поставки питьевой воды и универсальных передаточных документов, подтверждающих факт поставки бутилированной воды в спорный период, ответчик отказался.

Общество, полагая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 313, 395, 454, 486, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 345 971 рубль 74 копейки неосновательного обогащения и 3748 рублей 81 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из пункта 1 статьи 313 Кодекса следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как видно из материалов дела, в период с 26.09.2019 по 22.01.2021 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 342 471 рубля 74 копеек (316 940 рублей за аренду оборудования, 25 531 рубль 74 копейки в счет оплаты за Предпринимателя по договору лизинга от 21.06.2019 N НКЛ/ННГ-09786/ДЛ/БР).

Взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, суды применили статью 1102 Кодекса и исходили из того, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами обязательственных отношений по аренде оборудования по розливу питьевой воды либо иных обязательств, во исполнение которых Обществом произведено перечисление спорных денежных средств. Суды также посчитали, что к истцу перешло право требования денежных средств, перечисленных за Предпринимателя по договору лизинга от 21.06.2019 N НКЛ/ННГ-09786/ДЛ/БР.

Вместе с тем при принятии судебных актов суды не исследовали обстоятельства, исключающие возврат неосновательного обогащения, установленные в статье 1109 Кодекса.

Суды не установили, было ли предоставлено истцу, а также использовалось ли им оборудование по розливу питьевой воды в спорный период в счет перечисленных денежных средств; не дали оценку сложившимся между сторонами правоотношениям и не установили статус спорного оборудования (на каком праве и у кого оно находилось по адресу: город Городец, первый Пожарный переулок, дом 8, в рассматриваемый период).

Суды также не исследовали вопросы о том, на каком основании Общество исполнило за Предпринимателя обязательство по перечислению лизинговых платежей по договору лизинга от 21.06.2019 N НКЛ/ННГ-09786/ДЛ/БР и соблюден ли им порядок, предусмотренный в пункте 1 статьи 313 Кодекса, для исполнения этого обязательства.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, подлежат установлению, проверке и оценке при определении наличия и размера неосновательного обогащения ответчика в заявленной сумме.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства для рассмотрения настоящего спора с учетом статьи 1109 Кодекса, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам и возражениям участвующих в деле лиц по существу заявленных требований, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Толкунова Анатолия Матвеевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А43-25468/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева