Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2022 г. N Ф01-6962/22 по делу N А29-16643/2019

Нижний Новгород

15 декабря 2022 г.

Дело N А29-16643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Бондарева А.М. (доверенность от 29.08.2018),

от ответчика: Нурбагандова М.Ч. (доверенность от 12.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Иваненко Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу N А29-16643/2019

по иску индивидуального предпринимателя Гладковой Ирины Геннадиевны

(ИНН: 110901745505, ОГРНИП: 317110100005433)

к индивидуальному предпринимателю Клинцовой Наталье Николаевне

(ИНН: 111001339809, ОГРНИП: 305110918200021)

о взыскании денежных средств и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",

общество с ограниченной ответственностью "Натали",

индивидуальный предприниматель Шулепов Алексей Николаевич,

и установил:

индивидуальный предприниматель Гладкова Ирина Геннадиевна (далее - Гладкова И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Клинцовой Наталье Николаевне (далее - Клинцова Н.Н.) о взыскании 11 698 459 рублей 44 копеек, из которых:

- 6 526 414 рублей 72 копейки доход, который Клинцова Н.Н. должна была извлечь от передачи в пользование ООО "Натали" нежилых помещений общей площадью 188,7 квадратного метра (часть нежилого помещения "Лит. А2" площадью 87,2 квадратного метра - торговый зал, нежилое помещение "Лит. а1" площадью 97,2 квадратного метра, нежилое помещение "Лит. а" площадью 4,3 квадратного метра), расположенных по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Визинга, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 14, с 01.04.2017 по 12.01.2021;

- 856 355 рублей 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.05.2017 по 11.05.2021 на неосновательного обогащения;

- проценты с 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга;

- 3 995 741 рубль 93 копейки стоимость использования ответчиком котельной истца с 15.08.2018 по 12.01.2021;

- 319 947 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 16.09.2018 по 11.05.2021 на указанную сумму;

- проценты с 12.05.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 25.02.2020 производство по делу N А29-16643/2019 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу N А29-6541/2019.

Определением от 11.05.2021 производство по делу N А29-16643/2019 возобновлено.

В рамках дела N А29-428/2021 Гладкова И.Г. обратилась к Клинцовой Н.Н. с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 177 966 рублей 70 копеек стоимости оказанных ООО "Агроторг" услуг по отоплению нежилых помещений с февраля 2017 года по февраль 2020 года, 294 552 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.05.2017 по 21.01.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.01.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также 1 380 000 рублей, которые Клинцова Н.Н. должна была получить, оказывая ООО "Натали" услуги по отоплению с апреля 2017 года по январь 2021 года, 160 518 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.05.2021 по 01.02.2021, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности.

К участию в деле N А29-428/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), общество с ограниченной ответственностью "Натали" (далее - ООО "Натали") и индивидуальный предприниматель Шулепов Алексей Николаевич (далее - Шулепов А.Н.).

Определением от 18.05.2021 дело N А29-428/2021 объединено с делом N А29-16643/2019 с присвоением номера N А29-16643/2019.

Заявлением от 13.04.2022 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика 14 094 305 рублей 99 копеек, из которых:

- 5 175 602 рубля 73 копейки извлеченный ответчиком за счет сбереженного имущества истца (самовольно реконструированной части здания торгового центра истца, части арендованного истцом участка для обслуживания здания торгового центра, финансовых вложений истца по круглогодичному содержанию территории вокруг здания (уборки снега, мусора и т.д.), коммуникаций и инфраструктуры основного здания истца (отопление, электроосвещение, центральный водопровод, канализация), подъездных путей к зданию, автостоянки перед зданием, выгодной коммерческой локации здания, основной ценностью которой для торговли мебелью является близость к человеческим потокам торгового центра и т.д.) доход в виде сэкономленной платы за пользование нежилыми помещениями Литеры А2, а и а1 общей площадью 188,7 квадратного метра, расположенными по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Визинга, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 14, которые были безвозмездно переданы ответчиком ООО "Натали" для размещения в них мебельного магазина (сумма извлеченного дохода определена на основании заключения эксперта N 447/128/12/21);

- 1 047 718 рублей 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 03.05.2017 по 31.03.2022, и проценты с 04.10.2022 по дату уплаты суммы долга;

- 6 513 729 рублей 03 копейки стоимость использования ответчиком котельной истца с 10.02.2017 по 12.01.2021 (сумма определена на основании отчета об оценке N 22-21);

- 1 357 255 рублей 61 копейка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 11.03.2017 по 31.03.2022, и проценты с 04.10.2022 по дату уплаты суммы долга.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Клинцовой Н.Н. в пользу Гладковой И.Г. 11 689 331 рубль 76 копеек неосновательного обогащения, 2 404 974 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.03.2022; отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Иваненко Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон; суд не дал должной оценки доводам ответчика и представленным доказательствам; суд при равных условиях проведения экспертизы по предложенным сторонами экспертным организациям поддержал позицию истца и поручил проведение исследования ООО "ОК "Корэл"; заключение эксперта N 447/128/12/21 проведено с нарушением, содержит ошибки и не соответствует требованиям действующего законодательства, что подтверждено рецензией от 29.06.2022 N 8/2022-КУ; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к делу названной рецензии; доказательств возведения Клинцовой Н.Н. самовольных построек ранее составления технического паспорта на здание от 12.07.2018 не представлено, в связи с чем рыночную стоимость платы за пользование нежилыми помещениями следовало определять с 13.07.2018 по 12.01.2021; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами также следует исчислять с 13.07.2018; отчет от 24.01.2021 N 22-21 является ненадлежащим доказательством, так как для определения рыночной стоимости аренды котельной оценщиком неверно выбраны аналоги, не соответствующие характеристикам спорной котельной, а также допущены существенные нарушения в проведении оценки и норм действующего законодательства; суд ошибочно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование котельной в большем размере, в частности, учитывая ее в составе склада дров, а впоследствии в составе нежилых помещений общей площадью 188,7 квадратного метра; неосновательное обогащение не могло возникнуть, так как Гладкова И.Г. не могла получать прибыль от сдачи в аренду самовольно реконструированного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением от 08.12.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем жалобу, произведена замена судьи Голубевой О.Н. ввиду ее болезни на судью Павлова В.Ю.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Клинцова Н.Н. (продавец) и Гладкова И.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.02.2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя здание торгового центра, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 445,1 квадратного метра, инвентарный N 87:232:005:000002860, литера А и А1, адрес объекта: Республика Коми, Сысольский район, село Визинга, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 14, кадастровый (условный) номер 11:03:2001014:653, а покупатель обязуется принять здание и уплатить определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно техническому паспорту от 12.05.2012 здание состояло из литера А основное строение (452,1 квадратного метра по наружным измерениям), литера А1 основное строение (40,3 квадратного метра по наружным измерениям), литера а пристройка (76,4 квадратного метра по наружным измерениям). Площадь здания составляет 445,1 квадратного метра, пристройка литера "а" обозначено как некапитальная (в том числе, не имеющая фундамента) и не учтена при подсчете площади здания.

Стоимость здания определена сторонами в размере 500 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Здание торгового центра передано ответчиком истцу 10.02.2017 по акту приема-передачи.

Право собственности Гладковой И.Г. на здание с кадастровым номером 11:03:2001014:653 зарегистрировано в 17.02.2017.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 к договору стороны дополнили предмет договора купли-продажи, а именно: по настоящему соглашению продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель купить нижеперечисленные материалы и оборудование, находящиеся в здании торгового центра, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 445,1 квадратного метра, инвентарный N 87:232:005:000002860, литера А и А1, адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, Сысольский район, с. Визинга, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 14: сантехническое оборудование; электрооборудование (кабеля, электрощитовые, электроразводки, светильники и другое); линии водопровода и канализации; пластиковые перегородки, двери; оборудование котельной; оборудование и коммуникации, обеспечивающие отопление здания; потолки "Armstrong"; половое покрытие (кафельные плитки). Цена продаваемого имущества по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 14 500 000 рублей (пункт 2.1 дополнительного соглашения).

12.07.2018 органом технической инвентаризации выдан технический паспорт, согласно которому спорное здание состоит из литера А основное строение (452,1 квадратного метра по наружным измерениям), литера А1 основное строение (40,3 квадратного метра по наружным измерениям), литера А2 основное строение (134,6 квадратного метра по наружным измерениям), литера а пристройка (4,3 квадратного метра по наружным измерениям), литера а1 пристройка (97,2 квадратного метра по наружным измерениям), крыльцо (4,7 квадратного метра по наружным измерениям).

Судами первой и апелляционной инстанции рассмотрено дело N А29- 6541/2019, предметом которого явились требования Клинцовой Н.Н. о признании права собственности на Литеры А2, а и а1 здания торгового центра, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 113,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Визинга, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 14, а также требования Гладковой И.Г. о признании помещений, имеющих в настоящее время наименование в техническом паспорте на здание от 12.07.2018 "Литера А2", "Литера а1", "Литера а" и крыльцо, находящиеся по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Визинга, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 14, расположенные на земельном участке площадью 1565 квадратных метров, с кадастровым номером 11:03:2001010:150, самовольными постройками, обязании снести помещения, имеющие в настоящее время наименование в техническом паспорте на здание от 12.07.2018 "Литера а", "Литера а1" и крыльцо, приведении самовольно реконструированного помещения пристройки "Литера а" площадью 76,4 квадратного метра, в котором по данным технического паспорта на здание от 12.05.2012 располагались котельная и складские помещения, имеющее в настоящее время наименование "Литера А2", в котором располагается котельная и торговый зал, в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции, обязании передать по акту приема-передачи восстановленное помещение "Литера а" площадью 76,4 квадратного метра.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Клинцовой Н.Н. после заключения договора купли-продажи с Гладковой И.Г. произведена реконструкция спорного здания путем увеличение площади пристройки литера а, в результате которой в составе здания образованы литера а, а1 и А2. При этом на момент проведения спорной реконструкции Клинцова Н.Н. не обладала правом собственности на спорный объект и правом пользования земельным участком под ним.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу N А29-6541/2019 объект, имеющий в настоящее время наименование в техническом паспорте на здание от 12.07.2018 "Литера а", "Литера а1" и крыльцо, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет Клинцовой Н.Н.; на Клинцову Н.Н. возложена обязанность привести самовольно реконструированное помещение пристройки "Литера а" площадью 76,4 квадратного метра, в котором по данным технического паспорта на здание от 12.05.2012 располагалась котельная и складские помещения "под хранение дров", имеющее в настоящее время наименование "Литера А2", в котором располагается котельная и торговый зал, в состояние, существовавшее до проведения незаконной реконструкции помещения "Литера а". В данной части решение суда оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021.

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 35832/20/11016-ИП помещение котельной возвращено ответчиком истцу 12.01.2021.

В связи с тем, что с 01.04.2017 по 12.01.2021 Клинцова Н.Н. использовала самовольно реконструированную часть здания торгового центра истца, часть арендованного Гладковой И.Г. участка для обслуживания здания торгового центра, финансовые вложения истца по круглогодичному содержанию территории вокруг здания (уборки снега, мусора и т.д.), коммуникаций и инфраструктуры основного здания истца (отопление, электроосвещение, центральный водопровод, канализация), подъездных путей к зданию, автостоянки перед зданием, выгодную коммерческую локацию здания, а также с 10.02.2017 по 12.01.2021 использовала котельную Гладковой И.Г., последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных актах, сделке (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Клинцовой Н.Н. с 01.04.2017 по 12.01.2021 пользовалась самовольно реконструированной частью здания торгового центра истца, частью арендованного истцом участка для обслуживания здания торгового центра, финансовыми вложениями истца по круглогодичному содержанию территории вокруг здания (уборки снега, мусора и т.д.), коммуникаций и инфраструктуры основного здания истца (отопление, электроосвещение, центральный водопровод, канализация), подъездных путей к зданию, автостоянки перед зданием, выгодной коммерческой локацией здания, а также с 10.02.2017 по 12.01.2021 пользовалась котельной истца в отсутствие правовых оснований и без внесения платы за пользование.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стороне Клинцовой Н.Н. неосновательного обогащения за счет имущества Гладковой И.Г. путем извлечения дохода.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ОК "Корэл" от 21.01.2022 N 447/128/12/21 рыночная стоимость платы за пользование нежилыми помещениями общей площадью 188,7 квадратного метра (часть нежилого помещения "Литера А2" площадью 87,2 квадратного метра - торговый зал, нежилое помещение "литера а1" площадью 97,2 квадратного метра, нежилое помещение "литера а" площадью 4,3 квадратного метра), расположенными по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Визинга, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 14, с 01.04.2017 по 12.01.2021 составила 5 175 602 рубля 73 копейки.

Заключение эксперта N 447/128/12/21 оценено судебными инстанциями и признано соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству; экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы ясны и однозначны, не содержит неточностей, оснований для возникновения сомнений в выводах эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Ссылка на рецензию от 29.06.2022 N 8/2022-КУ и необоснованное ее непринятие судом апелляционной инстанции несостоятельна, поскольку с учетом требований положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность представления названной рецензии в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу. При этом сама рецензия получена после вынесения судебного акта по существу спора, что не свидетельствует об уважительности причин непредставления документов.

Нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон окружным судом не установлено. В рассматриваемом случае полномочиями по выбору экспертной организации наделен суд; эксперт выбран судом первой инстанции исходя из его образования и квалификации, что соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер платы за пользование ответчиком котельной истца определен на основании отчета N 22-21 по определению рыночной стоимости аренды объекта оценки на 24.01.2021, выполненного оценщиком Щегловым М.А., согласно которому стоимость аренды котельной, расположенной по адресу: Республика Коми, Сысольский район, село Визинга, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 14, составляет 138 400 рублей ежемесячно.

Несогласие ответчика с отчетом оценщика от 24.01.2021 N 22-21 не свидетельствует о наличии оснований для признания отчета недопустимыми доказательствами и невозможности применения результатов исследований для определения размера неосновательного обогащения. Отчет не содержит противоречий в выводах, выводы обоснованы исследованными оценщиком обстоятельствами, содержат ссылки на материалы и источники получения информации, в отчете имеются ссылки на примененный метод исследования, необходимость применения конкретного метода исследования обоснована оценщиком.

При этом Клинцова Н.Н., возражая против принятие в качестве надлежащего доказательства отчета оценщика, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила контррасчет размера платы за пользование котельной, выполненный путем сравнения с котельными, соответствующими по характеристикам спорной котельной, а также не представила доказательства того, что при сравнении спорной котельной с соответствующими по характеристикам котельными размер платы за пользование окажется значительно ниже определенного оценщиком. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды котельной ответчик не заявил, от предложения суда первой инстанции о проведении судебной экспертизы отказался.

Указание на необходимость определения рыночной стоимости платы за пользование нежилыми помещениями с 13.07.2018, то есть с момента составления технического паспорта на здание от 12.07.2018 несостоятельно, ибо в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несогласии с периодом пользования реконструированной частью торгового центра, при этом в ходатайстве о назначении экспертизы указал на необходимость определения величины возможного дохода от передачи в пользование ООО "Натали" нежилых помещений общей площадью 188,7 квадратного метра с 01.04.2017 по 12.01.2021. Кроме того, согласно договору ООО "Натали" на изготовление мебели от 26.04.2017 с адресом места нахождения мебельного магазина по месту расположения помещений литер а, а1, А2.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу 11 689 331 рубля 76 копеек, установленных экспертным путем, а также на основании статьей 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 404 974 рублей 23 копеек, начисленных с 11.03.2017 по 31.03.2022.

Довод подателя жалобы об ошибочном взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование котельной в большем размере, в частности, учитывая ее в составе склада дров, а впоследствии в составе нежилых помещений общей площадью 188,7 квадратного метра, несостоятелен, ибо согласно техническому паспорту от 12.07.2018 помещение котельной не входит в площадь 188,7 квадратного метра.

При указанных обстоятельства суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015 N 274-О.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу N А29-16643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов