Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 декабря 2022 г. N Ф01-6593/22 по делу N А82-5922/2021

Нижний Новгород

19 декабря 2022 г.

Дело N А82-5922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от истца: Пугачева Е.А. (доверенность от 17.03.2021),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Митяева Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022

по делу N А82-5922/2021

по иску индивидуального предпринимателя Митяева Алексея Александровича

(ИНН: 762100542230, ОГРН: 311762727100024)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Владимировичу

(ИНН: 762700604792, ОГРН: 307762713100019)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

крестьянское фермерское хозяйство "Золотово" в лице главы Золотовой Натальи Владимировны,

общество с ограниченной ответственностью "Спектор"

(ОГРН: 5167746358170, ИНН: 7731336425),

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Митяеву Алексею Александровичу

о признании права общей долевой собственности,

и установил:

индивидуальный предприниматель Митяев Алексей Александрович (далее - Предприниматель, ИП Митяев А.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Владимировичу (далее - ИП Соловьев С.В.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества согласно перечню, приведенному в заявлении об уточнении исковых требований, а также о взыскании 5 381 886 рублей 06 копеек убытков.

Иск основан на статьях 15, 301, 302, 343, 359, 393, 606, 611, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 32, 34, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), разъяснениях Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и мотивирован тем, что ответчик удерживает имущество истца, неправомерно ограничил его доступ к арендованному помещению, что привело к утрате части имущества и причинению убытков истцу.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, крестьянское фермерское хозяйство "Золотово" в лице главы Золотовой Натальи Владимировны и общество с ограниченной ответственностью "Спектор".

ИП Соловьев С.В., со своей стороны, обратился к ИП Митяеву А.А. с иском, уточненным по правим статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил признать право собственности на 1/2 доли в праве собственности на транспортные средства, приобретенные в ходе совместной деятельности с ответчиком: автомобиль "ГАЗон NEXT" с манипулятором с государственным регистрационным знаком Х837МО 76, автомобиль "ГАЗель NEXT" с государственным регистрационным знаком Е111АР 76, автомобиль "ГАЗель NEXT" с государственным регистрационным знаком К415 ХН 76, а также на имущество магазина стоимостью 2 848 623 рубля 00 копеек.

Иск принят к производству Арбитражного суда Ярославской области, делу присвоен номер N А82-6216/2021.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.09.2021 объединил в одно производство дела N А82-5922/2021 и А82-6216/2021, делу присвоен номер А82-5922/2021.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022, удовлетворил требования ИП Митяева А.А. частично: истребовал из владения ИП Соловьева С.В. имущество ИП Митяева А.А., отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков; отказал в удовлетворении исковых требований ИП Соловьева С.В. к ИП Митяеву А.А.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа ему в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды не учли доказательства, представленные им в обоснование заявленных требований, в частности, фототаблицы, инвентаризационную опись, товарно-сопроводительные документы, проект соглашения о разделе имущества, составленный ИП Соловьевым С.В.; факт возобновления арендных отношений на неопределенный срок с декабря 2020 года на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что по факту хищения части имущества возбуждено уголовное дело. Предприниматель настаивает, что ИП Соловьев С.В. нарушил условия договора аренды с ИП Митяевым А.А., положения гражданского законодательства Российской Федерации - воспрепятствовал законно действующему арендатору, собственнику имущества воспользоваться и распорядиться им. Удержание имущества ИП Соловьевым С.В., по мнению заявителя, повлекло его утрату, соответственно, убытки для истца. Арендодатель в нарушение статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" осуществлял удержание имущества, принадлежащего Предпринимателю в отсутствие правовых оснований.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП Митяев А.А. (арендатор) и ИП Соловьев С.В. (арендодатель) заключили договор аренды от 01.01.2020 части нежилого помещения на первом этаже общей площадью 726,3 квадратного метра, состоящее из подсобных помещений, обозначенных на плане 8, по адресу: 152260, Ярославская область, поселок Некрасовское, улица Советская, д. 125В (кадастровый номер 76:09:010101:1842; далее - помещение, склад, объект).

Договор действует с 01.01.2020 по 30.11.2020 включительно (раздел 6 договора).

Помещение передано истцу по акту от 01.01.2020 и использовалось им совместно с прилегающим земельным участком для хранения строительных материалов.

Арендатор внес арендную плату по декабрь 2020 года включительно и продолжал использовать помещение в отсутствие возражений арендодателя.

В середине декабря 2020 года ИП Митяев А.А. провел инвентаризацию имущества, размещенного в арендованном помещении.

Однако с 23.12.2020 арендодатель ограничил доступ сотрудников истца в арендованное помещение и на прилегающую территорию.

ИП Митяев А.А., заявив о том, что ИП Соловьев С.В. незаконного завладел спорным имуществом, размещенным в складском помещении и на земельном участке, и препятствует доступу к нему, обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

ИП Соловьев С.В. при рассмотрении спора утверждал, что сторонами велась совместная хозяйственная деятельность, ввиду чего у него возникло право на долю в праве собственности на имущество, принадлежащее истцу, связи с чем ответчик также обратился с иском в суд.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части отказа ИП Митяеву А.А. в удовлетворении требований о взыскании убытков, в связи с чем окружной суд по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятых решения и постановления относительно доводов, заявленных в жалобе.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Доказательства по делу оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев требование ИП Митяева А.А. о взыскании убытков, руководствуясь статьями 15, 359, 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии доказательств неправомерности действий ИП Соловьева С.В. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и возникшими убытками.

При заключении сторонами договора аренды перечень имущества, принадлежащего ИП Митяеву А.А. и размещенного в арендованном объекте, не составлялся, двусторонних актов приема-передачи при поступлении имущества в помещения ответчика не оформлялось.

Первичная документация, а именно счета-фактуры, накладные, товарные чеки, договоры поставки, а также видео-записи и фототаблица не содержат в себе идентифицирующих признаков приобретенного Предпринимателем имущества и не позволяют определить его дальнейшую судьбу.

Суд округа согласился с критической оценкой документов, представленных ИП Митяевым А.А. (первичная документация, акты инвентаризации, фототаблицы, видеозаписи). Суды двух инстанций правомерно указали, что представленные документы оформлены истцом в одностороннем порядке, в связи с чем с достоверностью не могут подтвердить позицию Предпринимателя и нахождение спорного имущества на территории ИП Соловьева С.В.

В материалах дела отсутствуют достоверные и объективные доказательства, подтверждающие, что по вине ИП Соловьева С.В. произошла утрата имущества, размер причиненных убытков не подтвержден, не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, поскольку вывоз имущества со спорной территории производился обеими сторонами, а инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке.

Различная правовая квалификация заявленных истцом требований со стороны судов двух инстанций является допустимой и не привела к принятию неправосудных судебных актов.

Внесение арендных платежей за декабрь 2020 года в рамках договора от 01.01.2020, о чем настаивает кассатор, не опровергает выводов судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Возбуждение уголовного дела по факту хищения имущества, вопреки возражениям Предпринимателя, до вынесения соответствующего приговора в соответствии с требованиями уголовного законодательства Российской Федерации не является однозначным свидетельством неправомерных действий ответчика в отношении имущества истца.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

В силу изложенного окружной суд не нашел причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А82-5922/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Митяева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын