Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 декабря 2022 г. N Ф01-7281/22 по делу N А82-336/2020

Нижний Новгород

21 декабря 2022 г.

Дело N А82-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителя

от индивидуального предпринимателя Кучера Сергея Владимировича:

Гермашевой О.М. (доверенность от 09.12.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Переславский пассаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022

по делу N А82-336/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Переславский пассаж"

(ИНН: 7608010005, ОГРН: 1027601047539)

к индивидуальному предпринимателю Кучеру Сергею Владимировичу

(ИНН: 663303489415, ОГРНИП: 312760818400011)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славянский базар" (переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Переславский пассаж", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучеру Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 291 371 рубля задолженности по договорам аренды (о предоставлении торгового места) за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 и 65 300 рублей неустойки, начисленной с 01.05.2019 по 02.09.2019 и далее за период по день фактической уплаты основного долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.09.2021 отменил решение от 29.12.2020 и постановлением от 18.03.2021 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

При новом рассмотрении дела Общество изменило исковые требования и просило взыскать с Предпринимателя 1 538 024 рубля 72 копейки неосновательного обогащения за фактическое пользование торговым местом в период с 23.11.2018 по 25.04.2022, 125 669 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2019 по 25.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 26.04.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Иск основан на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован использованием ответчиком торгового места без согласия истца, в отсутствие правовых оснований и внесения платы.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что истец не доказал ведение ответчиком в спорный период предпринимательской деятельности на территории Общества.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправомерно не учли обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.08.2018 по делу N А82-13913/2018 по заявлению Переславской межрайонной прокуратуры о привлечении Предпринимателя к административной ответственности (далее - решение по делу N А82-13913/2018). Заявитель настаивает, что согласно названному решению установлено, что магазин "Дилекс", расположенный на территории Общества, принадлежит Предпринимателю. Кроме того, использование торгового места истца подтверждается поступлением от Предпринимателя коммунальных платежей за торговый павильон в кассу Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, решением по делу N А82-13913/2018 отказано в привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

По утверждению истца, указанным судебным актом установлено, что торговый павильон, расположенный на территории истца, принадлежности Предпринимателю.

Сославшись на бесплатное использование Предпринимателем торгового места, расположенного на территории истца с 23.11.2018 по 25.04.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения.

При этом суды обоснованно исходили из того, что при принятии судебного акта по делу N А82-13913/2018 суд рассматривал место и адрес торговли, как место в котором Предприниматель совершил административное правонарушение. Вопреки позиции истца, в рамках поименованного дела суд не устанавливал принадлежность торгового павильона Предпринимателю на каком-либо праве.

На основании изложенного, обстоятельства, установленные в решении по делу N А82-13913/2018, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суды отметили, что прокурорская проверка в отношении Предпринимателя проведена 20.12.2017 и не имеет правового значения для рассмотренного дела, поскольку спорный период заявлен истцом с 23.11.2018 по 25.04.2022.

МИФНС России N 7 по Ярославской области на запрос суда представила сведения о контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за ИП Кучером С.В, из которых следует, что контрольно-кассовая техника по адресу истца (Ярославская область, город Переславль-Залесский, улица Строителей, дом 31А) в спорный период установлена не была.

Ссылаясь на поступившие от имени Предпринимателя арендные и коммунальные платежи, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что арендная плата вносилась ответчиком именно за аренду спорного торгового места, поскольку предметом договоров от 01.06.2016, 01.05.2017 являлась передача в аренду ответчику торгового павильона "DILEKS".

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу N А82-336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский пассаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева А.Н. Чих