Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 декабря 2022 г. N Ф01-7925/22 по делу N А79-10729/2021

Нижний Новгород

23 декабря 2022 г.

Дело N А79-10729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД": Пышкина Н.Б. (доверенность от 11.11.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу N А79-10729/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824)

к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД"

(ОГРН: 1187746943207, ИНН: 7728452598)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис"

о признании задолженности, признании договоров от 03.08.2020 N 802-Ц, 951-Ц, соглашения о замене стороны в договоре уступки права требования от 04.10.2019 N 1132-Ц, дополнительного соглашения от 04.08.2020 к договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 N 1132-Ц расторгнутыми

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СОВЕРШЕННО СЕКРЕТНО ТРЕЙД" (далее - Общество) о взыскании 27 726 800 рублей 01 копейки.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии со встречным иском к Банку о признании за Банком задолженности в пользу Общества в размере 712 573 рублей 65 копеек и признании договоров от 03.08.2020 N 802-Ц и 951-Ц и соглашения о замене стороны в договоре уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 N 1132-Ц, а также дополнительного соглашения от 04.08.2020 к договору уступки права требования (цессии) от 04.10.2019 N 1132-Ц расторгнутыми.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чай Георгий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Экостанция", общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская угольная компания".

Банк 25.07.2022 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику: автомобиль "Мерседес-Бенц С200 4MATIC", 2021 года выпуска, VIN WIK2053791G098153, государственный регистрационный знак Т143УА799.

Определением суда от 26.07.2022 отказано в принятии обеспечительных мер.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, заявленные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, разумны, обоснованы и их принятие обеспечит баланс интересов сторон, а также кредиторов Банка. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Общество в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Проверив законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (статус кво) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив доводы заявителя и представленные документы, суды пришли к выводу, что Банк не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, указанное транспортное средство не находится в собственности Общества, зарегистрировано за Обществом в органах ГИБДД как за лизингополучателем.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Банку в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Возражение Банка со ссылкой на судебную практику по другому делу не принимается во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данному спору не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А79-10729/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева