Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-6643/22 по делу N А43-4158/2022

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А43-4158/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Копытовой О.Г. (доверенность от 17.01.2022),

Барышева А.А. (доверенность от 31.10.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на постановление от 30.08.2022 и на определение от 05.10.2022

Первого арбитражного апелляционного суда

по делу N А43-4158/2022

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление

автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород

Федерального дорожного агентства"

о признании незаконным решения Управления Федеральной

антимонопольной службы по Нижегородской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Бриллер"

(ИНН: 6164277370, ОГРН: 1086164003276),

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 09.12.2021 по делу N РНП 52-286-ДБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриллер" (далее - Общество).

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда отменено, решение Управления от 09.12.2021 N РНП 52-286-ДБ признано недействительным в части пунктов 1 и 2 о признании Учреждения лицом, нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд обязал Управление рассмотреть обращение Учреждения от 02.12.2021 N 04-60/1 по-существу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 Управлению отказано в разъяснении постановления суда апелляционного инстанции.

Управление не согласилось с постановлением и определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами и дополнением к кассационной жалобе на постановление.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. По его мнению, заказчиком нарушены части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. Действующим законодательством не предусмотрено повторное рассмотрение антимонопольным органом обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. В дополнении к кассационной жалобе Управление в обоснование своего решения ссылается на обстоятельства, установленные в подпункте "а" пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчике, исполнителе), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (далее - Правила N 1078), и установление при проведении проверки в соответствии с пунктом 13 Правил N 1078 обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности Общества, как-то: Общество приступило к исполнению контракта заблаговременно, заключило договоры с организациями на содержание автомобильных дорог, расторгло контракт с Учреждением через несколько дней после его заключения с учетом ограниченных сроков его исполнения. Субподрядчик не имел возможности приступить к исполнению обязательств. Данные обстоятельства отражены в "искомом" решении и свидетельствуют о явном намерении Общества исполнить контракт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в разъяснении судебного акта.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Управления.

Общество в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Определением суда округа от 21.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Забурдаеву И.Л.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 22.12.2022 (определение суда от 22.11.2022).

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 в единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки размещены извещение и документация запроса котировок в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 340+660 - 340+980, км 346+000 - км 348+000, км 365+000 - км 399+000, Нижегородская область (извещение N 0348100006021000060).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2 990 989 рублей 94 копейки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 27.10.2021 Общество и его заявка признаны соответствующими требованиям документации и положениям Закона N 44-ФЗ.

Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 08.11.2021 N 315 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа км 340+660 - 340+980, км 346+000 - км 348+000, км 365+000 - км 399+000, Нижегородская область (реестровый номер контракта 15031035549 21 000069).

Согласно пункту 14.6 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Учреждение 12.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине неисполнения Обществом обязательств в установленный срок (решение размещено на официальном сайте закупок 24.11.2021 и направлено Обществу по электронной почте 16.11.2021).

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ Учреждение направило в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Реестр).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление 09.12.2021 приняло решение N РНП 52-286-ДБ об отказе во включении в Реестр сведений об Обществе.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона N 44-ФЗ, пунктом 15 Правил N 1078, пришел к выводу, что заказчик нарушил порядок расторжения контракта и согласился с выводами Управления, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции признал незаконным пункт 1 решения Управления без проведения полной и всесторонней проверки приведенных в заявлении Учреждения доводов и пункта 2 решения Управления в части выводов о нарушении заказчиком части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а так же обязал Управление провести проверку заново.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой в том числе на принятый судебный акт.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в соответствии с Законом о контрактной системе Федеральная антимонопольная служба определена как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля (надзора) в том числе, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в установленном порядке.

Согласно статье 6 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципе профессионализма заказчиков.

В соответствии с требованиями статьи 104 Закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, которым утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (в редакции, действующей в рассматриваемый период), в случае поступления информации и документов об участнике закупки, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта контрольный орган в сфере закупок осуществляет проверку содержащихся в документах и информации фактов недобросовестности поставщика (подрядчика исполнителя).

Проверкой установлено, что заказчиком 12.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение 16.11.2021 направлено Обществу посредством электронной почты и получено 16.11.2021.

На официальном сайте Единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 24.11.2021.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Таким образом, как установил суд апелляционной инстанции, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, после истечения которого контракт считается расторгнутым, не нарушен.

В этой ситуации вывод апелляционной инстанции о том, что факт нарушения заказчиком части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ отсутствует является верным.

Вместе с тем, в силу части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в Реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 указанных Правил, выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

Таким образом, нарушение заказчиком порядка размещения в Единой информационной системе решения об одностороннем расторжении контракта является основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган установил, что на официальном сайте Единой информационной системы решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено с пропуском трехдневного срока.

Суд апелляционной инстанции установил данное обстоятельство, при этом, неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не руководствуясь подпунктом "а" пункта 15 Правил N 1078 сделал ошибочный вывод о незаконности пункта 1 решения Управления.

При таких обстоятельствах в обязательном порядке установление, в том числе, и фактов неподтверждения заказчиком существенного нарушения поставщиком условий контракта в любом случае не требуется, а является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков применительно к подпункту "а" пункта 15 Порядка N 1078.

В том числе из материалов дела следует, что Управление не установило факты, свидетельствующие о безусловной направленности действий подрядчика на неисполнение контракта.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в Реестр может являться ограничение прав такого лица на участие в соответствующих закупках в течение определенного срока.

В то же время Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей подрядчиков).

Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта уполномоченный орган оценивает неправомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом. Обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

В силу изложенного, пункт 1 и пункт 2 решения Управления в части признания Учреждения лицом, нарушившим часть 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, признаются судом округа законными и обоснованными, отвечающими вышеприведенным нормам права и соответствующими материалам дела.

Одновременно Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении постановления от 30.08.2022 по делу N А43-4158/2022 в части обязания Управления рассмотреть обращение Учреждения от 02.12.2021 N 04-60/1 по существу.

Поскольку постановление подлежит отмене, его разъяснение не требуется.

В этой связи, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению производство по кассационной жалобе в части обжалования определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2022.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А43-4158/2022 отменить.

Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2021 по делу N РНП 52-286-ДБ в части признания федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В остальной части заявленных требований отказать.

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А43-4158/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева