Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-7154/22 по делу N А79-100/2022

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А79-100/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от муниципального предприятия "Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования

"город Канаш Чувашской Республики":

Климова Н.С. по доверенности от 20.01.2022 N 2,

Кирилловой И.В., директора (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Совина Сергея Михайловича:

Малышевой Н.Г. по доверенности от 09.02.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу N А79-100/2022

по иску муниципального предприятия "Управляющая компания

жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования

"город Канаш Чувашской Республики"

(ИНН: 2123008250, ОГРН: 1072134000070)

к индивидуальному предпринимателю Совину Сергею Михайловичу

(ОГРНИП: 304213426500014),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Агроторг"

(ИНН: 7825706086, ОГРН: 1027809237796),

администрация города Канаш Чувашской Республики

(ИНН: 2123007000, ОГРН: 1022102231931),

муниципальное унитарное предприятие "Чистый город"

муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"

в лице конкурсного управляющего Павлуниной Людмилы Сергеевны,

и установил:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Совину Сергею Михайловичу (далее - Предприниматель) о взыскании 771 590 рублей 66 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2017 года по февраль 2021 года, и 379 146 рублей 23 копеек пеней, начисленных с 14.11.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, в том числе, администрация города Канаш Чувашской Республики (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект").

Суд первой инстанции решением от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на документах, которые являются ненадлежащими доказательствами соблюдения Предпринимателем порядка переустройства системы отопления спорного нежилого помещения, установленного действующим законодательством. По мнению кассатора, на момент переустройства у Предпринимателя отсутствовали соответствующие разрешения и согласованные проекты работ.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Предприятия.

Администрация и иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 709,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица Заводская, дом 5.

На основании договора от 03.08.2015 N 25/15 Предприятие, являющееся ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления названного МКД.

Договор на поставку тепловой энергии между Предприятием и Предпринимателем не заключен.

Предприятие посчитало, что в спорный период поставило в нежилое помещение Предпринимателя тепловую энергию на отопление на сумму 771 590 рублей 66 копеек, неоплата которой в полном объеме послужила основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей Предпринимателя и Предприятия, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Из пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (пункт 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к данным Правилам.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 указал, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой относятся отопительные приборы, полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество с ограниченной ответственностью "ОЦНТУ Стройиндустрия" разработало для Предпринимателя проект газоснабжения котельной магазина "Салют" и помещения. Предприниматель 25.09.2012 направил в администрацию города Канаш заявление о даче разрешения на переустройство нежилого помещения в связи с газоснабжением котельной. Газопровод низкого давления и котельная введены в эксплуатацию согласно акту законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.11.2012. В соответствии с техническими паспортами от 18.01.2013 и от 07.02.2018 отопление нежилого помещения осуществляется от собственной котельной. Предприниматель в спорный период оплачивал газ, приобретенный им по договору поставки газа от 06.11.2012 N р59-5-9386/333 с целью отопления помещения.

Суды отметили, что согласно акту МП "УК ЖКХ" от 24.09.2012 в спорном помещении "лежаки подачи" и "обратки" сетевой воды заглушены, в магазине установлен индивидуальный газовый котел для отопления. В актах муниципального унитарного предприятия "Чистый город" от 24.09.2018, от 26.09.2019, от 01.10.2020, акте осмотра от 24.12.2020 и в акте ООО "Проспект" имеются отметки о том, что помещение магазина отключено от централизованной системы отопления МКД; обогрев осуществляется от индивидуального отопления, введенного в эксплуатацию в ноябре 2012 года; выполнена теплоизоляция стояков трубками на основе вспененного полиэтилена; при эксплуатации индивидуального отопления в период с 2017 года по 2019 год случаи нарушения работоспособности внутридомовой системы отопления не зафиксированы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы материального права применены судами к установленным ими по итогам исследования представленных в материалы дела доказательств правильно.

Доводы Предприятия направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.05.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А79-100/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

М.Н. Каманова Е.Ю. Трубникова