Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2022 г. N Ф01-6380/22 по делу N А82-1316/2019

Нижний Новгород

26 декабря 2022 г.

Дело N А82-1316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юшкова Алексея Геньевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022

по делу N А82-1316/2019

по заявлению финансового управляющего

гражданина Бобореко Сергея Александровича -

Чистова Александра Владимировича

к Московцевой Наталье Александровне

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Бобореко Сергея Александровича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бобореко Сергея Александровича (далее - должник) финансовый управляющий должника Чистов Александр Владимирович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12.04.2017, заключенного Бобореко С.А. и Московцевой Натальей Александровной, и применении последствий его недействительности.

Определением от 08.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юшков Алексей Геньевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Юшков А.Г. приводит доводы о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника ввиду отсутствия у сторон намерения производить по ней расчет. Заявитель не согласен с выводом о преюдициальной силе решения суда общей юрисдикции, которым установлен факт произведения Московцевой Н.А. оплаты за приобретенные у Бобореко С.А. объекты недвижимости. Кроме того, кредитор полагает необоснованным взыскание с него апелляционным судом государственной пошлины ввиду представления документов о ее уплате.

Представитель финансового управляющего в письменном отзыве поддержал доводы Юшкова А.Г.

Представитель должника в отзыве на кассационную жалобу указал на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.12.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 20 минут 21.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А82-1316/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, Бобореко С.А. (продавец) и Московцева Н.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.04.2017 жилого дома и земельного участка (далее - договор купли-продажи), расположенных по адресу: город Ярославль, улица Тулупова, 20, по цене 2 302 560 рублей, из которых 1 062 560 рублей составила стоимость жилого дома, 1 240 000 рублей - земельного участка.

Порядок оплаты объектов недвижимости согласован в пункте 2.1 договора купли-продажи, согласно которому оплата покупателем стоимости дома и земельного участка в размере 962 560 рублей и 1 040 000 рублей соответственно произведена до подписания договора; оставшаяся сумма в размере 100 000 рублей и 200 000 рублей подлежала уплате в срок до 30.09.2017 наличными денежными средствами.

Передаточный акт подписан сторонами 12.04.2017.

Государственная регистрация права собственности за Московцевой Н.А. произведена Управлением Росреестра по Ярославской области 20.04.2017.

Решением от 21.03.2019 Бобореко С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации.

Сославшись на то, что по договору купли-продажи должник произвел отчуждение объектов недвижимости в пользу заинтересованного лица при отсутствии у сторон намерения осуществить расчет, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 29.01.2019; оспоренная сделка совершена 12.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды двух инстанций, отказав в признании договора купли-продажи недействительным, исходили из недоказанности причинения в результате его совершения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Так, судами установлено, что ранее финансовый управляющий обращался в Красноперекопский районный суд города Ярославля с иском о расторжении договора купли-продажи, мотивируя требование тем, что Московцева Н.А. не производила оплату по сделке.

Вступившим в законную силу решением названного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 по делу N 2-1249/2021 в удовлетворении требований отказано, факт оплаты по договору за приобретенные у Бобореко С.А. объекты недвижимости признан доказанным. Судом принято во внимание положение договора купли-продажи об уплате на дату его подписания Московцевой Н.А. должнику 2 002 560 рублей, в подтверждение чего представлены расписки, оцененные судом.

Получение должником оставшихся 300 000 рублей подтверждено выпиской по счету, открытому на имя Бобореко С.А. в публичном акционерном общества "Совкомбанк", согласно которой указанная сумма 19.10.2017 внесена на его счет и снята со счета в тот же день.

В рамках настоящего обособленного спора ответчик привел аналогичные доказательства.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда города Ярославля, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего обособленного спора, судебные инстанции обоснованно констатировали отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по причине недоказанности всей необходимой для этого совокупности условий, а именно, факта причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате ее совершения.

Каких-либо доказательств, не исследованных в рамках дела N 2-1249/2021, которые позволили бы судам прийти к иным выводам, финансовым управляющим и конкурсным кредитором Юшковым А.Г. не представлено.

Равным образом не имеется доказательств того, что согласованная сторонами цена объектов недвижимости не соответствует их рыночной стоимости.

Таким образом, судебные инстанции правомерно резюмировали, что доводы об отсутствии со стороны Московцевой Н.А. оплаты по договору купли-продажи направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции.

При установленных обстоятельствах аргументы о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не имеют правового значения.

Пороков в сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, судами не выявлено, в связи с чем отказано в признании договора купли-продажи недействительным согласно статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Юшкова А.Г. на необоснованное взыскание с него апелляционным судом государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку с учетом исправления описок (опечаток) определением от 19.12.2022, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с Юшкова А.Г. не взыскивалась.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу N А82-1316/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Юшкова Алексея Геньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

С.В. Ионычева В.П. Прыткова