Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф01-5867/22 по делу N А31-7680/2018

Нижний Новгород

27 декабря 2022 г.

Дело N А31-7680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Колесникова Константина Юрьевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022

по делу N А31-7680/2018

по заявлению финансового управляющего должника

гражданки Негановой Ольги Александровны -

Сичевого Константина Михайловича

к Колесникову Константину Юрьевичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Негановой Ольги Александровны

(ИНН: 440116634436)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Негановой Ольги Александровны (далее - должник) финансовый управляющий должника Сичевой Константин Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 01.06.2013 (далее - договор), заключенного должником с Колесниковым Константином Юрьевичем, и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения).

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неганов Олег Александрович и Балан Степан Георгиевич.

Определением от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявление удовлетворено: договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования Колесникова К.Ю. к Балану С.Г.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Колесников К.Ю. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Колесников К.Ю. указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора, нарушение судами норм материального права. Он утверждает, что не является заинтересованным по отношению к должнику лицом. По его мнению, вывод судов о заинтересованности сторон договора не основан на нормах права и документально не подтвержден, равно как и вывод о приобретении должником неликвидного актива. Колесников К.Ю. считает, что возможность исполнения Баланом С.Г. обязательств подлежала определению на дату отчуждения права требования Негановой О.А. Оснований для признания договора недействительным как сделки, совершенной со злоупотреблением права, как он полагает, не имелось.

Финансовый управляющий в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 24.11.2022.

Определением от 24.11.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 20.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А31-7680/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установили суды, предметом оспоренного финансовым управляющим договора является право требования с Балана С.Г. 517 571 рублей 69 копеек задолженности по кредитным договорам от 11.12.2007 N КП-1421 и КП-1422, установленной решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30.06.2021 по делу N 2-642/2011, за которое Неганова О.А. обязалась уплатить Колесникову К.Ю. 500 000 рублей.

В качестве правового основания для признания договора недействительным финансовый управляющий указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Заявление мотивировано тем, что договор заключен заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредитору - обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Строй" (далее - общество "Арт-Строй"). Результатом совершения сделки явилось создание подконтрольной задолженности в целях перераспределения активов должника в пользу ее супруга.

Суды, исходя из даты заключения договора, учитывая отсутствие на момент совершения сделки у Негановой О.А. статуса индивидуального предпринимателя, пришли к правильному выводу о том, что в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" договор может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Проверив доводы финансового управляющего о недействительности договора как сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), суды сочли их обоснованными, что послужило основанием для удовлетворения заявления.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа пришел к выводу о необходимости отмены обжалованных судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 названного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Основанием для признания судами договора недействительным послужили следующие обстоятельства: требование к Балану С.Г. являлось невозможным к исполнению неликвидным активом; приобретено Негановой О.А. при наличии неисполненных обязательств перед обществом "Арт-Строй"; право требования с должника оплаты по договору Колесников К.Ю. уступил ее бывшему супругу - Неганову О.А., который предъявил это требование в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали вывод о том, что стороны договора действовали со злоупотреблением правом, реализуя намерение необоснованно увеличить размер имущественных требований к должнику в целях их недобросовестной конкуренции с требованиями независимых кредиторов и создания видимости наличия у должника актива в виде дебиторской задолженности.

Между тем, судами не учтено, что реальность задолженности Балана С.Г. перед Колесниковым К.Ю. на сумму 517 571 рубль 69 копеек подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Костромы от 20.11.2011 по делу N 2-642/2011. Взыскателю выданы исполнительные листы, срок на предъявление которых к исполнению, установленный частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на дату заключения договора с должником не истек.

Возможность принудительного взыскания с Балана С.Г. указанной задолженности утрачена не была. При этом неисполнение Баланом С.Г. в добровольном порядке вступивших в законную силу судебных актов само по себе не свидетельствует о его неплатежеспособности. Такое поведение может быть обусловлено несогласием с выводами суда. Из текста решения от 20.11.2011 усматривается, что Балан С.Г. иск не признал, наличие задолженности отрицал.

Фактическая возможность исполнения Баланом С.Г. судебного акта, его финансовое и имущественное состояние на дату приобретения должником права требования задолженности перед Колесниковым К.Ю. судами не выяснялись.

При названных обстоятельствах вывод о том, что по договору должником приобретено невозможное к исполнению требование (неликвидный актив), основан на неполном выяснении существенных для спора обстоятельств и является преждевременным.

Отсутствие сведений об исполнении Баланом С.Г. обязательств перед Колесниковым К.Ю. или должником, равно как и о предпринятых ими попытках получить от Балана С.Г. исполнение, не свидетельствует о невозможности последнего погасить взысканную судом задолженность на момент приобретения права требования должником.

Оснований для вывода о безвозмездности договора и его квалификации как неравноценной сделки без исследования финансовой состоятельности Балана С.Г. у судов не имелось.

Судами установлено, что на дату заключения договора Неганова О.А. имела неисполненные обязательства перед обществом "Арт-Строй", требование которого в сумме 5 834 926 рублей впоследствии послужило основанием для возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и включено в реестр требований его кредиторов. Исходя из указанных обстоятельств, суды сделали вывод о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки.

Признав Колесникова К.Ю. заинтересованным по отношению к Негановой О.А. лицом, суды констатировали его осведомленность о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Вывод судов о заключении договора заинтересованными лицами основан на обстоятельствах, связанных с представлением Колесниковым К.Ю. интересов должника и ее бывшего супруга при рассмотрении судебных споров. В частности, суды указали, что он являлся представителем Негановой О.А. по делу N А31-2707/2011, а также представителем Неганова О.А. по обособленным спорам, которые рассматривались в настоящем деле.

Между тем, в рамках дела N А31-2707/2011 задолженность взыскана в пользу должника, что свидетельствует об отсутствии у Колесникова К.Ю. оснований усомниться в ее платежеспособности.

Представление Колесниковым К.Ю. интересов Неганова О.А. в деле о банкротстве должника, инициированном в 2018 году, обусловлено реализацией последним права на судебную защиту посредством привлечения представителя и само по себе не образует признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Пока не опровергнута презумпция добросовестности участников гражданского оборота факт представительства не свидетельствует о заинтересованности сторон сделки на дату ее совершения (2013 год), равно как и сам по себе факт оказания услуг по представлению в суде интересов обоих Негановых не порождает фактической аффилированности Колесникова К.Ю. с названными лицами.

Кроме того, в основу вывода о заинтересованности сторон договора положено утверждение судов об отсутствии экономической целесообразности совершения сделки, как для должника, так и для Колесникова К.Ю.

Вместе с тем, материалами обособленного спора подтверждено, что Колесников К.Ю. уступил упомянутое право требования за 500 000 рублей бывшему супругу должника. Впоследствии решением Свердловского районного суда города Костромы от 07.11.2013 по делу N 2-4653/2013 с Негановой О.А. указанная сумма взыскана в пользу Неганова О.А.

В отсутствие доказательств того, что приобретенная должником задолженность была безнадежна к взысканию и являлась неликвидной, нельзя согласиться с выводом, что сделка не имела для нее экономического смысла.

Таким образом, для правильного рассмотрения обособленного спора необходимо установить финансовую возможность Балана С.Г. исполнить решение суда общей юрисдикции о взыскании с него задолженности, и с учетом этого обстоятельства разрешить вопрос о ценности приобретенного требования для должника как актива, за счет которого могли быть удовлетворены ее неисполненные обязательства, а также о наличии в действиях Негановой О.А., Неганова О.А. и Колесникова К.Ю. признаков злоупотребления правом.

Устранение выявленных нарушений невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 18.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А31-7680/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова