Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2021 г. N 02АП-5797/21 по делу N А31-7680/2018

г. Киров

03 октября 2021 г.

Дело N А31-7680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Неганова Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 по делу N А31-7680/2018

по заявлению финансового управляющего должника Негановой О.А. - Сичевого Константина Михайловича

о признании сделок недействительными,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Строй", г. Кострома (ИНН: 4401091997, ОГРН: 1084401007569)

о признании несостоятельным (банкротом) Негановой Ольги Александровны (24.12.1973 года рождении, адрес: г. Кострома, ул. Карьерная, д.5, кв.1; ИНН: 440116634436),

третьи лица: Чукашев Андрей Александрович, Соснин Максим Андреевич, Шостак Сергей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Негановой Ольги Александровны (далее - Неганова О.А., должник) финансовой управляющий должника Сичевой Константин Михайлович (далее - финансовый управляющий Сичевой К.М.) обратился с заявлением о признании сделок должника недействительными:

договора уступки права требования от 01.06.2013, заключенного Колесниковым К.Ю. с Негановой О.А. по требованию денежных средств в размере 517 571 рубль 69 копеек с гражданина Балана С.Г.;

договора уступки права требования от 03.09.2013, заключенного Колесниковым К.Ю. с Негановым О.А. на сумму 500 000 рублей по требованию их с должника Негановой О.А.;

договоров займа между Негановой О.А. и Леонтьевым Е.Л. от 10.03.2010 на сумму 500 000 рублей и от 25.11.2009 на сумму 600 000 рублей, и действий кредитора Неганова О.А. по погашению обязательств за Неганову О.А. перед Леонтьевым Е.Л.;

договора купли-продажи прав требования (цессии) N 1/11/2013 от 11.11.2013, заключенного Негановым Олегом Александровичем (цедент) (далее - Неганов О.А., ответчик, заявитель) с Негановой О.А. (цессионарий) по требованию с ООО "Ирбис Норд Сервис" денежных средств в размере 3 708 149 рублей 63 копейки. Право требования уступлено Негановой О.А. за 3 000 000 рублей;

договора купли-продажи прав требования (цессии) N 2/11/2013 от 11.11.2013, заключенного Негановым О.А. (цедент) с Негановой О.А. (цессионарий) по требованию с ООО "ПКП "Лемма" денежных средств в размере 12 707 214 рублей 20 копеек. Право требования уступлено Негановой О.А. за 9 000 000 рублей, и применить последствия их недействительности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 30.01.2020 выделены в отдельное производство требования финансового управляющего Сичевого К.М. о признании недействительными сделками (с учетом уточнения) договора уступки права требования от 01.06.2013, заключенного Колесниковым К.Ю. с Негановой О.А. по требованию денежных средств в размере 517 571 рубль 69 копеек с гражданина Балана С.Г.; договоров займа между Негановой О.А. и Леонтьевым Е.Л. от 10.03.2010 на сумму 500 000 рублей и от 25.11.2009 на сумму 600 000 рублей.

Согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий Сичевой К.М. просит признать недействительными сделки должника:

договор купли-продажи прав требования (цессии) N 1/11/2013 от 11.11.2013, заключенный между Негановым Олегом Александровичем (цедент) и Негановой Ольгой Александровной (цессионарий) по требованию с ООО "Ирбис Норд Сервис" денежных средств в размере 3 708 149 рублей 63 копейки;

договор купли-продажи прав требования (цессии) N 2/11/2013 от 11.11.2013, заключенный между Негановым Олегом Александровичем (цедент) и Негановой Ольгой Александровной (цессионарий) по требованию с ООО "ПКП "Лемма" денежных средств в размере 12 707 214 рублей 20 копеек.

Применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение, а именно:

восстановить право требования Неганова Олега Александровича с ООО "Ирбис Норд Сервис" денежных средств в размере 3 708 149 рублей 63 копейки;

восстановить право требования Неганова Олега Александровича с ООО "ПКП "Лемма" денежных средств в размере 12 707 214 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Чукашев Андрей Александрович, Соснин Максим Андреевич, Шостак Сергей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Неганов О.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

Как указывает заявитель, спорные сделки заключены в 2013 году, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель отмечает, что размер уступаемых требований значительно превышает размер обязательств, возникших у Негановой О.А. по договорам уступки права требования. Задолженность в размере 12 707 214 рублей 20 копеек была уступлена за 9 000 000 рублей, а задолженность в размере 3 708 149 рублей 63 копейки - за 3 000 000 рублей. Дисконт составил более 4 млн. рублей. На момент заключения оспариваемых договоров уступки права требования с ООО "Супримекс", ООО "Ирбис Норд Сервис", данные компании вели хозяйственную деятельность, не находились в стадии ликвидации или банкротства. Не имели другой задолженности перед иными контрагентами. ООО "Ирбис Норд Сервис" являлось истцом по нескольким требованиям на сумму более 12 млн. рублей. Неганова О.А. осуществляла мероприятия по взысканию задолженности с вышеуказанных должников. Также Неганов О.А. ссылается на вступившие в законную силу решения Свердловского районного суда о взыскании с Негановой О.А. в пользу Неганова О.А. задолженности по оспариваемым договорам цессии. Доводы о ничтожности договора, о недобросовестности поведения должника и кредитора, должны подлежать отклонению в деле о банкротстве, поскольку они фактически направлены на пересмотр в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступившего в законную силу судебного акта, принятого судом общей юрисдикции. Как указывает Неганов О.А., финансовый управляющий также в заявлении указывал, что цена уступленного права завышена, однако финансовый управляющий не представил в суд каких-либо доказательств, подтверждающих иную цену уступленного требования, отличающуюся от согласованной сторонами договора. Требование о назначении судебной экспертизы для определения этой цены также не заявлялось. По мнению ответчика, Неганов О.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Брак между ним и Негановой О.А. расторгнут в 2009 году.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2021.

Финансовый управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В отзыве финансовый управляющий Сичевой К.М. поддержал выводы суда первой инстанции, полагает, что оспариваемый судебный акт первой инстанции принят в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник Неганова О.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 24.10.2006 и прекратила деятельность 06.12.2012 в связи с принятием соответствующего решения, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела следует, что 11.11.2013 между ответчиком Негановым О.А. (цедент) и должником Негановой О.А. (цессионарий) заключен договор купли-продажи прав требований (цессии) N 1/11/2013 (т. 1 л.д. 19-20), по условиями которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО "Ирбис Норд Сервис", г.Мурманск, в размере 3 708 149,63 рубля, а цессионарий обязуется в счет уступаемого права требования в срок по 15.11.2013 перечислить на лицевой счет цедента плату в размере 3 000 000 рублей (пункты 1.1, 3.2 договора). В пункте 2.2 договора указано, что цедент является владельцем права требования на основании договора купли-продажи права требования N 1 от 10.11.2013 и решения Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 по делу N А42-2524/2011.

В частности, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 по делу N А42-2524/2011 были удовлетворены требования истца ООО "Супримекс" к ответчику ООО "Ирбис Норд Сервис" о взыскании денежных средств в размере 3 708 149,63 рубля.

В дальнейшем право требования долга с ООО "Ирбис Норд Сервис" на основании договоров цессии (купли-продажи) передавалось: Соснину М.А. (договор N 1-Ц/2012 от 01.10.2012); Шостака С.С. (договор N 2-Ц/2013 от 02.04.2013); Чукашеву А.А. (договор N 1/1-Ц/2013); Неганову О.А. (договор N 1 от 10.11.2013) (т. 1 л.д. 31-32).

По заявлению Негановой О.А. определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2014 по делу N А42-2524/2011 на основании указанного договора цессии произведена процессуальная замена истца ООО "Супримекс" на правопреемника Неганову О.А.

Также из материалов дела следует, что 11.11.2013 между Негановым О.А. (цедент) и Негановой О.А. (цессионарий) заключен договор купли-продажи прав требований (цессии) N 2/11/2013 (т. 1 л.д. 16-17), по условиями которого цедент уступает цессионарию право требования долга к ООО "ПКП "Лемма", г.Мурманск, в размере 12 707 214,20 рублей, а цессионарий обязуется в счет уступаемого права требования в срок по 15.11.2013 перечислить на лицевой счет цедента плату в размере 9 000 000 рублей (пункты 1.1, 3.2 договора). В пункте 2.2 договора указано, что цедент является владельцем права требования на основании договора купли-продажи права требования N 2 от 10.11.2013 и решения Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-2518/2011.

В частности, решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-2518/2011 были удовлетворены требования истца ООО "Супримекс" к ООО ПКП "Лемма" о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 12 707 214,20 рублей.

В дальнейшем право требования долга с ООО ПКП "Лемма" на основании договоров цессии (купли-продажи) передавалось: Соснину М.А. (договор N 2-Ц/2012 от 01.10.2012); Шостака С.С. (договор N 2-Ц/2013 от 02.04.2013); Чукашеву А.А. (договор N 1/2-Ц/2013); Неганову О.А. (договор N 2 от 10.11.2013) (т. 1 л.д. 36-38).

По заявлению Негановой О.А. определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2014 по делу N А42-2518/2011 на основании указанного договора цессии произведена процессуальная замена истца ООО "Супримекс" на правопреемника Неганову О.А.

Обязательства по оплате за уступленное право требования по указанным договорам цессии должником Негановой О.А. исполнены не были.

Судебным приказом N 2-725/2014 от 08.05.2014, выданным мировым судьей судебного участка N 1 г.Костромы, с должника Негановой О.А. в пользу взыскателя Неганова О.А. взыскана задолженность в сумме 3 000 000 рублей по договору купли-продажи прав требований (цессии) N1/11/2013 от 11.11.2013.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 03.02.2014 по делу N 2-243/2014 с ответчика Негановой О.А. в пользу истца Неганова О.А. взыскана задолженность в сумме 9 000 000 рублей по договору купли-продажи прав требований (цессии) N 2/11/2013 от 11.11.2013.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2018 г. по заявлению ООО "Арт-Строй" в отношении должника Негановой О.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.11.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 09.11.2018 г.) в отношении Негановой О.А. введена процедура реструктуризации долгов.

Полагая, что договоры купли-продажи прав требований (цессии) от 11.11.2013 N N1/11/2013, N2/11/2013 заключены при злоупотреблении правом, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемый договоры уступки права требования совершен должником как физическим лицом 11.11.2013, то есть до 01.10.2015, следовательно, спорные сделки могут быть признаны недействительными только по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, совершение сделок за пределами трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеет правового значения, поскольку оспариваемые сделки в силу даты их заключения в принципе не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу прямого указания законодательства указанные сделки подлежат проверке по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Негановой О.А. по оспариваемым сделкам приобретены следующие активы:

долг ООО "Ирбис Норд Сервис" (ИНН 5190411968) в сумме 3 708 149,63 рубля, который первоначально возник перед кредитором ООО "Супримекс" по договору поставки от 22.12.2008 в связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 08.12.2009, 09.12.2009, 23.12.2009, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2011 по делу N А42-2524/2011;

долг ООО "ПК "Лемма" (ИНН 5190129312), который первоначально также возник перед ООО "Супримекс" по договору поставки от 01.11.2007 в связи с неисполнением обязательств по поставке предоплаченного 29.04.2008 и 05.05.2008 товара, что подтверждается решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2011 по делу N А42-2518/2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2010 по делу N А42-936/2010 ООО "Супримекс" признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из определения Арбитражного суда Мурманской области по указанному делу о завершении конкурсного производства от 13.06.2013, в состав конкурсной массы должника ООО "Супримекс" по результатам инвентаризации была включена дебиторская задолженность в сумме 595 560 512 рублей. По отчету независимого оценщика рыночная стоимость была определена в сумме 1 383 850 рублей, а реализована она была в результате открытых процедур Соснину М.А. за 53 601 рубль, то есть за 0,009% от общей суммы реализованной задолженности (включая ООО "Ирбис Норд Сервис" и ООО "ПКП "Лемма").

Исходя из стоимости всей дебиторской задолженности ООО "Супримекс", определенной самим рынком при реализации в процедуре банкротства последнего, по состоянию на 01.10.2012 (дата заключения договора цессии с первым цессионарием Сосниным М.А.), суд первой интенции, применив расчетный метод, указал, что рыночная стоимость права требования долга с ООО "ПКП "Лемма" могла составлять 1 143,65 рублей (0,009% от 12 707 214,20 рублей) и 333,73 рубля - права требования с ООО "Ирбис Норд Сервис" (0,009% от 3 708 149,63 рублей).

Об условиях приобретения права требования долга ее правопредшественниками, в частности, Сосниным М.А., который является первым приобретателем дебиторской задолженности, должник Неганова О.А. не могла не знать, поскольку единственная из всех последующих цессионариев по приведенной цепочке сделок впоследствии обращалась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь и представляя договоры цессии. Поскольку такие документы-основания возникших требований были переданы ей по сделке ответчиком Негановым О.А., то и он был осведомлен о их рыночной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что права требования по оспариваемым сделкам были переданы должнику по существенно завышенной стоимости, о чем не могла не знать Неганова О.А., Неганов О.А.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя об отсутствии доказательств завышенной стоимости прав подлежат отклонению.

Отсутствие экспертного исследования стоимости прав не имеет правового значения, поскольку заключение эксперта не является единственно допустимым средством доказывания в рассматриваемом случае.

Негановым О.А., вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, сведения о существенно завышенной стоимости прав требования опровергнуты не были.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы о ликвидности спорной задолженности, согласно сайту "Картотека арбитражных дел" следует, что в отношении ООО ПКП "Лемма", помимо приобретенной Негановой О.А. задолженности в сумме 12 707 214 рублей (дело N А42-2518/2011), производились взыскания в пользу ООО "Супримекс" в сумме 39 174 980 рублей и 200 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета (решение от 05.07.2011 по делу N А42-4105/2011); в пользу ГУ - УПФ РФ в Октябрьском округе г.Мурманска в сумме 14 рублей и 500 рублей госпошлины в доход федерального бюджета (решение от 09.02.2006 по делу N А42-13660/2005). Судебные акты о взыскании денежных средств или присуждении имущества в пользу ООО ПКП "Лемма" отсутствуют.

Согласно сайту "Картотека арбитражных дел", в пользу ООО "Ирбис Норд Сервис" вынесено два судебных акта: решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2008 по делу N А42-2364/2008 о взыскании с ПК "Рыболовецкий колхоз Порт "Владимир" в сумме 1 525 036,45 рублей и 27 325,18 рублей судебных расходов; решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2008 по делу N А42-3877/2008 о взыскании с ООО "Полярис" задолженности в сумме 1 263 160 рублей и 18 217 рублей госпошлины. Вместе с тем, на момент совершения оспариваемых сделок (11.11.2013) согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ПК "Рыболовецкий колхоз Порт "Владимир" (ИНН 5105061232) прекратил деятельность 18.12.2012; ООО "Полярис" (ИНН 511230129) прекратило деятельность 22.07.2013. В отношении самого ООО "Ирбис Норд Сервис" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника 18.10.2012 обращалась Федеральная налоговая служба, по делу N А56-62917/2012 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Согласно истребованных судом первой инстанции сведений, по данным ИФНС России по г.Мурманску бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО ПКП "Лемма" за 2012 - 2016 г.г. отсутствует (исх.N 27-41/006242 от 20.02.2020) (т. 2 л.д. 3), имелись 4 расчетных счета, закрытых в период 2009-2012г.г. (т. 2 л.д. 5-6), то есть до совершения сделок.

По данным Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу ООО "Ирбис Норд Сервис" за период постановки на учет с 29.07.2011 по 12.05.2016 бухгалтерская и налоговая отчетность организацией не представлялась (исх.N 13-08/00724дсп от 04.03.2020) (т. 2 л.д. 11).

ООО "Ирбис Норд Сервис" исключено из ЕГРЮЛ 12.05.2016 как недействующее юридическое лицо по решению налогового органа; ООО "Лемма" - аналогично исключено из ЕГРЮЛ 18.04.2016 как недействующее юридическое лицо.

Доводы о возбуждении исполнительного производства в пользу Негановой О.А. по спорной задолженности правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку документы исполнительного производства о безуспешных мерах принудительного взыскания задолженности лишь подтверждают вывод об абсолютной неликвидности совершенной самим Негановым О.А. и должником Негановой О.А. покупки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по оспариваемым сделкам должник приобрела невозможное к исполнению неликвидное право требования к неплатежеспособным лицам, у которых отсутствовала возможность исполнить денежное требование даже в части.

Поскольку на основании оспариваемых договоров должник принял на себя обязательство по оплате значительной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления, указанные сделки причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021 материалами дела N А31-7591/2010 по иску ООО "Арт-Строй" к индивидуальному предпринимателю Негановой О.А. о взыскании задолженности, а также анализом сделок должника, проведенным финансовым управляющим Сичевым К.М. и отраженным в Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства гр.Негановой О.А. от 07.10.2019 г., что 10.07.2008 г. между ООО "Арт-Строй" (субподрядчик) и должником Негановой О.А. (подрядчик) был заключен договор N М-2, согласно условиям которого субподрядчик полностью выполнил монтажные работы по установке СНВФ учебного корпуса N 4 Военной академии РХБЗ, а должник, приняв работы, не оплатила их стоимость.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 29.08.2008 г., 01.10.2008 г., 30.10.2009 г., 15.11.2009 г., срок оплаты в соответствии с условиями договора - 5 банковских дней. Таким образом, дата начала возникновения долга перед кредитором ООО "Арт-Строй" - 29.08.2008 г. (дата подписания первого акта).

С иском к Негановой О.А. о взыскании задолженности в сумме 4 249 030 рублей ООО "Арт-Строй" обратилось 18.10.2010 г. Спор был разрешен утверждением судом мирового соглашения определением от 09.12.2010 г., которое в дальнейшем ответчиком было обжаловано, вступило в силу и не было исполнено.

По заявлению данного кредитора было возбуждено дело о банкротстве должника, его денежные требования включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 5 834 926 рублей, в том числе: 4 268 920 рублей 80 копеек - основной долг, 1 566 005 рублей 20 копеек - неустойка и проценты.

Оспариваемые сделки между должником и ответчиком Негановым О.А., по которым должник приняла на себя новые денежные обязательства в совокупности на сумму 12 000 000 рублей, совершены 11.11.2013, то есть при наличии длительного неисполнения обязательства перед другим кредитором.

Из отчета финансового управляющего от 07.06.2021 (представлен в суд первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" 07.06.2021) следует, что единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов является ООО "Арт-Строй".

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Костромы от 23.05.2013 (т. 2 л.д. 46-58), оставленного без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от 07.08.2013 (т. 2 л.д. 59-65), в период после формирования задолженности перед ООО "Арт-Строй" (2008 год) и до утверждения судом мирового соглашения по иску последнего к должнику (09.12.2010) - 05.04.2010 должник и ответчик заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества (с учетом дополнительного соглашения от 08.06.2010), по условиям которого бывшему супругу Неганову О.А. переходит в собственность вся недвижимость, приобретенная в период брака (4 гаражных бокса, незавершенное строительство производственная база, здание склада, нежилое помещение, квартира, а также 2 автомобиля; должнику Негановой О.А. - 2 автомобиля, драгоценности, предметы домашнего обихода, также Неганов О.А. принимает на себя обязательства по погашению долгов Негановой О.В. перед кредиторами. О наличии данного соглашения внешнему кредитору ООО "Арт-Строй" и судебному приставу-исполнителю стало известно в ходе исполнительного производства, возбужденного 13.04.2011.

По иску кредитора ООО Арт-Строй раздел имущества супругов был произведен в судебном порядке. Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 23.05.2013 их доли в праве собственности на недвижимое имущество были определены равными - по каждому.

Данные обстоятельства нашли отражение в заключении финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 07.10.2019, представленном в материалы дела, согласно которому сделан вывод о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства и подозрительных сделок (заключение представлено посредством системы "Мой Арбитр" 09.10.2019).

В Определении ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Супруги Негановы состояли в зарегистрированном браке в период с 02.12.1995 г. по 16.04.2010 г., что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака от 02.12.1995 г. N I-ГО 257921 и от 21.05.2015 г. N I-ГО 588596 соответственно.

После расторжения брака Неганова О.А. и Неганов О.А. длительное время продолжали проживать по одному адресу: г.Кострома, ул.Красноармейская, д.38, кв.56, что подтверждается материалами дела о банкротстве должника и адресной справкой УМВД России по КО в отношении Неганова О.А. от 12.09.2019 г. (т. 2 л.д. 104, 106).

Доказательств проживания вне места регистрации ими в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Из общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" судом первой инстанции также судом первой инстанции установлено, что представительство в арбитражном суде должника Негановой О.А. по гражданско-правовым спорам в разное время в период после расторжения брака осуществляли Неганов О.А. или Колесников К.Ю., представляющий интересы также и Неганова О.А. в обособленных спорах по настоящему делу (дело N А31-2330/2010, А31-3942/2010, А31-7591/2010, А31-2707/2011).

Суд первой инстанции отметил и процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения обособленного спора, так, должник не имела позиции по существу спора, не обеспечила явку в судебное заседание, не представила письменный отзыв и доказательства в обоснование возражений при их наличии. В свою очередь, активную позицию занимал ответчик Неганов О.А., через доверенное лицо обеспечил свое представительство, представлял доказательства, в том числе документы, по своему характеру относящиеся в должнику и имевшиеся только в ее распоряжении (в частности, документы исполнительного производства в пользу взыскателя Негановой О.А.).

Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что Неганов О.А, и Неганова О.А. являются аффилированными лицами.

Обстоятельства заинтересованности супругов Негановых также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Костромской области от 23.04.2021.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, подтверждается данными финансового анализа и не опровергнуто должником, что доход должника на момент совершения сделок не позволял рассчитаться перед Негановым О.А. в размере 12 000 000 рублей, в связи с чем экономическая целесообразность сделок не подтверждена.

Поскольку оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами в период наличия значительной задолженности перед независимым кредитором, фактически в отсутствие встречного предоставления, после принятия решения Ленинского районного суда г.Костромы от 23.05.2013, которым доли супругов в праве собственности на недвижимое имущество были определены равными, после исчерпания процессуальных механизмов, направленных на пересмотр судебных актов о взыскании задолженности в пользу ООО "Арт-Строй", на изменение процесса обращения взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства, а также под угрозой потери ликвидных семейных активов, принимая во внимание, что оспариваемые сделки были направлены исключительно на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику в целях недобросовестной конкуренции с независимыми требованиями, совершение оспариваемых сделок исключительно для искусственного формирования кредиторской задолженности должника перед заинтересованным лицом, а также создания видимости наличия активов в виде дебиторской задолженности под угрозой обращения взыскания на иное ликвидное имущество, суд первой инстанции обоснованно указал на злоупотребление сторонами правом при заключении оспариваемых сделок.

Доводы заявителя о наличии вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по оспариваемым договорам подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 69 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О). Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании изложенного следует, что на применение судом преюдиции влияет не правовая природа исков, как полагает заявитель жалобы, а фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Высшая судебная инстанция неоднократно (в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, от 27.01.2017 N 305-ЭС16-19178, от 24.03.2017 N 305-ЭС17-1294) высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Как верно указал суд первой инстанции, ранее в рамках рассмотренных дел не устанавливались и не могли устанавливать обстоятельства заключения договоров уступки прав требований с учетом специальных норм Закона о банкротстве и практики их применения, в частности, не исследовались вопросы заинтересованности цедента и цессионария, в том числе на предмет единства экономической цели.

При изложенных обстоятельствах, наличие судебных актов судов общей юрисдикции о взыскании задолженности не препятствует возможности квалифицировать оспариваемые сделки как совершенные при злоупотреблении правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку Неганова О.А. не произвела оплату приобретенных прав требования, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ответчика Неганова О.А. денежных средств с ООО "Ирбис Норд Сервис" и ООО "ПКП "Лемма".

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2021 по делу N А31-7680/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неганова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева