Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф01-7335/22 по делу N А29-8415/2020

Нижний Новгород

28 декабря 2022 г.

Дело N А29-8415/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Русских Ульяны Игоревны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по делу N А29-8415/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом

гражданина Набиуллина Руслана Фаязовича -

Русских Ульяны Игоревны

о взыскании с Найман Любови Сергеевны

судебных расходов в сумме 120 000 рублей

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Набиуллина Руслана Фаязовича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Русских Ульяна Игоревна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Найман (ранее - Набиуллиной) Любови Сергеевны 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделкой брачного договора от 27.06.2018, заключенного супругами Набиуллиным Р.Ф. и Набиуллиной Любовью Сергеевной.

Суд первой инстанции определением от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, удовлетворил заявленное требование частично: взыскал с Найман Л.С. в пользу арбитражного управляющего Русских У.И. 27 000 рублей судебных расходов и отказал в удовлетворении остальной части требований, исходя из характера и объема оказанных услуг, сложности и продолжительности рассмотрения спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения размера судебных расходов, финансовый управляющий Русских У.И. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.07.2022 и постановление от 27.09.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у судов оснований для уменьшения размера предъявленных к взысканию судебных расходов.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали должной правовой оценки конкретным обстоятельствам, сложности и продолжительности рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной, объему совершенных представителем финансового управляющего процессуальных действий в рамках оказания юридических услуг. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства объема выполненных работ, обоснование их расценок, приведен механизм ценообразования с учетом средних цен на аналогичные услуги, сложившихся в регионе. Суды не привели мотивов, по которым посчитали не подлежащими возмещению расходы на оплату услуг по составлению и подаче заявления о возмещении судебных расходов, изучению и анализу документов, консультации заказчика по правовым вопросам, представлению его интересов во внесудебных процессах, представлению документов в суд и иным участвующим в деле лицам. При этом ответчик не представил доказательств чрезмерности и неразумности понесенных финансовым управляющим расходов.

По мнению заявителя жалобы, включение в пункт 2.2 договора на оказание юридических услуг условия о "гонораре успеха" соответствует нормам гражданского законодательства о свободе договора и ее пределах. С учетом сложности выполненной представителем работы, количества проведенных судебных заседаний по обособленному спору, заявленная финансовым управляющим сумма судебных расходов является обычной для данной категории споров и не превышает разумных пределов.

Представитель Найман Л.С. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, отметив, что оплата юридических услуг в сумме 120 000 рублей осуществлена финансовым управляющим после обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, то есть за пределами трехмесячного срока для подачи соответствующего заявления, предусмотренного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав на необоснованность привлечения финансовым управляющим, являющимся профессиональным специалистом в сфере банкротства, к участию в споре представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.07.2021 признал Набиуллина Р.Ф. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим имуществом должника Русских У.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражный суд определением от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, удовлетворив заявление финансового управляющего Русских У.И., признал недействительным брачный договор от 27.06.2018, заключенный супругами Набиуллиным Р.Ф. и Найман (Набиуллиной) Л.С., и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака.

Интересы финансового управляющего Русских У.И. (заказчика) при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций представляла сотрудник общества с ограниченной ответственностью "ПравоАудитКонсалтинг" (исполнителя) Добровольская Н.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 06.08.2021.

Посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения обособленного спора, подлежат взысканию с Найман Л.С., как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, финансовый управляющий Русских У.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке, установленном в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассмотренном случае финансовый управляющий Русских У.И. являлась инициатором спора о признании заключенного должником и его супругой брачного договора недействительной сделкой. Следовательно, Найман Л.С. является лицом, не в пользу которой принят судебный акт по результатам рассмотрения указанного обособленного спора, и понесенные финансовым управляющим за счет собственных средств судебные расходы подлежат взысканию с нее на основании статьи 110 и по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факты несения финансовым управляющим Русских У.И. расходов на оплату услуг представителя и их оплаты в сумме 120 000 рублей подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, характер совершенных действий по представительству, их необходимость и разумность; исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения спора и его сложность, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными, разумными и подлежащими возмещению Найман Л.С. судебные расходы финансового управляющего на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей.

При этом в числе прочего суды учли рекомендуемые ставки стоимости аналогичных услуг, оказываемых представителями, а также обстоятельства спора, участие представителя финансового управляющего в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, объем проделанной им процессуальной работы в целом и подготовленных материалов.

Суды сочли, что изучение материалов дела, анализ документов и судебной практики, сбор и представление в суд дополнительных доказательств, выработка правовой позиции по спору, составление ходатайств в различные органы для представления доказательств, консультирование заказчика, заявление ходатайств о проведении онлайн-заседаний, подача в суд документов посредством электронной системы "Мой арбитр", направление необходимой корреспонденции участвующим в деле лицам, составление договора на оказание юридических услуг не являются самостоятельными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата финансовым управляющим как отдельных видов услуг не подлежит возмещению другой стороной.

Данные выводы судебных инстанций согласуются с правовым подходом, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 и от 29.03.2011 N 13923/10, в соответствии с которым консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Также суд первой инстанции посчитал недоказанным факт того, что расходы на ознакомление представителя с отказным материалом книги учета сообщений о правонарушениях от 03.02.2020, имеют отношение к конкретному обособленному спору.

Проанализировав условия пункта 2.2 договора об оказании юридических услуг от 06.08.2021, суды обеих инстанций пришли к заключению о согласовании сторонами дополнительного вознаграждения, которое фактически является поощрением (премированием) представителя за достигнутый результат, то есть выплата указанного вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения спора.

Между тем само по себе установление и выплата представителю такого вознаграждения не порождает права на его возмещение другой стороной в качестве судебных расходов.

"Гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

Таким образом, выводы судов двух инстанций, касающиеся разумности, соразмерности и относимости расходов на оплату услуг представителя основаны на оценке фактических обстоятельств спора и представленных в дело доказательств, соответствуют положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктам 11, 13 и 14 Постановления N 1.

Доводы представителя Найман Л.С. о нарушении финансовым управляющим Русских У.И. срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и о необоснованном привлечении финансовым управляющим к участию в споре представителя были предметом подробного исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ими, как не основанные на законе.

Как установили судебные инстанции, финансовый управляющий Русских У.И. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по обособленному спору. Впоследствии финансовый управляющий лишь заявила об уточнении размера заявленного требования, которое было принято судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды также установили, что привлечение представителя для оказания юридических услуг и представления интересов финансового управляющего осуществлено с целью защиты интересов кредиторов за счет собственных средств Русских У.И., что не привело к уменьшению конкурсной массы. При этом наличие у лица статуса арбитражного управляющего и соответствующих юридических познаний не лишает права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать оговоренную в договоре на оказание юридических услуг сумму.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся, по существу, к переоценке установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А29-8415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Русских Ульяны Игоревны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова