Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф01-7149/22 по делу N А79-9204/2021

Нижний Новгород

28 декабря 2022 г.

Дело N А79-9204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Титова Ивана Сергеевича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу N А79-9204/2021 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

по иску индивидуального предпринимателя Титова Ивана Сергеевича

(ОГРНИП: 315774600332838)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком"

(ОГРН: 1162130070211, ИНН: 2130181954)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Титов Иван Сергеевич (далее - ИП Титов И.С., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжком" (далее - ООО "Инжком", Общество) о взыскании 115 000 рублей долга за период с 15.05.2019 по 10.06.2019.

Иск основан на статьях 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору субаренды от 15.05.2019 N 15/05.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 10.03.2022 исковые требования удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 17.08.2022 отменил решение суда первой инстанции, прекратил производство по делу.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда.

Кассатор настаивает, что вывод судов о тождественности требований, заявленных в рамках арбитражных дел N А79-9204/2021 и А79-5468/2020, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан без учета выводов Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17678/2021. В рамках дела N А79-5468/2020 спор за период с 15.05.2019 по 10.06.2019 по существу не рассматривался. Предприниматель не отказывался от исковых требований за указанный период, в связи с чем правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствовали. При уменьшении размера исковых требований в отношении периодических платежей право истца на судебную защиту не может считаться реализованным.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 23.12.2022.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд признал ее обоснованной частично.

Как видно из исковых материалов и установили суды двух инстанций, Предприниматель (субарендодатель) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 15.05.2019 N 15/05, согласно пункту 1.1 которого субарендодатель обязался передать субарендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) часть здания бытового корпуса (бани) площадью 150 квадратных метров из общей площади корпуса 905 квадратных метров, расположенного по адресу: город Липецк, улица Ферросплавная, 24, а субарендатор обязался принять помещение и уплачивать субарендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды размер арендной платы составляет 135 000 рублей в месяц. Субарендатор оплачивает арендную плату ежемесячно путем перечисления на расчетный счет субарендодателя до 15-го числа предыдущего месяца.

Субарендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства в части внесения арендных платежей.

В рамках дела N А79-5468/2020 Предприниматель обратился к Обществу с требованием о взыскании 969 032 рублей задолженности по договору субаренды недвижимости от 15.05.2019 N 15/05 с мая по декабрь 2019 года; 270 000 рублей задолженности за фактическое пользование помещением за январь и февраль 2020 года; 80 000 рублей штрафа за несвоевременное внесение арендной платы; 135 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества; 13 127 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020.

Исковые требования ИП Титова И.С. в изложенной редакции отражены в заявлении от 11.09.2020.

Впоследствии Предприниматель уменьшил размер исковых требований, уточнил основания иска и просил взыскать с Общества 854 032 рубля задолженности по договору субаренды недвижимости от 15.05.2019 N 15/05 в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору за период с июня по декабрь 2019 года; 270 000 рублей долга за фактическое пользование помещением за январь и февраль 2020 года; 70 000 рублей штрафа за несвоевременное внесение арендной платы; 135 000 рублей штрафа за несвоевременный возврат арендованного имущества; 13 127 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020.

Уточненная редакция исковых требований изложена в заявлении от 24.10.2020.

Уточнение связано с тем, что ИП Титов И.С. принял в качестве арендной платы по договору субаренды от 15.05.2019 платежи субарендатора в размере 115 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 28.05.2021 по делу N А79-5468/2020 (резолютивная часть от 21.05.2021) удовлетворил требования Предпринимателя в части, прекратил производство по делу в связи с отказом от иска в части требований о взыскании 11 384 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 10.03.2020, взыскал с ООО "Инжком" в пользу ИП Титова И.С. 854 032 рубля долга по арендной плате за период с июня по декабрь 2019 года, 80 000 рублей штрафа, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество, в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-17678/2021 с иском к Предпринимателю о взыскании 115 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного платежными поручениями от 13.05.2019 N 588, от 31.05.2019 N 722, от 07.06.2019 N 5454, в которых в качестве назначения платежа было указано "За оказание техконсультаций в области инженерных изысканий".

ИП Титов И.С. при рассмотрении дела N А40-17678/2021 заявил о том, что указанные денежные средства были зачтены им в качестве арендных платежей по договору субаренды от 15.05.2019 N 15/05.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.05.2021 (резолютивная часть вынесена 28.04.2021) удовлетворил требования ООО "Инжком", взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 115 000 рублей неосновательного обогащения. Довод ИП Титова И.С. о зачете спорной суммы в счет арендных платежей не принят во внимание.

Взыскание в пользу ответчика 115 000 рублей, учтенных в качестве платежей за аренду по спорному договору, послужило основанием для обращения Предпринимателя с новым иском о взыскании указанной суммы в качестве задолженности по арендной плате за период с 15.05.2019 по 10.06.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии признал, что Предприниматель правомерно обратился с иском о довзыскании спорной суммы в качестве арендной платы за период с 15.05.2019 по 10.06.2019.

Суд первой инстанции, сделав вывод о правомерности заявленных требований, сослался на статьи 309, 310, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 договора субаренды от 15.05.2019 N 15/05, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражных дел N А79-5468/2020 и А40-17678/2021; указал, что денежные средства в размере 115 000 рублей, зачтенные Предпринимателем в качестве арендной платы по договору субаренды при рассмотрении дела N А79-5468/2020, взысканы с него как неосновательное обогащение по делу N А40-17678/2021.

Первый арбитражный апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 236-О-О от 25.02.2010, N 319-О-О от 22.03.2011, пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования ИП Титова И.С. о взыскании задолженности по арендной плате были предметом рассмотрения по делу N А79-5468/2020, в связи с чем прекратил производство по делу.

Между тем суды первой и апелляционной инстанции не учли следующие обстоятельства.

Согласно статье 150 (пункту 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих требований.

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о тождественности исков о взыскании и о "довзыскании" задолженности изложена в сохранившем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Окружной суд признал правомерной позицию суда апелляционной инстанции о том, что по делу N А79-5468/2020 и по настоящему делу остался без изменения предмет спора - требование Предпринимателя о взыскании долга, однако апелляционный суд не учел, что основание иска изменилось, так как в рамках ранее рассмотренного спора истец заявлял о неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы с июня 2019 года. В настоящем деле Предприниматель ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору за май 2019 года.

Таким образом, иски, рассмотренные в настоящем деле и в деле N А79-5468/2020, следует признать тождественными в части взыскания задолженности по арендной плате за июнь 2019 года.

В связи с тем, что по делу N А79-5468/2019 имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды N 15/05 от 15.05.2019 за июнь 2019 года подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что Предприниматель в настоящем деле заявил о взыскании суммы, которую при рассмотрении дела N А79-5468/2019 считал погашенной, не является основанием для вывода об изменении предмета спора.

Хронология принятия итоговых судебных актов по делам N А40-17678/2021 (28.04.2021) и А79-5468/2019 (21.05.2021) подтверждает, что ИП Титов И.С. имел реальную возможность уточнить размер исковых требований в рамках дела N А79-5468/2020, приняв во внимание удовлетворение иска Общества к Предпринимателю о взыскании 115 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части требования о взыскании задолженности по арендной плате за май 2019 года окружной суд признал правомерной позицию суда первой инстанции, поскольку указанный период не являлся предметом рассмотрения по делу N А79-5468/2019.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, требование ИП Титова И.С. к ООО "Инжком" о взыскании долга за период с 15.05.2019 по 31.05.2019, который составляет 74 032 рубля 26 копеек, подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 договора субаренды от 15.05.2019 N 15/05.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

С учетом того, что суды установили все фактические обстоятельства дела, дополнительное исследование доказательств не требуется. При этом суды неверно применили нормы процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции счел возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение и постановление, а именно взыскать с Общества в пользу Предпринимателя 74 032 рубля долга по арендной плате и 2865 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, прекратить производство по делу в остальной части требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая прекращение производство по делу в части, 1 585 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2021 N 4, подлежат возвращению ИП Титову И.С. из федерального бюджета Российской Федерации, 1 931 рубль 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с Общества в пользу Предпринимателя в связи с тем, что доводы кассатора признаны обоснованными частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу N А79-9204/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжком" (ОГРН: 1162130070211, ИНН: 2130181954) в пользу индивидуального предпринимателя Титова Ивана Сергеевича (ОГРНИП: 315774600332838) 74 032 рубля долга по арендной плате, 2865 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Титову Ивану Сергеевичу (ОГРНИП: 315774600332838) из федерального бюджета 1585 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.10.2021 N 4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжком" (ОГРН: 1162130070211, ИНН: 2130181954) в пользу индивидуального предпринимателя Титова Ивана Сергеевича (ОГРНИП: 315774600332838) 1 931 рубль 10 копеек государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов