Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2022 г. N Ф01-7486/22 по делу N А17-4536/2017

Нижний Новгород

28 декабря 2022 г.

Дело N А17-4536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда 28.09.2022

по делу N А17-4536/2017

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственныйбанк"

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

о принятии обееспечительной меры

в рамках дела о несостоятельности (банкотстве)

общества с ограниченной ответственностью "Ивановский цемент"

(ИНН: 3702512887, ОГРН: 1063702163414)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановский цемент" (далее - ООО "Ивановский цемент") в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором должника - акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - Банк) по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением от 25.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд определил внести изменения в реестр требований кредиторов должника и учесть требование Банка, включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением от 27.06.2018, как не обеспеченное залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1.

28.07.2022 АО "Россельхозбанк" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Ивановский цемент" и Межрегиональной Электронной Торговой Системе -ЭТП "МЭТС" проводить торги N 58678-ОТПП по продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 года выпуска.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, отказал в удовлетворении ходатайства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы полагает, что отказ в принятии обеспечительных мер приведет к предоставлению конкурсному управляющему права реализовать спорное имущество должника, находящееся в залоге у Банка, а залогодержатель лишен правовых средств противодействия такому поведению.

Конкурсный управляющий в отзыве просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Заявитель жалобы направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что настоящая кассационная жалоба, по мнению кредитора, должна рассматриваться совместно с кассационной жалобой Банка на определение от 25.07.2022, принятое судом первой инстанции в рамках обособленного спора о разрешении разногласий о статусе Банка в качестве залогового кредитора ООО "Ивановский цемент". Окружной суд, рассмотрев ходатайство Банка, счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установили суды, определением от 19.01.2018 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 27.06.2018 признаны обоснованными требования банка на сумму 4 576 389 рублей 90 копеек и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника, в том числе, по договору о залоге оборудования от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1, предметом которого является бетонорастворосмесительная установка УБРС-10, 2008 года выпуска, производитель - открытое акционерное общество "Ярославский завод "Стройтехника", месторасположение: город Иваново, в районе микрорайона ТЭЦ-3.

Решением от 21.09.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баронов Д.В.

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества общества, по итогам которой в конкурсную массу включена бетонорастворосмесительная установка УБРС-10.

В процессе реализации данного имущества на повторных публичных торгах проведен его осмотр совместно с представителями потенциальных покупателей, по результатам которого сделан вывод, что предложенное к продаже имущество не является предметом залога банка по договору от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1.

Указанные обстоятельства привели к приостановлению конкурсным управляющим публичных торгов и направлению в суд заявления о разрешении разногласий с банком. Конкурсный управляющий просил признать требования банка не обеспеченными залогом спорного имущества.

Определением от 25.07.2022 требования удовлетворены.

Банк обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему и Межрегиональной Электронной Торговой Системе - ЭТП "МЭТС" проводить торги по продаже бетонорастворосмесительной установки УБРС-10.

Определением от 29.07.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункта 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления N 55).

Приняв во внимание баланс интересов всех заинтересованных лиц по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций, оценив доводы Банка, пришли к выводу о том, что заявитель не привел в обоснование ходатайства аргументы и доказательства, достоверно подтверждающие возможность причинения конкурсным управляющим Бароновым Д.В. вреда имущественным или иным интересам кредитора.

Доказательств того, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта об урегулировании разногласий, не представлено.

Судебными инстанциями принято во внимание наличие судебного акта, которым установлено отсутствие у требований банка залогового статуса в соответствии с договором от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1 (определение от 25.07.2022). На дату рассмотрения настоящей кассационной жалобы указанный судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, сама по себе продажа спорного имущества не нарушает прав и законных интересов банка, как залогодержателя, учитывая, что вопрос о правомерности у требований банка статуса залоговых возник только на повторных публичных торгах.

При таких обстоятельствах суды справедливо констатировали, что принятие обеспечительных мер в отсутствие на то оснований привело бы к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на ее проведение, а также к препятствию конкурсному управляющему исполнять его обязанности, возложенные Законом о банкротстве.

Судом дополнительно учтено, что на момент обжалования определения суда первой инстанции от 29.07.2022 торги состоялись, о чем 09.09.2022 размещено уведомление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Между тем указанным судебным актом не разрешена судьба бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 года выпуска, в связи с чем суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции справедливо указали, что из заявления Банка не усматривается, каким образом непринятие предложенных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 28.09.2022 по делу N А17-4536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева