Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 02АП-3099/23 по делу N А17-4536/2017

г. Киров

29 июня 2023 г.

Дело N А17-4536/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы - Дягиной ЗЛ. по доверенности от 07.09.2021,

от арбитражного управляющего Баронова Д.В. - Панкстьянова В.Н. по доверенности от 01.06.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2023 по делу N А17-4536/2017

по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала

о признании незаконными действий конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ивановский цемент" (далее - ООО "Ивановский цемент", должник, Общество) акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее- кредитор, Банк, податель жалобы, АО "Россельхозбанк") обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Баронова Дениса Викторовича (далее- ответчик, управляющий, Баронов Д.В.) по проведению торгов Бетонорастворосмесительной установки УБРС-10 2008 г.в. (далее - УБРС-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство Ассоциация ведущих арбитражных управляющих "Достояние", Управление Росреестра по Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2023 заявление (жалоба) Банка оставлена без удовлетворения.

АО "Россельхозбанк" с принятым определением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает кредитор, продажа конкурсным управляющим ООО "Ивановский цемент" Бароновым Д.В. бетонорастворосмесительной установки УБPC-10 2008 г.в. осуществлена без проведения собрания кредиторов и без проведения оценки имущества в соответствии со ст. 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при этом для того чтобы АО "Россельхозбанк" смог указывать конкретную правовую позицию по принципиальному отличию от уже утвержденного положения о продаже спорного имущества должника (как залогового) необходимо провести оценку имущества, так как с момента утверждения "старого" Порядка прошло более 2 лет. Отмечает, что в соответствии со ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и для определения цены продажи имущества конкурсный управляющий должен был провести мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе оценку имущества на 2022 год. Подчеркивает, что Арбитражным судом Ивановской области не дана оценка законности или незаконности действий Баронова Д.В. по проведению торгов, т.е. жалоба Банка фактически судом не рассмотрена. Заявитель также считает, что в случае признания действий арбитражного управляющего ООО "Ивановский цемент" Баронова Д.В. по проведению торгов по продаже имущества должника судом незаконными позволило бы АО "Россельхозбанк" принять решение для выбора дальнейших действий в отношении арбитражного управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

По ходатайству АО "Россельхозбанк" судебное заседание 26.06.2023 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Баронова Д.В. в судебном заседании изложил устные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ООО "Тейковский КСМ" 31.12.2013 подписан кредитный договор N 133800/0073.

В соответствии с договором перевода долга N 133800/0073 от 31.03.2015 новым должником АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 133800/0073 от 31.12.2013 стало ООО "Далимир" (заемщик).

Для обеспечения обязательств по кредитному договору N 133800/0073 от 31.12.2013 с учетом договора перевода долга N 133800/0073 от 31.03.2015 между Банком и ООО "Ивановский цемент" подписаны:

- договор поручительства юридического лица N 133800/0073-8/1 от 31.12.2013 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.05.2014 (дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2015);

- договор залога транспортных средств N 133800/0073-4/1 от 31.12.2013, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2015, по которому Банку переданы транспортные средства (машины) согласно Приложению N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 1 636 020 рублей;

- договор залога транспортных средств N 133800/0073-4/2 от 31.12.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2015, по которому Банку переданы транспортные средства (машины) согласно Приложению N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 288 057,60 рублей;

- договор залога оборудования N 133800/0073-5/1 от 31.03.2015, по которому Банку было передано оборудование согласно Приложению N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 2 170 350 рублей.

Всего передано имущества на общую сумму по залоговой стоимости 4 094 427,60 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору N 133800/0073 от 31.12.2013 Банк направил ООО "Далимир" требование от 15.02.2018 о досрочном возврате кредита, установив срок для исполнения - до 20.02.2018, однако требование заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.01.2018 (резолютивная часть от 18.01.2018) в отношении ООО "Ивановский цемент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баронов Д.В.

АО "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2018 требование кредитора АО "Россельхозбанк" в сумме 4 576 389,90 руб., в том числе: 3 333 988,20 руб. - основной долг, 295 035,12 руб. - проценты за пользование кредитом, 939 602,47 руб. - неустойка за неисполнение обязательств, 7 764,11 руб. - комиссия за обслуживание кредита признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ивановский цемент" как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе, по договору о залоге оборудования от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1. По названному договору в залог Банку должником передана бетонорастворосмесительная установка УБРС-10, 2008 года выпуска, производитель - ОАО "Ярославский завод "Стройтехника" (далее - УБРС-10, спорное имущество), месторасположение: г. Иваново, в районе мкрн. ТЭЦ-3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2018 (резолютивная часть определения от 20.09.2018) ООО "Ивановский цемент" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баронов Д.В.

29.08.2018 конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества ООО "Ивановский цемент", при участии представителя залогового кредитора, УБРС-10 включена в состав имущества должника.

Письмом от 17.07.2020 в адрес конкурсного управляющего от АО "Россельхозбанк" поступило положение о порядке продажи указанного имущества.

В процессе реализации залогового имущества на повторных публичных торгах 54932-ОТПП на ЭТП "МЭТС" https://m-ets.ru/ конкурсный управляющий, проводя осмотр залогового имущества совместно с представителями потенциальных покупателей, пришел к выводу, что залоговое имущество УБРС-10 2008 года выпуска не является бетонорастворосмесителем УБРС-10 производства ОАО "Ярославский завод "Стройтехника" (как указано в приложении N 1 к договору от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1) ввиду несоответствия внешнего вида с рисунками в паспорте, несоответствия технических характеристик и расхождения в марках.

На основании выявленных фактов конкурсным управляющим приостановлены публичные торги в отношении Лота N 2, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 5889775 от 13.12.2020 с формулировкой "в связи с несоответствием предмета торгов его наименованию, техническим характеристикам и принадлежности залоговому кредитору АО "Россельхозбанк".

15.12.2020 конкурсным управляющим направлен запрос АО "Ярстройтехника", являющегося заводом-изготовителем УБРС-10, о предоставлении экспертного мнения относительно технически сложного оборудования.

В соответствии с ответом от 22.12.2020 исх. N 105/02 АО "Ярстройтехника", установка-оборудование, находящееся по адресу: Ивановская обл., г. Иваново, мкрн. ТЭЦ-3 -, не является установкой УБРС-10 производства АО "Ярстройтехника" ввиду наличия ряда принципиальных отличий в технических характеристиках сравниваемых объектов.

Указывая на отсутствие в натуре предмета залога, конкурсный управляющий Баронов Д.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО "Россельхозбанк", которым просил суд признать требования АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов ООО "Ивановский цемент" по договору о залоге оборудования от 31.03.2015 N 133800/0073-5/1 не обеспеченными залогом имущества (УБРС-10).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требование АО "Россельхозбанк", включенное в состав третьей очереди реестра требований кредиторов определением от 27.06.2018 учтено как не обеспеченное залогом имущества (УБРС-10) должника по договору о залоге оборудования N 133800/0073-5/1 от 31.03.2015.

27.07.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9304918 о возобновлении ранее приостановленных торгов по продаже спорного имущества.

09.09.2022 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9591992 с результатами проведения торгов в соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах 58678-ОТПП/2 от 02.09.2022, где победителем торгов признано физическое лицо с предложением о цене имущества должника в размере 888 159,99 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.02.2023 денежные средства от продажи установки поступили в конкурсную массу должника и распределены Бароновым Д.В.

Полагая, что действиями конкурсного управляющего по возобновлению торгов после их приостановления без утверждения нового положения о порядке продажи собранием кредиторов и проведения оценки имущества, нарушены права и законные интересы АО "Россельхозбанк", последний обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований АО "Россельхозбанк" указал на проведение торгов конкурсным управляющим имуществом должника (УБРС-10) без проведения собрания кредиторов по вопросу об утверждении нового положения о порядке продажи указанного имущества и его оценки.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

При этом основной задачей конкурсного производства является выявление имущества и денежных средств должника для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, согласно определенной статьей 2 Закона о банкротстве цели этой процедуры.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, и при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее (в том числе ни распорядительным актом конкурсного управляющего, ни решением собрания кредиторов).

Как следует из пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения, приведенные в указанном пункте.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом в соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно нормам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В соответствии с абзацем 7 пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой, но обоснованной цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Реализация в процедуре банкротства предмета залога регламентирована положениями статьи 138 Закона о банкротстве (пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве), в силу пункта 1 которой продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

Из содержания абзаца третьего пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве следует, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Однако с заявлением о разрешении разногласий относительно утвержденного Положения и цены Банк не обращался, материалы дела не содержат таких доказательств, наличие и содержание сообщений на сайте ЕФРСБ о продаже имущества, опубликованных Бароновым Д.В., было доступно к ознакомлению неограниченному кругу лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применении последствий их недействительности.

Соответственно, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Однако, проведенные торги и заключенный по их итогам договор купли-продажи в установленном порядке оспорены не были.

Позиция АО "Россельхозбанк", изложенная в заявлении не свидетельствует о наличии оснований для признания действий управляющего Баронова Д.В. неправомерными или нарушения прав кредиторов проведенными торговыми процедурами, поскольку не содержит доказательств неоправданности и неразумности действий конкурсного управляющего с точки зрения целей конкурсного производства, причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника, в том числе - Банку.

Как верно указано судом первой инстанции, вынесение на собрание кредиторов вопроса об утверждении нового положения о реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, с возможным проведением повторной оценки имущества, последующее поэтапное проведение первых, повторных торгов и торгов посредством публичного предложения значительно увеличит затраты на проведение процедуры банкротства ООО "Ивановский цемент" и повлечет увеличение сроков реализации имущества и, как следствие, процедуры банкротства, а также риск снижения интереса потенциальных покупателей к приобретению выставленного на продажу имущества ввиду, в числе прочего, его естественного износа.

То есть, проведение Бароновым Д.В. торгов без утверждения собранием кредиторов ООО "Ивановский цемент" нового положения о порядке продажи имущества должника не может быть признано экономически нецелесообразным и нарушающим права и законные интересы кредиторов и являться основанием для удовлетворения жалобы Банка.

К тому же, торги по продаже спорного имущества состоялись, имущество реализовано победившему участнику торгов, при этом разногласий, споров, инициированных участниками торгов относительно реализовываемого имущества (в том числе, относительно состава, вида, комплектации), не имеется.

Более того, продажа имущества должника на условиях, согласованных ранее самим Банком, будучи в статусе залогового кредитора и последующее возобновление торгов посредством публичного предложения на основании этого порядка не может быть признано не обоснованным и свидетельствующим о нарушении прав заявителя, учитывая, что установление более высокой начальной цены реализации спорного имущества и его фактической реализации по более высокой цене, документально не подтверждены, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости установки на момент возобновления торгов в июле 2022 года в рамках настоящего спора не заявлено, а иные кредиторы ООО "Ивановский цемент" с жалобами на действия Баронова Д.В. по проведению торгов не обращались, к жалобе Банка не присоединились.

Вопреки позиции Банка, незаконность действий Баронова Д.В. по проведению торгов судом первой инстанции не установлена, в связи с чем в удовлетворении жалобы кредитора было отказано правомерно, однако указывая в апелляционной жалобе на несогласие с позицией суда, Банк не представил доказательств или обоснования реальной необходимости и целесообразности утверждения нового порядка продажи спорного имущества должника в рассматриваемом случае, при этом указание заявителя жалобы на необходимость признания действий арбитражного управляющего Баронова Д.В. неправомерными для принятия АО "Россельхозбанк" решения для выбора дальнейших действий в отношении арбитражного управляющего в отсутствие на то правовых оснований не может быть поддержано апелляционным судом, поскольку заявителем не доказано наличие совокупности необходимых условий для признания его жалобы на действия арбитражного управляющего Баронова Д.В. обоснованной.

Доводы заявителя о неактуальности Положения о продаже имущества и установленной в нем цены на момент возобновления торгов подлежат отклонению, поскольку торговые процедуры в рассматриваемом случае были проведены в соответствии с одним и тем же Положением, утвержденным ранее самим Банком; необходимость утверждения нового Положения либо проведения новых оценок рыночной стоимости имущества должника в случае приостановления торгов (по инициативе организатора торгов, в случае принятия судом обеспечительных мер и прочее) нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

Вопреки позиции заявителя, арбитражным судом жалоба Банка рассмотрена по существу и в полном объеме, учитывая, что предмет и основание заявленного иска формулирует сам истец (ст. 49 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание заявителя на то, что имущество должника было реализовано арбитражным управляющим Бароновым Д.В. посредством торгов, проведенных в процедуре конкурсного производства, основной задачей которой как раз и является реализация имущества должника в целях удовлетворения требований кредиторов. Вырученные от реализации имущества должника денежные средства были распределены арбитражным управляющим Бароновым Д.В., в том числе - в пользу Банка, денежные средства заявителем приняты и не возвращены.

Каких-либо нарушений положений Закона о банкротстве либо злоупотребления арбитражным управляющим Бароновым Д.В. правом при проведении торговых процедур судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.03.2023 по делу N А17-4536/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ивановского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина