Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 декабря 2022 г. N Ф01-6772/22 по делу N А82-7835/2020

Нижний Новгород

27 декабря 2022 г.

Дело N А82-7835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Петрова Павла Григорьевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по делу N А82-7835/2020

по заявлению конкурсного управляющего "Покровъ"

(ИНН: 7622017475, ОГРН: 1137608001035)

Новоселова Евгения Витальевича

о взыскании с Петрова Павла Григорьевича убытков,

иной участник обособленного спора -

Федеральная служба по финансовому мониторингу,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Покровъ" (далее - ООО "Покровъ", должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий Новоселов Евгений Витальевич с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Петрова Павла Григорьевича 3 750 120 рублей 28 копеек убытков, причиненных в результате необоснованного расходования последним денежных средств подконтрольного ему общества.

Определением от 02.04.2022 суд удовлетворил заявленное требование, взыскал с Петрова П.Г. в пользу ООО "Покровъ" 3 750 120 рублей 28 копеек убытков.

Суд руководствовался статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из того, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к ответственности, установлена; оправдательные документы, подтверждающие, что денежные средства расходовались в интересах ООО "Покровъ", не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2022 оставил определение от 02.04.2022 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров П.Г. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.04.2022 и постановление от 07.07.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора; не дали надлежащей оценки представленным в дело доказательствам. В частности, согласно имеющимся в деле чекам Петров П.Г. тратил денежные средства на строительство должником деревянного дома. Часть денежных средств получена Петровым П.Г. в счет возврата по договорам займа. На бумажном носителе договоров займа и квитанций у него не осталось. Деньги вносились в кассу ООО "Покровъ" через терминал банкомата наличными по пластиковой карте "Бизнес" ПАО "Сбербанк России". В качестве доказательств расходования денежных средств в интересах ООО "Покровъ" также были представлены постановления по делу об административном правонарушении от 08.10.2020, 07.10.2020 и 05.10.2020 на сумму 8500 рублей; доказательства оплаты рекламных услуг АО "Издательский дом "Красивые дома пресс" на сумму 839 977 рублей 52 копеек (акты от 05.03.2018 N 1341, от 27.03.2017 N 418, от 30.10.2017 N 1218 и счета-фактуры).

Конкурсный управляющий ООО "Покровъ" Новоселов Е.В. в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Конкурсный управляющий пояснил, что кассационная жалоба Петрова П.Г. полностью дублирует его апелляционную жалобу. Доводы, приведенные Петровым П.Г. были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А82-7835/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 26.05.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Покровъ".

Определением от 29.07.2020 введено наблюдение.

Решением от 15.12.2020 ООО "Покровъ" признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Е.В.

В ходе анализа банковской выписки по счету должника конкурсный управляющий установил, что руководитель ООО "Покровъ" Петров П.Г. в период с 06.06.2017 по 02.11.2018 расходовал денежные средства общества путем снятия наличных денежных средств или осуществления покупок с использованием корпоративной банковской карты на общую сумму 3 750 120 рублей 28 копеек, в том числе:

- на сумму 665 858 рублей, назначение платежа "под отчет", период с 15.12.2017 по 28.03.2018;

- на сумму 1 639 500 рублей, назначение платежа "возврат займа", период с 03.11.2017 по 23.04.2018;

- на сумму 423 500 рублей, без указания назначения платежа, период с 06.06.2017 по 02.11.2018;

- на сумму 961 133 рубля 48 копеек совершены покупки за период с 01.11.2017 по 18.04.2019;

- на сумму 60 128 рублей произведены оплаты за третьих лиц, период с 26.06.2017 по 26.06.2018.

Сославшись на отсутствие документального подтверждения наличия оснований для перечисления (получения) денежных средств руководителем должника со счета общества, конкурсный управляющий Новоселов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Суды двух инстанций установили, что Петров П.Г. являлся держателем корпоративной карты ООО "Покровъ", осуществлял снятие наличных денежных средств, покупки и перечисления с расчетного счета должника.

Возразив против удовлетворения заявленных требований, Петров П.Г. настаивал на том, что денежные средства расходовались на нужды ООО "Покровъ". В частности, тратились на строительство дома во исполнение договора между ООО "Покровъ" и ООО "ТПК ВОЛД" (закупались необходимые материалы), перечислялись в счет исполнения договора займа, расходовались на погашение административных штрафов ООО "Покровъ", а также перечислялись АО издательский дом "Красивые дома пресс" за рекламу.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил кассовые и товарные чеки, универсальные передаточные документы, наряды-заказы, постановления по делам об административных правонарушениях, договоры подряда, договоры заявки, накладные и иные документы.

Суды двух инстанций, дав оценку данным документам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняли их в качестве надлежащих доказательств.

Авансовые отчеты о расходовании денежных средств в материалах дела отсутствуют. Документы, представленные Петровым П.Г. в подтверждение расходования денежных средств, невозможно соотнести с операциями по расчетному счету ООО "Покровъ" и хозяйственной деятельностью должника, при этом сведений о принятии должником данных расходов на свой учет в деле также не имеется. Представленные Петровым П.Г. чеки на 255 листах в основном не читаемы; среди документов имеются незаполненные товарные накладные с печатью и подписью продавца, иные документы составлены после ноября 2018 года и датированы 2019 и 2020 годами, тогда как расходование денежных средств должника имело место в период с 06.06.2017 по 02.11.2018. Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении ООО "Покровъ" также были вынесены значительно позднее даты расходования денежных средств должника, в октябре 2020 года. Услуги по рекламе, оказанные АО издательский дом "Красивые дома пресс", оплачивались самим должником непосредственно с его расчетного счета, что подтверждено банковской выпиской. Договоры займа, заключенные между Петровым П.Г. и ООО "Покровъ", не представлены, как и доказательства перечисления Петровым П.Г. обществу денежных средств. Обоснованность перечисления Петровым П.Г. денежных средств должника в счет погашения задолженности третьих лиц (ООО "Астея" и ООО "Орион") также не подтверждена. Доказательства наличия каких-либо правоотношений между ООО "Покровъ" и указанными обществами в материалах дела отсутствуют.

Установив, что Петров П.Г. при расходовании денежных средств ООО "Покровъ" действовал недобросовестно, не в интересах общества; в результате данных действий последнему причинены убытки, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А82-7835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Павла Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова