Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф01-6729/22 по делу N А43-4161/2022

Нижний Новгород

29 декабря 2022 г.

Дело N А43-4161/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области:

Копытовой О.Г. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022

по делу N А43-4161/2022

по заявлению федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства"

(ИНН: 5031035549, ОГРН: 1025003915441)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2021 N РНП 52-284-ДБ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Бриллер"

(ИНН: 6164277370, ОГРН: 1086164003276),

и установил:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 09.12.2021 по делу N РНП 52-284-ДБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бриллер" (далее - Общество).

Решением суда от 11.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда отменено. Пункт 1 и пункт 2 решения антимонопольного органа в части признания Учреждения нарушившим пункт 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) признаны недействительными, на Управление возложена обязанность рассмотреть обращение Учреждения от 02.12.2021 N 04-63/1 по существу.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 Управлению отказано в удовлетворении заявления о разъяснении постановления суда апелляционной инстанции.

Управление не согласилось с постановлением и определением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Управления, нарушение Учреждением порядка одностороннего отказа от исполнения контракта исключает возможность принятия решения о включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр) независимо от наличия иных обстоятельств. Суд незаконно возложил на Управление обязанность повторно рассмотреть обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр и неправомерно отказал в разъяснении судебного акта. Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителем в судебном заседании.

Учреждение отзыв не представило. Представитель Учреждения в судебном заседании 23.11.2022 возразил относительно доводов Управления.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве просило удовлетворить кассационную жалобу.

Определением суда округа от 21.11.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Башеву Н.Ю.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось до 22.12.2022 (определение суда округа от 23.11.2022).

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 25.10.2021 в единой информационной системе и на сайте электронной площадки АО "РАД" размещены извещение и документация по запросу котировок в электронной форме.

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 01.11.2021 N ИЗК1 заявка Общества признана соответствующей требованиям документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Учреждение и Общество заключили государственный контракт от 08.11.2021 N 318 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, км 531+000 - км 573+790, Нижегородская область.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта (пункт 14.6).

Учреждение 12.11.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое 16.11.2021 направило Обществу посредством электронной почты, а также почтовым отправлением с уведомлением о получении и 24.11.2021 разместило на официальном сайте Единой информационной системы.

Учреждение направило в Управление заявление о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения указанного обращения Управление приняло решение от 09.12.2021 N РНП 52-284-ДБ об отказе во включении в Реестр сведений об Обществе и признании Учреждения нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Учреждение оспорило решение Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона N 44-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности и обоснованности решения Управления и отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из существенного нарушения Учреждением процедуры расторжения контракта и отсутствия оснований для включения сведений об Обществе в Реестр.

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, признал решение Управления недействительным в части пункта 1 и пункта 2 о признании Учреждения лицом, нарушившим часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также обязал Управление рассмотреть обращение Учреждения по существу.

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений).

Согласно статье 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе. Это решение направляется исполнителю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении исполнителю.

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии исполнителя по его адресу, указанному в контракте.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных подрядчиков Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

В части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения Реестра установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) (далее - Правила N 1078).

Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий исполнителей.

Положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1078 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Основанием для включения в Реестр является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения контракта.

При рассмотрении вопроса о включении сведений в Реестр антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

В подпункте "а" пункта 15 Правил N 1078 предусмотрены случаи принятия органом контроля решения об отказе во включении информации об исполнителе (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением исполнителем условий контракта). Уполномоченный орган принимает такое решение, если в результате проверки выявит нарушение заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его исполнителю и размещения в единой информационной системе.

При этом установление нарушения процедуры расторжения контракта, регламентированной Законом N 44-ФЗ, Правилами N 1078, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в Реестр и не предполагает оценки антимонопольным органом существенности допущенных исполнителем нарушений условий контракта.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, принимает решение о включении в Реестр соответствующей информации или решение об отказе во включении ее в Реестр.

Суд апелляционной инстанции установил, материалами дела подтверждено, и стороны не оспаривают, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.11.2021 размещено в ЕИС 24.11.2021. Указанное решение 16.11.2021 посредством электронной почты направлено Обществу и получено им в этот же день.

С учетом статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика вступило в силу, и датой расторжения контракта считается 29.11.2021.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что при определении даты расторжения контракта Учреждение не нарушило часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения в части признания заказчика нарушившим данную норму.

Вместе с тем, установив нарушение заказчиком порядка размещения в ЕИС решения об одностороннем отказе от расторжения контракта, суд не учел, что допущенное заказчиком нарушение исключает возможность принятия решения о включении сведений в Реестр.

Таким образом, исходя из подпункта "а" пункта 15 Правил N 1078 у Управления имелись правовые основания для отказа во включении сведений об Обществе в Реестр. Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности пункта 1 решения антимонопольного орган является ошибочным. Факты, свидетельствующие о направленности действий Общества на неисполнение контракта, уклонения от исполнения его условий, Управление не установило.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене.

Учитывая отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходя из полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, счел возможным принять новый судебный акт и удовлетворить заявленное требование о признании незаконным пункта 2 решения Управления о нарушении заказчиком части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ. В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит. Оснований для возложения на Управление обязанности рассмотреть заявление Учреждения по существу не имеется.

В связи с отменой постановления суда апелляционной инстанции отсутствует предмет спора по кассационной жалобе на определение об отказе в разъяснение судебного акта, в связи с чем производство по кассационной жалобе Управления на указанное определение подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А43-4161/2022 отменить.

Признать незаконным пункт 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2021 N РНП 52-284-ДБ в части признания федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Производство по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А43-4161/2022 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева