Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2022 г. N Ф01-7561/22 по делу N А43-26623/2021

Нижний Новгород

29 декабря 2022 г.

Дело N А43-26623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Грошевой А.Н. (доверенность от 15.10.2020),

от ответчика: Волковой М.В. (доверенность от 27.12.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу N А43-26623/2021 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску индивидуального предпринимателя Мешалкиной Ирины Григорьевны

(ИНН: 525709899383, ОГРНИП: 306525725100032)

к акционерному обществу "Нижегородский водоканал"

(ИНН: 5257086827, ОГРН: 1065257065268) и

акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района"

(ИНН: 5261046908, ОГРН: 1055244061014)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

индивидуальный предприниматель Мешалкин Владимир Львович,

администрация города Нижнего Новгорода и акционерное общество "Теплоэнерго",

и установил:

индивидуальный предприниматель Мешалкина Ирина Григорьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Нижегородский водоканал" (далее - Общество) и акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Компания) о взыскании 2 800 410 рублей 91 копейки убытков, составляющих: 1 830 259 рублей 94 копейки - стоимость утраченного товара; 55 021 рубль - расходы на устранение последствий аварии; 915 129 рублей 97 копеек - упущенную выгоду.

Исковое требование основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и произошедшим 21.05.2021 в нежилом помещении "Магазин обоев", расположенном по адресу: Нижний Новгород, ул. Терешковой, д. 10, затоплением в результате аварии на трубопроводе Общества, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу товар и понесены расходы на устранение последствий аварии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Мешалкин Владимир Львович, администрация города Нижнего Новгорода и акционерное общество "Теплоэнерго".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.03.2022 частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу Предпринимателя 1 873 401 рубль 94 копейки реального ущерба, 915 129 рублей 97 копеек упущенной выгоды и 36 845 рублей расходов по оплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска, а также в отношении требований к Компании.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.10.2022 отменил решение суда первой инстанции: в части требований к ответчиком о взыскании 460 931 рубля 29 копеек убытков ввиду отказа истца от иска в данной части и прекратил производство по делу в заявленной части; в остальной части частично удовлетворил требования Предпринимателя, взыскав с Общества 465 520 рублей 12 копеек убытков и 6928 рублей расходов по уплате государственной пошлины; с Компании в пользу истца взыскано 1 862 080 рублей 50 копеек убытков и 27 710 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 49 600 рублей расходов за проведение судебной экспертизы в пользу Общества; отказал в удовлетворении оставшейся части иска.

Не согласившись с названным судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы настаивает на наличии вины Общества в затоплении помещения Предпринимателя, поскольку первоначальной причиной затопления явилось поступление воды в лотки тепловых сетей в связи с аварийной ситуацией на сетях ресурсоснабжающей организации, данное обстоятельство подтверждается судебной экспертизой; Общество своевременно не провело обслуживание и ремонт собственных сетей, что привело к аварии и ввиду длительного бездействия Общества вода затопила помещение истца; доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны Компании не доказано; суд неверно распределил долю вины ответчиков в возникновении убытков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованное постановление апелляционного суда.

Представитель истца в судебном заседании и представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, а также заслушав представителей Предпринимателя и Компании, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, в пользовании истца на основании договора аренды от 01.06.2011 N Т/06-11, заключенного с собственником - Мешалкиным В.Л., находится часть встроено-пристроенного нежилого помещения общей площадью 254,3 квадратного метра, в том числе 24 квадратных метра торговой площади, 196,8 квадратного метра склада и 44,5 квадратного метра офисных помещений, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Терешковой, дом 10 (помещение П1).

Арендованное нежилое помещение использовалась истцом для размещения магазина "Дом обоев" (со складом).

Срок аренды установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Компания является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

21.05.2021 в результате утечки на сетях Общества произошло затопление нежилого помещения истца.

По факту затопления мастером Общества Носковым С.Н. и сотрудником истца Ширгиным А.Е. был составлен акт от 22.05.2021, из которого следует, что подтопление началось в 10 часов 21.05.2021. Вода поступила в помещение склада из-за стены подвала дома. В подвал дома вода попадала из лотков теплотрассы, а в лотки теплотрассы - из аварийной трассы водопроводной линии. После перекрытия в 13 часов 30 минут 22.05.2021 водопроводного ввода диаметром 100 на доме N 11 по улице Терешковой Нижнего Новгорода течь из-под земли прекратилась. Перекрытие водопроводной линии диаметром 100 было выполнено бригадой Нагорного водопроводного участка Общества.

Из акта осмотра нежилого помещения П1 по (магазин "Дом обоев") от 28.05.2021, составленного комиссией в составе представителя Предпринимателя Грошевой А.Н., представителя Общества Абраковой Т.М., усматривается, что в результате затопления пострадали обои и клей, сумма реального материального ущерба составила 1 838 515 рублей 49 копеек. Обстоятельства залития установлены актом от 22.05.2021.

Претензией от 03.06.2021 N 14 истец потребовал от Общества оплаты убытков по факту повреждения имущества.

Письмом от 24.06.2021 N 1/3-2-22-823/21 ответчик притязания истца отклонил, указав, что вина Общества в причинении убытков отсутствует.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт затопления принадлежащего истцу помещения, находящегося в аренде, в результате прорыва тепловой сети подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен.

В связи с возникшим между сторонами спора о причине возникновения материального ущерба, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Коллегия судебных экспертов" Климкову С.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 24.01.2022 N 429-12/21 гидроизоляция наружных стен фундамента, цоколя дома соответствует техническим нормам и правилам. Состояние стен нежилого помещения П1 в данном доме в месте проникновения воды 21.05.2021, на которой в соответствии с техническими нормами гидроизоляция не выполняется, имеются следы проникновения воды в помещения П1 со стороны технического подвала жилого дома. Между гильзами, установленными в наружной стене в месте ввода коммуникации и трубопроводами системы отопления отсутствует гидроизоляционная зачеканка зазоров между гильзой и трубопроводом, что не соответствует техническим нормам и правилам. Отсутствие гидроизоляционной зачеканки зазоров между гильзой и трубопроводом системы отопления на вводе трассы в жилой дом, повлияло на проникновение воды в нежилое помещение П1 и на размер убытков, так как намокший товар не пригоден к реализации. Причиной затопления нежилого помещения П1 является возникновение аварийной ситуации (утечки) на сетях Общества, произошедшей в районе первого подъезда жилого дома N 11 по улице Терешковой. Отсутствие гидроизоляционной зачеканки зазоров между гильзой и трубопроводом системы отопления на вводе трассы тепловых сетей в жилой дом N 10, повлияло на проникновение воды из утечки сетей водопровода в нежилое помещение П1 данного дома. Наличие или отсутствие гидроизоляции нежилого помещения П1 не является причинно-следственной связью затопления нежилого помещения П1.

Допрошенный в суде второй инстанции в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ООО "Коллегия судебных экспертов" Климков С.В. указал, что затопление нежилого помещения П1 произошло от утечки воды в результате аварийной ситуации на сетях Общества. Вода, выливаясь из поврежденного трубопровода, заполняла каналы трубопроводов, залив впоследствии нежилое помещения П1. При этом отсутствие зачеканки зазоров между гильзой и трубопроводом системы отопления на вводе трассы тепловых сетей в жилой дом, повлияло на проникновение воды из утечки сетей водопровода в нежилое помещение П1 данного дома и размер убытков. Как пояснил эксперт в судебном заседании, в противном случае (при наличии гидроизоляционной зачеканки зазоров между гильзой и трубопроводом системы отопления) вода могла выйти на поверхность земли.

Таким образом, причиной затопления нежилого помещения П1 явились аварийная ситуация на сетях Общества и отсутствие гидроизоляционной зачеканки зазоров между гильзой и трубопроводом системы отопления на вводе трассы в жилой дом, что не соответствует техническим нормам и правилам.

Согласно пункту 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных систем холодного водоснабжения и(или) водоотведения.

Таким образом, на момент аварии ответственность за эксплуатацию трубопровода холодного водоснабжения и по обеспечению ремонта водопроводных сетей лежала на Обществе.

Кроме того, экспертом в судебном заседании в апелляционной инстанции констатировано, что препятствием попадания воды из канала теплосети в подвальное помещение здания явилось бы выполнение гидроизоляционной зачеканки зазоров между гильзой и трубопроводом системы отопления на вводе трассы в указанный жилой дом.

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами N 491 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, поскольку инженерные коммуникации тепловой энергии многоквартирного дома и их ввод в здание, являются общим имуществом многоквартирного дома, то их эксплуатация должна осуществляться управляющей организацией в соответствии действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 5.2.1 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.

На основании пункта 4.1.11 данных Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

В пункте 6.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115) предусмотрено, что на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания.

Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (пункт 4.10.3.2 Правил N 170).

В силу пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в частности, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, Компания как управляющая организация многоквартирным домом ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, а именно не обеспечила надлежащую герметизацию на вводе коммуникаций в жилой дом со стороны подвала, что не соответствует техническим нормам и правилам.

С учетом изложенного суд и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, полученные в судебном заседании, по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возникновении затопления принадлежащего истцу помещения в результате как ненадлежащего осуществления эксплуатации Обществом обслуживаемых им сетей водоснабжения, так и невыполнения Компанией обязанностей управляющей организации, в связи с чем счел правомерным возложение ответственности за причиненный Предпринимателю вред на данных ответчиков.

Размер убытков установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с которыми размер материального ущерба, причиненного спорному нежилому помещению после затопления, составляет 1 830 259 рублей 94 копейки и 43 142 рубля расходов на устранение последствий аварии, а также 454 198 рублей 68 копеек упущенной выгоды истца в результате затопления помещения (магазин "Дом обоев") с учетом частичного отказа от иска в данной части. Размер ущерба ответчиками не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд установив доказанность совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и размер причиненных Предпринимателю убытков в сумме 2 327 600 рублей 62 копеек, и применив принцип распределения ответственности на основании 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом смешанной степени вины ответчиков за пролитие помещений истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Предпринимателя с Общества в размере 20 процентов (465 520 рублей 12 копеек), а с Компании - 80 процентов (1 862 080 рублей 50 копеек).

Распределение доли ответственности ответчиков в названном размере обусловлено тем, что именно отсутствие гидроизоляционной зачеканки зазоров между гильзой и трубопроводом системы отопления на вводе трассы в жилой дом повлияло на проникновение воды и размер убытков, поскольку при наличии гидроизоляционной зачеканки зазоров между гильзой и трубопроводом системы отопления вода могла выйти на поверхность земли.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Иное толкование кассатором обстоятельств дела не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки и не является основанием для его отмены на стадии кассационного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015 N 274-О.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В этой связи оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу N А43-26623/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Домоуправляющая компания Приокского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов