Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2023 г. N Ф01-7720/22 по делу N А43-20970/2022

Нижний Новгород

10 января 2023 г.

Дело N А43-20970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества "Валковское":

Кудряшова С.Н. (доверенность от 07.11.2022),

от министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области: Сперанской Е.С. (доверенность от 30.04.2021 N 271),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Валковское"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022,

принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по делу N А43-20970/2022

по заявлению закрытого акционерного общества "Валковское"

о принятии обеспечительных мер

по иску закрытого акционерного общества "Валковское"

(ИНН: 5222004421, ОГРН: 1075222001084)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедеву Ивану Владимировичу

(ИНН: 526221398852, ОГРНИП: 308522221900014) и

к министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ИНН: 5260294552, ОГРН: 1115260001449)

о признании недействительной сделкой договора аренды лесного участка

и установил:

закрытое акционерное общество "Валковское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лебедеву Ивану Владимировичу (далее - Лебедев И.В.) и министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительной сделкой договора аренды лесного участка от 20.02.2013 N 623.

Исковое требование основано на статьях 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", статье 4.6 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" и статье 60.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Требование мотивировано тем, что Министерство неправомерно сдало в аренду лесной участок, имеющий наложение на земельные участки, находящиеся в собственности Общества.

Одновременно с подачей иска Общество заявило о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам и третьим лицам производить любые мероприятия (в том числе рубку), ухудшающие качественный и количественный состав лесных насаждений на земельных участках с кадастровыми номерами: 52:27:0020001:138, 139, 141, 143, 148, 160, 171, 172, 173, 176, 177, 179 - 183, 185 - 189, 191 - 195, 201, 224 и 228; 52:27:0020006:16, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 30, 31, 34, 35, 42, 45, 46 и 49; 52:27:0020011: 167 - 169, 174, 179, 180 - 183, 185 - 190, 192 - 198, 203, 206, 211, 215 и 218. В обоснование заявления Общество указало, что является собственником вышеуказанных участков, 28.06.2022 установлен факт несанкционированной вырубки и вывоза части спиленных деревьев, складирования их на земле. Истец полагает, что указанные лесные насаждения являются его собственностью ввиду наличия права собственности на указанный земельный участок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.07.2022 (с учетом определения от 20.07.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, отказал в принятии обеспечительных мер. Суды двух инстанций исходили из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом спора о признании недействительным договора аренды лесного участка. Кроме того, вопрос о наложении земельных участков на лесные участки не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер; ссылка на причинение значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры носят предположительный характер, не подтверждены документально и не являются достаточным основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить заявление. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что в отношении части земельных участков Федеральному агентству лесного хозяйства отказано в удовлетворении требований о признании отсутствующим права собственности в части наложения и признании результатов межевания недействительными. Истец указывает, что данное заявление подано ввиду разумных подозрений относительно ведения рубки ответчиком и третьими лицами; ущерб от рубок в отсутствие обеспечительных мер будет только увеличиваться. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лебедев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статьям 90 (частям 1 и 2) и 91 (пункту 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу статьи 93 (частей 3, 5 и 7) АПК РФ, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. Определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил следующее.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении этих мер. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая подобное заявление, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10).

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора.

Отказывая в принятии названных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: отсутствия связи испрашиваемых обеспечительных мер с предметом спора, вопрос о наложении земельных участков на лесные участки не может быть разрешен в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, причинение значительного ущерба носит предположительный характер, не подтвержден документально и не является достаточным основанием для принятия меры.

Как следует из части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В этой связи следует отметить, что предположение о незаконной рубке на одном из земельных участков, основанное только на фотоматериалах, относимость которых к одному из спорных участков или к действиям Лебедева И.В., не может быть проверена при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер. Само по себе утверждение заявителя не является достаточным подтверждением нарушения или вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, суды обоснованно отметили, что утверждение о наложении участков может предопределить исход настоящего спора. Применение обеспечительных мер, предопределяющих решение суда по иску, нарушает существующий баланс отношений сторон.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или вероятности причинения значительного ущерба заявителю.

Оснований для иного вывода у окружного суда не имеется. Суд округа не вправе дать иную оценку приведенным в заявлении о принятии обеспечительных мер и кассационной жалобе обстоятельствам. Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в принятии обеспечительной меры по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалованные судебные акты приняты с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А43-20970/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Валковское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов