Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2023 г. N Ф01-7261/22 по делу N А43-36906/2021

Нижний Новгород

09 января 2023 г.

Дело N А43-36906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чиха А.Н.,

при участии представителя от истца:

Буданова М.В. (доверенность от 02.06.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу N А43-36906/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ"

(ИНН: 5260286061, ОГРН: 1105260011691)

к индивидуальному предпринимателю Черняевой Анне Николаевне

(ОГРНИП: 320290100022664)

о присуждении к исполнению обязательства в натуре,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

акционерное общество "Нижегородский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" и акционерное общество "Тандер",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЭТР" (далее - ООО "МЭТР") об обязании произвести демонтаж врезки в общедомовую систему водоотведения, расположенную в подвальном помещении дома по адресу: Нижний Новгород, ул. Героя Поющего, д. 1.

Исковое требование основано на статьях 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу произведена замена ответчика - ООО "МЭТР" - на индивидуального предпринимателя Черняеву Анну Николаевну (далее - Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом") и акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на прохождение системы канализации помещения Предпринимателя через плиты перекрытия (общедомовое имущество) и помещение истца в отсутствие согласования со всеми собственниками помещений дома, что нарушает права и законные интересы как истца так и иных собственников помещений дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является собственником нежилого помещения П20 (подвал N 1), общей площадью 420,6 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0040272:309, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Героя Поющего, д. 1.

ООО "МЭТР" являлось собственником нежилого помещения П3 общей площадью 68,1 квадратного метра, кадастровый номер 52:18:0040272:295, распложенного на первом этаже указанного дома.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 24.12.2020 нежилое помещение ПЗ отчуждено в пользу Предпринимателя, право собственности которой зарегистрировано 22.01.2020.

В настоящее время нежилое помещение П3 арендует АО "Тандер" под магазин продовольственных товаров сети "Магнит".

В обоснование иска указано, что в подвальном помещении, собственником которого является истец, ответчиком осуществлена незаконная врезка в систему водоотведения дома, наличие которой нарушает права и законные интересы истца, препятствует в использовании имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчиком по иску об устранении препятствий в пользовании является лицо, которое противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, которые носят противоправный характер.

В обоснование заявленных требований истец указал на использование ответчиком как общедомового, так и имущества Общества в виде проведения системы водоотведения в отсутствие соответствующего разрешения.

На основании статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статьи 246 (пункт 1), 247 (пункт 1) и 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом дома единолично и без согласия других сособственников.

Суды установили, что на момент приобретения ООО "МЭТР" нежилого помещения 16.01.2019, последнее уже было оборудовано санузлами и системой водоотведения, присоединенной к системе водоотведения многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом помещения, составленным по состоянию на 08.06.2012, в котором указано на наличие в помещении санузлов (помещение N 11 - туалет, N 12 - умывальник).

Из писем управляющей организации ООО "Наш дом" от 28.09.2020 N 01/2883, от 29.10.2020 N 01/3303 следует, что все точки врезок ООО "МЭТР" к общедомовой системе МКД согласованы с управляющей организацией.

Подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения помещения ООО "МЭТР", а впоследствии Предпринимателя подтверждается заключенными договорами холодного водоснабжения и водоотведения между названными лицами и АО "Водоканал" от 01.06.2019 и 11.03.2021 соответственно.

При этом из представленных в дело документов не усматривается, что врезка, посредством которой помещение ответчика подключено к системе водоотведения многоквартирного дома, была выполнена ООО "МЭТР" или Предпринимателем. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суды справедливо отметили, что работы по осуществлению врезки в систему водоотведения многоквартирного дома, которая расположена в подвальном помещении истца, не могли быть выполнены без ведома и согласия последнего.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта совершения противоправных действий, выраженных как в единоличном и незаконном пользовании изначально ООО "МЭТР", а последствии Предпринимателем, системой водоотведения многоквартирного дома, так и нарушения его прав и законных интересов в результате врезки в общедомовую систему дома, в связи чем правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание на незаконное использование общедомовым имуществом многоквартирного дома (перекрытием) не принимается во внимание, так как истец не наделен, как ООО "Наш дом" полномочиям по защите интересов собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определение от 17.02.2015 N 274-О.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А43-36906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын А.Н. Чих