Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2023 г. N Ф01-8082/22 по делу N А29-6981/2021

Нижний Новгород

11 января 2023 г.

Дело N А29-6981/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 10.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Павлова В.Ю., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Зимасовой Натальи Ливериевны

на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022

по делу N А29-6981/2021 Арбитражного суда Республики Коми

по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад"

(ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к индивидуальному предпринимателю Зимасовой Наталье Ливериевне

(ИНН: 110204779391, ОГРН: 306110233900034),

к муниципальному образованию городского округа "Ухта"

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом

администрации муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью

"Строительно-монтажное управление N 13"

(ИНН: 1102020424, ОГРН: 1021100738482),

акционерное общество "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779),

администрация муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зимасовой Наталье Ливериевне (далее - Предприниматель), муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет) о взыскании 457 859 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 13", акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" и администрация муниципального образования городского округа "Ухта".

Суд первой инстанции решением от 15.03.2022 частично удовлетворил иск, взыскав с Предпринимателя 457 859 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Не согласившись с состоявшимся решением, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, отменить указанное решение и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 23.09.2022 отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не направил Предпринимателю копию решения от 15.03.2022, в связи с чем апелляционная жалоба была подана им несвоевременно.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила указанные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

На основании статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу частей 1 и 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на не рабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 15.03.2022 истек 15.04.2022.

Апелляционная жалоба подана Предпринимателем 12.09.2022, то есть с нарушением установленного срока.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, участвующих в деле, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.07.2021 направлялось заявителю по месту государственной регистрации, указанному в Едином реестре государственной регистрации индивидуальных предпринимателей: 169300, Республика Коми, город Ухта, улица Кольцевая дом 21, квартира 84, и было получено заявителем 22.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 16799161310622. Определение Арбитражного суда Республики Коми о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания от 25.08.2021 также было получено Предпринимателем 07.09.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 16799162368509. При этом Предприниматель направлял в суд процессуальные документы - ходатайство от 22.08.2021, ходатайство об отложении судебного разбирательства от 24.11.2021 и отзыв на исковое заявление от 01.12.2021. Из определений об отложении предварительного судебного заседания от 19.10.2021 и 24.11.2022 следует, что Предприниматель участвовал в них лично. Таким образом, Предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и имел возможность отслеживать его ход.

Решение от 15.03.2022 опубликовано 16.03.2022 в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные Предпринимателем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом даты подачи апелляционной жалобы (12.09.2022), правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и вернул ее заявителю.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1 статьи) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А29-6981/2021 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зимасовой Натальи Ливериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.Ю. Павлов Е.Ю. Трубникова