Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 января 2023 г. N Ф01-6996/22 по делу N А43-28446/2021

Нижний Новгород

12 января 2023 г.

Дело N А43-28446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.01.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.

при участии представителя

от истца: Самарцева А.А. (доверенность от 24.09.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СтальТорг"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022

по делу N А43-28446/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальТорг"

(ИНН: 5258102743, ОГРН: 1125258002760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ИНН: 3304009593, ОГРН: 1023300593436)

о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтальТорг" (далее - ООО "СтальТорг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее - Завод) о взыскании 5 479 797 рублей 10 копеек задолженности, 254 827 рублей 05 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 16.03.2021 по 18.01.2022, с дальнейшим начислением процентов начиная с 19.01.2020 по день фактической оплаты долга исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 400 рублей почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 479 797 рублей 10 копеек долга, 275 279 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2021 по 04.02.2022, с дальнейшим их начислением за период с 05.02.2022 по день фактической уплаты долга исходя из учетных ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 51 771 рубль расходов по оплате государственной пошлины и 29 994 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части вывода о неначислении процентов в процессе исполнения судебного акта в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. Общество указывает на отсутствие оснований для освобождения Завода от ответственности в период действия моратория, поскольку ответчик намеренно не погасил задолженность перед поставщиком, ссылаясь на освобождение его от ответственности по начислению процентов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2023 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Соколову Л.В.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки от 13.05.2014 N Г-226/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Ассортимент, количество, качество, цены, сроки поставки, определяются в спецификациях к договору (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.10 договора право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара покупателю (получателю) по накладной.

В силу пункта 3.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента перехода права собственности на товар покупателю.

По универсальным передаточным документам от 15.02.2021 N 183, от 22.03.2021 N 386, от 15.04.2021 N 557, от 29.04.2021 N 639, от 23.06.2021 N 898 истец поставил ответчику товар на сумму 6 812 802 рубля 10 копеек.

Платежным поручением от 17.06.2021 N 6284 ответчик оплатил товар частично, в сумме 1 000 000 рублей.

Истец 26.07.2021 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 5 812 802 рублей 10 копеек.

Завод оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области признал наличие у ответчика долга по оплате товара и удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что в процессе исполнения судебного акта в период действия моратория начисление процентов не производится.

Рассмотрев кассационную жалобу истца, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные названным Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено до установления указанного моратория, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Вместе с тем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, введение моратория подлежит учету при расчете процентов в процессе исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется.

Апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу N А43-28446/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальТорг" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтальТорг".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников Л.В. Соколова