Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2023 г. N Ф01-7235/22 по делу N А43-7527/2022

Нижний Новгород

13 января 2023 г.

Дело N А43-7527/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Адама Борза

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А43-7527/2022

по иску Адама Борза (ИНН: 526098494382) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Сирена-Про"

(ОГРН: 1025203757798, ИНН: 5262083268)

о взыскании 159 524 рублей 64 копеек неустойки

и установил:

Адам Борз обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Сирена-Про" (далее - Общество) о взыскании 159 524 рублей 64 копеек неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Адама Борза взысканы 2383 рубля 04 копейки неустойки за нарушение обязательств на основании договора цессии от 07.02.2022 N 1, 86 рублей 43 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Адам Борз не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 110 АПК РФ и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали пункт 10.2 договора, в котором размер неустойки ограничен - 0,2 процента от цены договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, между индивидуальным предпринимателем Красильниковым Леонидом Сергеевичем (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор от 10.07.2015 N 38.

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству кровли из материала заказчика в соответствии с имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документацией и выданной заказчиком в производство работ рабочей документацией. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Стоимость работ составляет 1 191 520 рублей (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 10.2 договора при нарушении условий договора заказчиком подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день предъявления претензии подрядчика ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемой от стоимости неисполненного обязательства, но не более 0,2 процента от цены договора.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2018 по делу N А43-24060/2016 постановление Первого арбитражного апелляционного суда, которым с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" в пользу индивидуального предпринимателя Красильникова Леонида Сергеевича взыскано 641 520 рублей долга, 14 188 рублей государственной пошлины, оставлено в силе.

Исполнительный лист серии ФС N 036598451 выдан 03.02.2022.

Определением суда от 15.03.2022 по делу N А43-24060/2016 произведена замена взыскателя - индивидуального предпринимателя Красильникова Леонида Сергеевича на его правопреемника - Борза Адама (ИНН 526098494382).

Правопреемство произведено на основании заключенного между истцом (цессионарий) и индивидуальным предпринимателем Красильниковым Леонидом Сергеевичем (цедент) договора цессии от 07.02.2022 N 1, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования денежных средств по исполнительному листу, выданному 03.02.2022 Арбитражным судом Нижегородской области по делу N А43-24060/2016 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" в пользу индивидуального предпринимателя Красильникова Леонида Сергеевича 641 520 рублей долга, 14 188 рублей государственной пошлины, а также неустоек, связанных с несвоевременной оплатой должником указанного долга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 31.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сирена-Про" было переименовано на общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Сирена-Про".

Сумма долга взыскана по решению суда от 02.02.2017, вынесенного по делу N А43-24060/2016.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору от 10.07.2015 N 38 Адам Борз направил ему претензию от 14.02.2022 с требованием уплатить неустойку в размере, установленном пунктом 10.2 договора.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично. Суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и снизил ее до 2383 рублей 04 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

На основании статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При нарушении заказчиком условий договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день предъявления претензии подрядчика ставки рефинансирования ЦБ РФ, исчисляемой от стоимости неисполненного обязательства, но не более 0,2 процента от цены договора (пункт 10.2 договора).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2017 и постановлением Первого арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 по делу N А43-24060/2016.

С учетом приведенных норм права и принципа буквального толкования условий договора (пункта 10.2) суды правомерно удовлетворили иск о взыскании неустойки в размере, не превышающем 0,2 процента от цены договора.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции наделил Адама Борза статусом индивидуального предпринимателя, отклоняется судом округа в связи с тем, что это не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А43-7527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Адама Борза - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова