Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2023 г. N Ф01-5621/22 по делу N А38-4651/2021

Нижний Новгород

16 января 2023 г.

Дело N А38-4651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

акционерного общества биологического машино- и приборостроения

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2022,

принятое судьей Лежниным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Ковбасюком А.Н., Захаровой Т.А.,

по делу N А38-4651/2021

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области

(ИНН: 1326211305, ОГРН: 1091326001502)

к акционерному обществу биологического машино- и приборостроения

(ИНН: 1215008160, ОГРН: 1021200752022)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (далее - Общество) о взыскании 5 265 856 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:126 в период с 17.06.2015 по 13.08.2020.

Исковое требование основано на статьях 10, 309, 424, 552, 614, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивировано тем, что на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, которое не заключило договор аренды земельного участка и не вносило арендную плату за землепользование.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.02.2022 частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу МТУ Росимущества 863 608 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 13.08.2020 и отказав в удовлетворении остальной части иска. Суд первой инстанции заключил, что по исковому требованию за период с 17.06.2015 по 04.07.2018 пропущен срок исковой давности; при расчете арендной платы следует учитывать кадастровую стоимость земельного участка с 28.09.2011 по 22.09.2019 в размере 114 649 550 рублей 40 копеек, а с 23.09.2019 - 82 064 843 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу МТУ Росимущества 1 451 650 рублей 26 копеек за период с 05.07.2018 по 13.08.2020, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд заключил, что новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:126, установленная решением от 11.03.2021 N 87, для целей расчета размера арендной платы за период до 01.01.2021 не подлежит применению.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и взыскать 704 712 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за период пользования с 05.07.2018 по 13.08.2020.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. расчет неосновательного обогащения произведен в день оглашения резолютивной части решения (22.02.2022); апелляционный суд нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, так как он не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; рассмотрел дело в отсутствие сторон; в определении об отложении от 11.05.2022 предложил истцу представить альтернативный расчет неосновательного обогащения исходя из иной кадастровой стоимости, хотя ни в иске, ни в жалобе МТУ Росимущества такой расчет не приводил; ответчик не мог представить свои возражения на данный расчет, т.к. никакого обоснования со ссылкой на нормы права расчет не содержал; основания для представления такого расчета не были очевидны.

Общество также указало, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения Федеральных законов от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", а также от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и неправомерно не учел новую редакцию статьи 24.20 Федерального закона "Об оценочной деятельности" и не принял во внимание, что новая кадастровая стоимость в 2019 году получена на основании стоимости, рассчитанной в 2012 году, с учетом изменения площади земельного участка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15.11.2022, 07.12.2022 и 13.01.2023.

Общество просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил своего представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, в процессе приватизации Опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод) в собственность Общества перешел имущественный комплекс, состоящий из производственных объектов, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 94.

Территориальное управление Росимущества в Республике Марий Эл (правопредшественник МТУ Росимущества) и Общество 07.04.2006 заключили договор аренды N 519-Ф, в соответствии с которым ответчику передан в аренду для использования имущественного комплекса в целях осуществления производственной деятельности земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:24. Названный договор признан незаключенным постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2012.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Республике Марий Эл от 28.08.2006 N 319 зарегистрированный за Российской Федерацией земельный участок с кадастровым номером 12:05:0402002:24 разделен на два земельных участка с номерами 12:05:0402002:85 и 12:05:0402002:86; земельный участок 12:05:0402002:86 по распоряжению ТУ Росимущества по Республике Марий Эл от 21.01.2008 N 12 был преобразован в земельные участки с кадастровыми номерами 12:05:0402002:126 и 12:05:0402002:127.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.09.2015 в деле N А38-1694/2015 установил, что на земельном участке 12:05:0402002:126 расположены принадлежащие Обществу объекты недвижимости, стороны признали, что определенная в рамках дела N А38-1694/2015 и фактически используемая ответчиком площадь участка составляет с 18.09.2013 до настоящего времени 58 737,17 квадратного метра.

МТУ Росимущества в претензии от 25.08.2020 N 13-ИВ/9560 потребовало от Общества возвратить сумму неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы в виде платы за пользование земельным участком. Данное требование не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения МТУ Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела суды установили, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:126 с 28.09.2011 по 22.09.2019 согласно Единому государственному реестру недвижимости (далее - ЕГРН) составляла 114 649 550 рублей 40 копеек.

В связи с изменением площади данного земельного участка 20.09.2019 федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" осуществило перерасчет его кадастровой стоимости. Этот перерасчет произведен на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 20.06.2013 N 199 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Марий Эл". В результате перерасчета кадастровая стоимость составила 250 597 038 рублей 09 копеек. Соответствующие сведения внесены в ЕГРН 23.09.2019.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл от 11.03.2021 N 87 кадастровая стоимость участка определена в размере рыночной стоимости. Согласно отчету от 05.02.2021 N 4113-01-20 кадастровая стоимость составляет 82 064 843 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял настоящее постановление с учетом следующего.

Как установили суды, кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 250 597 038 рублей 09 копеек в период с 23.09.2019 определена на основании постановления Правительства Республики Марий Эл от 20.06.2013 N 199 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Марий Эл". Указанное постановление, как следует из его преамбулы, принято в порядке статьи 24.17 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Упомянутый перерасчет осуществлен в соответствии со статьей 24.19 Закона N 135-ФЗ, согласно которой при осуществлении внесения в ЕГРН соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Такой порядок утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.09.2018 N 514.

Общество 15.02.2021 подало в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

Решением комиссии от 11.03.2021 N 87, принятым в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ, кадастровая стоимость спорного участка определена в размере рыночной стоимости и согласно отчету от 05.02.2021 N 4113-01-20 кадастровая стоимость составляет 82 064 843 рублей и подлежит применения с 23.09.2019.

Суд первой инстанции при принятии решения принял во внимание данное изменение и произвел расчет платы за пользование земельным участком с 23.09.2019, исходя из кадастровой стоимости участка 82 064 843 рублей. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с названным выводом, произвел расчет с учетом стоимости участка в размере 250 597 038 рублей 09 копеек.

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденное его Президиумом 30.06.2021 отмечено, что как следует из части 6 статьи 24 и частью 1 статьи 25 Федеральным законом от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ), его нормы не применяются к государственной кадастровой оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 01.01.2017. Таким образом, оспаривание результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до названной даты, осуществляется в соответствии с Законом N 135-ФЗ.

В этой связи ссылки апелляционного суда на Федеральный закон от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и положения переходного периода не относятся к настоящему спору, поскольку как сама кадастровая стоимость, так и ее перерасчет и обжалование осуществлялось в порядке, предусмотренном Законом N 135-ФЗ.

Спорным в настоящем деле является вопрос о том, с какой даты подлежит применению кадастровая стоимость, установленная комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на основании решения от 11.03.2021 N 87 по заявлению Общества от 15.02.2021.

В статье 24.20 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 11.08.2020) предусмотрено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей. Так, в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре, но не ранее даты внесения в ЕГРН кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 24.20 изложена в новой редакции, согласно которой с 11.08.2020 кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в ЕГРН, за исключением случаев, установленных этой статьей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие:

исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН, послужившего основанием для такого изменения;

внесения изменений в акт об утверждении результатов определения кадастровой стоимости, изменяющий кадастровую стоимость объекта недвижимости в сторону уменьшения;

установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей.

Суд округа отмечает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заявление Общества о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:126 поступило в комиссию до внесения изменений в Закон N 135-ФЗ, поскольку Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ вступил в силу 11.08.2020, а заявление подано 15.02.2021.

Возражения относительного того, что Федеральный закон от 31.07.2020 N 269-ФЗ не придал новой редакции статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ обратной силы, судом округа отклоняется.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве. Это означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие. Только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (ретроактивность), либо допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм (ультраактивность). Данная правовая позиция сформулирована в постановлении от 22.04.2014 N 12-П, а также определениях от 18.01.2005 N 7-О, от 29.01.2015 N 211-О.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 7-О).

Согласно пояснительной записке к законопроекту, предложенные в законопроекте меры направлены на формирование действенных механизмов исправления накопленных ошибок в ранее утвержденных результатах кадастровой оценки, доступных для широкого круга правообладателей. Законопроектом устанавливается правило о ретроспективном применении кадастровой стоимости, которая была установлена на основании решения суда или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на весь период со дня внесения в ЕГРН первоначальной кадастровой стоимости при ее уменьшении.

В ответах на вопрос N 2 и 6 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном его Президиумом 30.06.2021, отмечено следующее.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется, в т.ч. Законом N 135-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31.07.2020 N 269-ФЗ. Поскольку вопрос применения кадастровой стоимости в размере рыночной, установленной решением суда, урегулирован в статье 24.20 Закона N 135-ФЗ, указание в резолютивной части решения суда даты подачи заявления при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по правилам этого закона не требуется.

По существу, статья 24.20 Закона N 135-ФЗ не регулирует вопросы землепользования, а лишь определяет правовые последствия, в числе прочего, результатов рассмотрения споров, касающихся определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, т.е. внесение результатов определения кадастровой стоимости в ЕГРН. Закон N 135-ФЗ в статье 2 определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей. Положения статьи 24.20 носят административно-процедурный, но не гражданско-правовой характер.

Отсутствие в Федеральном законе от 31.07.2020 N 269-ФЗ положений об обратной силе означает, что положение статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ применяется для заявлений, поданных в комиссию после его вступления в силу, но не ограничивает применения установленного (еще в проекте закона) правила о ретроспективном применении кадастровой стоимости. Оснований для неприменения новой редакции статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ к спорным правоотношениям о пользовании земельным участком и о взыскании неосновательного обогащения за прошедший период нет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при расчете суммы неосновательного обогащения за период с 23.09.2019 и далее применил новую кадастровую стоимость, установленную решением комиссии - 82 064 843 рублей.

Довод заявителя о том, что названная стоимость подлежит применению за весь период неосновательного обогащения (с учетом пропуска МТУ Росимущества срока исковой давности), является несостоятельным, поскольку кадастровая стоимость за период до 22.09.2019 согласно ЕГРН составляла 114 649 550 рублей 40 копеек, не была предметом оспаривания в комиссии. Оспоренная ответчиком кадастровая стоимость внесена в ЕГРН 23.09.2019 и с учетом статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ, именно с этой даты подлежит применению кадастровая стоимость, установленная решением комиссии, но не раньше.

В силу статьи 287 (пункта 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. На основании статьи 288 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является, в том числе, неправильное применение норм материального права.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, - оставлению в силе в полном объеме.

На основании статьи 110 (частей 1 и 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

С учетом этого, с МТУ Росимущества в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (16,4 процента), то есть в сумме 5016 рублей (от 6000 рублей).

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества биологического машино- и приборостроения удовлетворить частично.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А38-4651/2021, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2022 по делу N А38-4651/2021.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу акционерного общества биологического машино- и приборостроения 5016 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов и при необходимости разрешить вопрос о повороте отмененного судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын