Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 г. N 01АП-2745/22 по делу N А38-4651/2021

г. Владимир

28 апреля 2023 г.

Дело N А38-4651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 по делу N А38-4651/2021 о повороте исполнения отмененного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А38-4651/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к акционерному обществу биологического машино- и приборостроения (далее - Общество) о взыскании 5 265 856 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 12:05:0402002:126 в период с 17.06.2015 по 13.08.2020.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 28.02.2022 частично удовлетворил иск, взыскав с Общества в пользу МТУ Росимущества 863 608 рублей 67 копеек неосновательного обогащения за период с 05.07.2018 по 13.08.2020 и отказав в удовлетворении остальной части иска. Суд первой инстанции заключил, что по исковому требованию за период с 17.06.2015 по 04.07.2018 пропущен срок исковой давности; при расчете арендной платы следует учитывать кадастровую стоимость земельного участка с 28.09.2011 по 22.09.2019 в размере 114 649 550 рублей 40 копеек, а с 23.09.2019 - 82 064 843 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2022 изменил решение суда первой инстанции, взыскав с Общества в пользу МТУ Росимущества 1 451 650 рублей 26 копеек за период с 05.07.2018 по 13.08.2020, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Апелляционный суд заключил, что новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 12:05:0402002:126, установленная решением от 11.03.2021 N 87, для целей расчета размера арендной платы за период до 01.01.2021 не подлежит применению.

14.07.2022 Арбитражным судом Республики Марий Эл выданы исполнительные листы серии ФС N 031739046 и ФС N 031739047, на основании указанных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Петровой С.Г. возбуждены исполнительные производства N 26243/22/12035-ИП и N 32661/22/12035-ИП.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023 по делу N А38-4651/2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменено, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года оставлено в силе.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в ходе его рассмотрения, о повороте исполнения отмененного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 путем возврата ему взысканных с него указанным судебным актом в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в части 588 041 руб. 59 коп.

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил указанное заявление Общества. Произвел поворот исполнения отмененного постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А38-4651/2021. Обязал Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества возвратить Обществу денежную сумму в размере 588 041 руб. 59 коп., уплаченную последним в качестве неосновательного обогащения по платежному поручению N 286 от 20.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: заявление о повороте исполнения решения не может быть рассмотрено до вынесения решения по кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания названной нормы следует, что в порядке поворота исполнения должнику должно быть возвращено все то, что неправомерно передано в пользу кредитора по отмененному судебному акту, приведенному в исполнение.

Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

На основании части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

Целью поворота исполнения является возвращение истца и ответчика в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А38-4651/2021 приведено в исполнение, Общество исполнило его полностью. Платежным поручением N 286 от 20.07.2022 подтверждается уплата неосновательного обогащения в сумме 1 451 650 руб. 26 коп., платежным поручением N 205070 от 02.09.2022 подтверждается уплата государственной пошлины в размере 14 426 руб. (т.3, л.д. 6, 7). Кроме того, в связи с исполнением должником в полном объеме постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем окончены исполнительные производства N 26243/22/12035-ИП и N32661/22/12035-ИП.

Между тем впоследствии постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2023 по делу N А38-4651/2021 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 отменено, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.02.2022 оставлено в силе.

Доказательств добровольного перечисления истцом в пользу ответчика излишне взысканных денежных средств в материалы дела не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае судебный акт, которым было взыскано 1 451 650 рублей 26 копеек отменен, а судебный акт, согласно которому должно быть взыскано 863 608 рублей 67 копеек оставлен в силе, суд удовлетворил заявление Общества о повороте исполнения судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для рассмотрения заявления до рассмотрения кассационной жалобы Верховный суд Российской Федерации основан на ошибочном понимании норм процессуального права.

При решении вопроса о повороте исполнения судебного акта суд устанавливает следующие обстоятельства: факт отмены ранее вынесенного судебного акта, факт вступления в законную силу нового судебного акта, факт исполнения отмененного судебного акта.

В данном случае судебный акт, которым отменено постановление суда апелляционной инстанции, вступил в законную силу и не отменен.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о принятии к производству жалобы не рассматривался Верховным Судом Российской Федерации, а при отсутствии доказательств возбуждения производства по надзорной жалобе не является препятствием для рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на рассматриваемое определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.02.2023 по делу N А38-4651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк