Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2023 г. N Ф01-7818/22 по делу N А11-11629/2020

Нижний Новгород

13 января 2023 г.

Дело N А11-11629/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Аршинова Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022,

принятое судьей Евсеевой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022,

принятое судьей Устиновой Н.В.,

по делу N А11-11629/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вега-Строй"

по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску индивидуального предпринимателя Аршинова Дмитрия Анатольевича

(ИНН: 772325029539, ОГРНИП: 313774608500340)

к индивидуальному предпринимателю Исаковой Ирине Павловне

(ИНН: 332910543169, ОГРНИП: 318332800063753) и

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Строй"

(ИНН: 3329058835, ОГРН: 1093340006066)

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира,

и установил:

индивидуальный предприниматель Аршинов Дмитрий Анатольевич (далее - Аршинов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Исаковой Ирине Павловне (далее - Исакова И.П.) и обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Строй" (далее - Общество) об устранении препятствий в пользовании помещением с кадастровым номером 33:22:032006:172, расположенным в доме 2/9 по улице 2-й Никольской города Владимира.

Исковое требование основано на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и мотивировано тем, что в помещении истца отсутствует водоснабжение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее - Предприятие).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 18.01.2022 на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил иск Аршинова Д.А. без рассмотрения. Суды исходили из того, что истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания 08.12.2021 и 18.01.2022 не явился, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении судебного разбирательства не заявил. При этом суд указывал истцу на необходимость обеспечить явку представителя в судебное заседание, документально обосновать исковые требования. Из процессуального поведения усматривается утрата интереса истца к рассматриваемому делу. Ответчики не требовали разрешения спора по существу. Данное определение не обжаловано.

Общество 21.02.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, и просило взыскать с Аршинова Д.А. 78 000 рублей судебных издержек, в том числе 70 000 рублей - ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва, представительство в 7 судебных заседаниях; 8000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов, его направление, представительство в судебном заседании по вопросу о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 19.04.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, удовлетворил требование Общества в полном объеме.

Аршинов Д.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении заявления Общества в полном объеме. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки тому обстоятельству, что предъявленные к взысканию расходы являются чрезмерными (4 из 9 судебных заседаний фактически не состоялись в силу отсутствия истца и его представителя и откладывались), настоящее дело не является особо сложным. Кроме того, кассатор полагает, что суды двух инстанций не приняли во внимание ссылку истца на расходы, которые обычно взимаются юридическими фирмами в городе Владимире за аналогичные услуги. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Аршинова Д.А. - без удовлетворения.

Исакова И.П. отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме. Суды правомерно исходили из того, что факт несения Обществом расходов подтвержден материалами дела. Истец, ссылаясь на чрезмерность предъявленных ко взысканию расходов, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, не представил.

В частности, как указали суды, представленный истцом прайс-лист на юридические услуги одной компании не может быть принят судом в качестве доказательства сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных юридических услуг. Приведенные в нем расценки не свидетельствуют о чрезмерности расходов на оплату представителя, оплаченных по цене, согласованной в заключенном с исполнителем договоре.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика занимал активную процессуальную и правовую позицию (знакомился с материалами дела, предоставлял отзыв на исковое заявление, возражал относительно от предъявленных требований в судебных заседаниях). Представитель ответчика участвовал практически во всех судебных заседаниях. Процессуальное бездействие самого истца, повлекшее оставление судом иска без рассмотрения, не является основанием для освобождения истца от обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с заявленным иском.

Указание заявителя на то, что часть судебных заседаний была отложена, ввиду неявки представителя истца, не является основанием от освобождения истца от возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя за эти заседания. Судебные заседания состоялись не по вине ответчика, его представитель являлся на них и не мог заранее знать о неявке истца для предупреждения таких расходов. Ответчик добросовестно исполнял процессуальную обязанность обеспечивать явку своего представителя в судебное заседание.

Иные аргументы истца, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в силу чего подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А11-11629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аршинова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов А.Н. Чих