Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2023 г. N Ф01-7887/22 по делу N А79-4563/2022

Нижний Новгород

19 января 2023 г.

Дело N А79-4563/2022

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича и

третьего лица Никитина Николая Ивановича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2022,

принятое судьей Яхатиной С.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022,

принятое судьей Захаровой Т.А.,

по делу N А79-4563/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску администрации Моргаушского района Чувашской Республики

(ИНН: 2112001366, ОГРН: 1022102633475)

к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу

(ИНН: 211201875951, ОГРНИП: 304213606900018)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней

по договору аренды земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Никитин Николай Иванович,

и установил:

администрация Моргаушского района Чувашской Республики (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Никитину Ивану Николаевичу (далее - Никитин И.Н.) о взыскании:

1) 174 636 рублей задолженности по арендной плате после прекращения договора аренды от 10.04.2013 за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 21:17:160303:37 во втором - четвертом кварталах 2021 года и за первый квартал 2022 года;

2) 5723 рублей 69 копеек пеней с 10.07.2021 по 10.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 606, 610, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды ответчик (арендатор) продолжает использовать земельный участок для размещения одноэтажного здания (розничной торговли).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Никитин Николай Иванович (далее - Никитин Н.И.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 15.07.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022, удовлетворил иск в полном объеме.

Никитин И.Н. и Никитин Н.И. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить.

По мнению заявителей, суды в нарушение процессуального закона не рассмотрели по существу заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А79-3884/2019, А79-5508/2021 и делу N 5а-502/2022 Моргаушского районного суда. Кассаторы указали, что судебные акты по настоящему делу затрагивают права и обязанности их супругов, а дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, т.к. Никитин Н.И. и супруги заявителей не являются предпринимателями; судебные акты по делам N А79-13351/2019 и А79-4603/2021 не являются преюдициальными для настоящего спора - Н.И. Никитин в них не участвовал; приняты на основании иных фактических обстоятельств. Заявители полагают, что с прекращением договора аренды прекратилось и обязательства, вытекающие из данного договора; суды не учли результаты рассмотрения дел N 2а-636/2021 и 2а-502/2022, наличие договора простого товарищества между заявителями. Кроме того, податели жалобы сочли, что ссылки на пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" неправомерны, поскольку являются устаревшими.

Кроме того, заявители отмечают, что основанием принятия Арбитражным судом Волго-Вятского округа постановления от 28.02.2022 по делу N А79-4603/2021 являлось то, что Никитин И.Н. не оспаривал аукцион и его результаты. В целях устранения ошибки прошлых судебных процессов, заявители указывают, что аукцион в отношении спорного земельного участка является ничтожным, как и договор аренды от 10.04.2013 в части размера платы.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе.

Также податели жалобы заявили ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению кассационной жалобы до вступления в законную силу судебных актов по делам N А79-3884/2019, А79-5508/2021 и делу N 5а-502/2022 Моргаушского районного суда.

В силу статей 143 (пункта 1 части 1, части 2), 145 (пункта 1) и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. О приостановлении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Данные нормы являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 N 2683-О). Положение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

В деле N А79-3884/2019 рассматривается иск администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и Администрации к Никитину И.Н. об обязании демонтировать нежилое здание площадью 53,7 квадратного метра с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное на земельном участке 21:17:160303:37, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу; встречный иск Никитина И.Н к Администрации о признании незаконным решения об исключении объекта из проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В деле N А79-5508/2021 рассматривается заявление индивидуального предпринимателя Никитина И.Н. к Администрации о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение нестационарного торгового объект, изложенном Администрацией в письме от 14.05.2021 N 46.

В деле N 5а-502/2022 Моргаушского районного суда Чувашской Республики рассматривается административный иск Никитина И.Н. к Администрации о признании незаконными:

1) пункта 1 постановления Администрации от 28.04.2022 N 428 в части утверждения Требований к размещению нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики (приложение 1 к постановлению, в части пунктов 6 и 7), Порядка организации и проведения аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение 2 к постановлению, в части пунктов 1.1 и 4.5);

2) пункта 1 постановления Администрации от 22.12.2021 N 1411 в части утверждения Положения о порядке принятия решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на территории Моргаушского района Чувашской Республики (в части пунктов 2.3 и 3.6).

Суд округа не находит оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу в связи со следующим. Судебные акты по названным делам не способны повлиять на выводы по настоящему делу, поскольку вытекают из иных правоотношений. Заявленный в данном деле спор вытекает из правоотношений по аренде земельного участка для целей размещения торгового киоска и фактическому пользованию им в спорный период (во втором - четвертом кварталах 2021 года и за первый квартал 2022 года).

При этом результаты рассмотрения дела N 5а-502/2022 не могут повлиять на расчет арендной платы, так как ее расчет основан на иных нормативных актах, которые в названном деле не оспорены (постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148).

Никитин Н.И. в отзыве на кассационную жалобу поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии, а также постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 N 1 Администрация (арендодатель) и Никитин И.Н. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N5. Согласно данному договору арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, категория: земли населенных пунктов, для установки торгового киоска. Срок аренды - с 10.04.2013 по 08.04.2018 (пункт 2.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 03.08.2013.

В соответствии названным договором размер ежегодной арендной платы за участок составляет 174 636 рублей (пункт 3.1). Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год и не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору (пункт 3.3). Размер арендной платы может пересматриваться не более одного раза в год. Он может быть пересмотрен досрочно арендодателем в случаях изменения ставки арендной платы либо официально принимаемых коэффициентов к ставкам арендной платы и в других случаях, предусмотренных законодательными актами, актами органов местного самоуправления (пункт 3.6).

Уведомлением от 11.05.2018 N 1889 Администрация сообщила ответчику о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5.

По заявлению Администрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 20.06.2018 прекращено ограничение права (аренда) на земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37.

В рамках дела N А79-4603/2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 15.07.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022, взыскал с Никитина И.Н. в пользу Администрации 211 053 рубля неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной договором аренды от 10.04.2013 N 5, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, а также 3687 рублей 41 копейку пеней с 10.01.2021 по 24.05.2021.

Администрации в письме от 11.04.2022 N 08/02-112-978 потребовала от арендатора оплатить землепользование за второй - четвертый кварталы 2021 года и за первый квартал 2022 года. Данное требование не было исполнено. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 606, 610 (пункта 1), 614 (пункта 1), 621 (пункта 2) и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

При этом, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Аналогично Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил также следующее. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежит также и неустойка за просрочку ее уплаты (статья 622 кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования Администрации являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что Администрация в уведомлении от 11.05.2018 N 1889 отказалась от договора аренды от 10.04.2013 N 5, и данный договор прекратил свое действие. В силу пункта 9.1 договора аренды арендатор обязан по истечении срока действия договора передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт возврата земельного участка по акту арендодателю либо внесения арендной платы. Факт использования ответчиком земельного участка подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и ответчиком не оспорен.

Расчет долга истец произвел с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда от 29.07.2020 по делу N А79-13351/2019 и от 12.08.2021 по делу N А79-4603/2021, применив размер годовой арендной платы 174 636 рублей, а за квартал - 43 659 рублей. Размер неустойки основан на пункте 5.2 договора аренды.

Суд округа отклонил довод заявителей о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем деле суды, с учетом, в том числе обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора, не нашли таких оснований. Более того, отзыв Никитина И.Н. и Никитина Н.И. в суде первой инстанции, содержащий ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, не содержал какого-либо основанного на названной норме обоснования необходимости такого перехода, кроме формального на это указания.

Аргумент заявителей о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях супругов заявителей, судом кассационной инстанции также отклонен, как несостоятельный. Заявленный спор вытекает из договора аренды, затрагивающий обязательства арендатора и арендодателя, каковыми третьи лица не являются.

В силу статьи 288 (пункта 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в пункте 2 разъяснил следующее. Судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у не участвовавшего в деле лица заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт принят о его правах и обязанностях. Для этого необходимо, чтобы суждения об их правах и обязанностях были приняты непосредственно в судебном акте.

В настоящем деле эти основания отсутствуют. Судебные акты не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях супругов Никитина Н.И. и Никитина И.Н.

Указание заявителей на то, что настоящее дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку Никитин Н.И. и супруги заявителей не являются предпринимателями, также подлежит отклонению. Настоящий иск вытекает из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37, заключенного с Никитиным И.Н., который принял на себя обязательство возвратить земельный участок по прекращению договора аренды (истечения его срока) - пункт 6.3. Никитин И.Н. или иные лица (помимо арендодателя - Администрации) сторонами данного договора, а, следовательно, и лицами, обязанными в соответствии с ним вносить арендную плату за пользование земельным участком - не являются. Наличие договора товарищества или супружеских отношений на это обязательство не влияют. Спорный торговый киоск возведен ответчиком.

Ссылка на прекращение вытекающих из прекращенного договора аренды обязательств по внесению арендной платы не основана на нормах права и противоречит приведенным выше разъяснениям высших судебных инстанций. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики и постановления Президиума (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные разъяснения не утратили актуальность и свою силу.

Заявление о ничтожности аукциона, договора и размера арендной платы не подлежит рассмотрению. На основании пункта 5 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Так, в деле N А79-13351/2019 суды установили, что на 13.12.2019 у арендатора имелась переплата по арендной плате, тем самым Никитин И.Н. фактически подтвердил свое согласие с условиями договора и результатами аукциона.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Администрации.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А79-4563/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева