Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2023 г. N Ф01-8094/22 по делу N А17-73/2019

Нижний Новгород

20 января 2023 г.

Дело N А17-73/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от индивидуального предпринимателя Жильцова Кирилла Алексеевича:

Елистратовой Т.Т. (доверенность от 13.04.2022 N 06/13-04-22),

от муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы:

Березиной О.М. (доверенность от 25.03.2021),

от администрации городского округа Кинешма:

Шершовой А.С. (доверенность от 28.05.2021 N 07-02/122),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы сторон - индивидуального предпринимателя Жильцова Кирилла Алексеевича и муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022,

принятое судьей Демидовской Е.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022,

принятое судьями Волковой С.С., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,

по делу N А17-73/2019

по иску индивидуального предпринимателя Жильцова Кирилла Алексеевича

(ИНН: 370257489467, ОГРНИП: 317370200026285)

к муниципальному учреждению Управлению городского хозяйства г. Кинешмы

(ИНН: 3703004685, ОГРН: 1023701274431)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрации городского округа Кинешма, общество с ограниченной ответственностью "Антенна", публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы", публичное акционерное общество "Вымпел коммуникации", общество с ограниченной ответственностью "Интеркомтел", общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания", публичное акционерное общество "Мегафон",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению Управлению городского хозяйства г. Кинешмы (далее - Управление) о взыскании:

297 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендной платы по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 N 1/20-05;

2 831 650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения арендной платы по договору аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 27.07.2015 N 01/27-07-15;

781 402 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.07.2015 по 08.04.2019, и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168, 170, 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные договоры были признаны ничтожными, а также установлена их мнимость, в силу чего Управление обязано возвратить Обществу всю полученную по ним арендную плату.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Кинешма (далее - Администрация).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.09.2019 удовлетворил иск частично, взыскав с Управления в пользу Общества 5886 рублей 25 копеек неосновательного обогащения и 1508 рублей 25 копеек процентов за период с 30.03.2016 по 08.04.2019 и далее по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец фактически пользовался арендованным имуществом, вследствие чего возврату подлежит лишь уплаченная сумма неустойки, как основанная на ничтожном договоре от 27.07.2015 N 01/27-07-15.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.02.2020 изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования Общества в полном объеме. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку спорные договоры являются мнимыми и их условия не исполнялись, фактическое пользование арендованным имуществом не имело места.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.08.2020 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа пришел к выводу о том, что суды не исследовали все существенные обстоятельства: какие из всех переданных Управлением Обществу опор наружного освещения уже находились в пользовании иных арендаторов, с которыми Общество заключало договоры субаренды и получало платежи (то есть имела место двойная оплата и Обществу, и Управлению). Также не исследован вопрос о взыскании с Общества иными субарендаторами, кроме ООО "Антенна", неосновательного обогащения в связи с установлением ничтожности спорных договоров аренды. Суды не учли отсутствие у спорных договоров признаков мнимости; к требованию подлежит применению предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации специальный срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня, когда началось исполнение признанных ничтожными договоров аренды.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены общество с ограниченной ответственностью "Антенна" (далее - ООО "Антенна"), публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО "МТС"), публичное акционерное общество "Вымпел коммуникации" (далее - ПАО "Вымпелком"), общество с ограниченной ответственностью "Интеркомтел" (далее - ООО "Интеркомтел"), общество с ограниченной ответственностью "Информационные технологии" (далее - ООО "Информационные технологии") и публичное акционерное общество "Мегафон" (далее - ПАО "Мегафон").

Кроме того, суд первой инстанции определением от 23.07.2021 заменил истца в порядке процессуального правопреемства с Общества на индивидуального предпринимателя Жильцова Кирилла Алексеевича (далее - Предприниматель).

Предприниматель в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с Управления 3 128 650 рублей 25 копеек неосновательного обогащения с 26.08.2014 по 30.06.2017 и 1 355 789 рублей 95 копеек процентов с 26.08.2014 по 16.03.2022 и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.04.2022 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с Управления в пользу Предпринимателя 1 153 327 рублей неосновательного обогащения, 468 672 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 и далее по день возврата суммы неосновательного обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.09.2022 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Управления в пользу Предпринимателя 1 395 466 рублей 25 копеек и 578 828 рублей 08 копеек процентов по 01.04.2022, поскольку суд первой инстанции не учел период претензионного урегулирования спора и введение моратория на начисление процентов.

Стороны не согласились с принятыми судебными актами и обжаловали их в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Управление просило отменить обжалованные судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, к спорной ситуации следует применить разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73, по смыслу которого иск о возврате платежей за время фактического пользования арендованным имуществом не подлежит удовлетворению. Кассатор полагает, что неосновательное обогащение подлежит возврату только в части превышения арендной платы по договорам с третьими лицами (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7; пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49). Суды двух инстанций не выполнили требования окружного суда и формально рассмотрели спор, неверно оценили имеющиеся в деле доказательства; расчет неосновательного обогащения является ошибочным. Управление полагает, что срок исковой давности по настоящему иску был пропущен.

Предприниматель просил удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды не применили положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили недобросовестности ответчика, в связи с чем срок исковой давности применению не подлежал. Кассатор указал, что в отсутствие индивидуализации опор, суды двух инстанций относя риск этого на ответчика, неправомерно не удовлетворили требования в отношении всех опор.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны представителями в судебном заседании.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании поддержали позицию Управления.

Другие участники процесса отзывы на кассационную жалобу не представили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не направили своих представителей в судебное заседание окружного, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Администрация в письме от 25.06.2014 согласовала Управлению заключение договора аренды для размещения волоконно-оптических кабелей на опорах наружного освещения сроком на 362 дня при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 01.07.2014 N 1/20-05.

По условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения (в пределах уровня подвеса) на территории городского округа Кинешма для прокладки и размещения сети волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по улицам согласно приложению N 1 (пункт 1.1).

Арендатор по своему усмотрению без предварительного согласия арендодателя вправе размещать на подвесах, расположенных на арендованном имуществе, сети волоконно-оптических линий связи третьих лиц (пункт 2.2.19).

Арендная плата за часть опоры наружного освещения в месяц составляет 60 рублей без налога на добавленную стоимость согласно протоколу согласования о договорной цене (приложение N 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета (приложение N 3), который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с 01.07.2015 и действует 362 дня (пункт 6.1).

Стороны 01.07.2014 подписали акт приема-передачи с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количества опор (1913 штуки).

В дополнительном соглашении от 24.09.2014 N 1/24-09 стороны установили срок действия договора от 01.07.2014 N 1/20-05 до даты заключения договора аренды на тот же объект по результатам открытого конкурса.

Общество (исполнитель) и ООО "Антенна" (заказчик) 01.07.2014 заключили договор за N ПТП-02/01-07-14 на предоставление точек подвеса на опорах сети наружного освещения. По данному договору исполнитель обязуется предоставить заказчику элементы сети наружного освещения для размещения заказчиком волоконно-оптических линий связи (ВОЛС) по адресам согласно приложению N 1, а заказчик обязуется оплатить исполнителю обусловленную договором цену. Вознаграждение исполнителя за предоставление элементов сети наружного освещения для размещения ВОЛС заказчика за одну точку подвеса на дату заключения договора составляет 411 рублей 25 копеек без НДС в месяц.

Управление в письме от 26.11.2014 просило Администрацию согласовать заключение договора аренды с победителем, определенным по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды части опор наружного освещения, на срок 1 календарный год. Администрация в письме от 23.12.2014 дала согласие на заключение договора аренды при условии соблюдения антимонопольного законодательства.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) 27.07.2015 заключили договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма N 01/27-07-15.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату часть опоры наружного освещения на территории городского округа Кинешма для прокладки сети ВОЛС по улицам ситуационного плана в количестве 3366 штук, согласно приложению N 1, с правом предоставления имущества в субаренду без предварительного согласия арендодателя (пункт 1.1).

Арендная плата за одну опору наружного освещения в месяц составляет 61 рубль без НДС, согласно протоколу согласования о договорной цене (приложение N 2). Размер арендной платы определяется ежемесячно на основании отчета, который арендатор предоставляет первого числа каждого месяца, в зависимости от фактического использования опор для целей размещения сети волоконно-оптической линии связи (пункт 3.1).

Договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.08.2015. Срок аренды - 10 лет. По окончании указанного срока, при отсутствии возражений сторон, договор автоматически пролонгируется на новый срок. Сторона, возражающая против пролонгации договора, обязана уведомить об этом другую сторону не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора (пункт 6.1).

Стороны 01.08.2015 подписали акт приема-передачи с указанием улиц размещения опор освещения городского округа Кинешма и количеством частей опор (3366 штук).

Общество в письме от 31.07.2015 просило ООО "Антенна" представить информацию о размещении ВОЛС на арендуемом им имуществе (количество точек подвеса, количество опор и их адресная часть). В письме от 03.09.2015 Общество указало, что ВОЛС размещаются ООО "Антенна" на опорах линий уличного освещения без заключения соответствующего договора с законным владельцем. В случае дальнейшего уклонения от заключения договора, истец указал на возможность обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора, демонтажу отдельных участков ВОЛС. В связи с чем, Общество предложило решить вопрос о заключении договоров на размещение ВОЛС.

ООО "Антенна" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу о признании недействительными договоров аренды опор от 01.07.2014 N 1/20-05 и от 27.07.2015 N 01/27-07-15, дополнительного соглашения от 24.09.2014 N 1/24-09. Управление к Обществу с иском о расторжении договора аренды опор наружного освещения на территории городского округа Кинешма от 27.07.2015 N 01/27-07-15. Администрация также обратилась к Обществу с иском о признании недействительным договора аренды опор от 27.07.2015 N 01/27-07-15.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018, признал недействительными договор аренды опор от 01.07.2014 N 1/20-05, соглашение от 24.09.2014 N 1/24-09, договор аренды опор от 27.07.2015 N 01/27-07-15 и отказал в удовлетворении требования Управления о расторжении договора аренды от 27.07.2015 N 01/27-07-15 (дело N А17-8636/2015). Суды двух инстанций применили к данным сделкам положения статей 168 (пункт 2) и 170 (пункт 1), как к сделкам, нарушающим требования закона, а также мнимым сделкам.

Общество в настоящем деле указало, что по данным ничтожным договорам оно внесло Управлению арендную плату в размере 297 000 рублей по договору аренды опор от 01.07.2014 N 1/20-05, и 2 831 650 рублей 25 копеек по договору 27.07.2015 N 01/27-07-15. В силу того, что данные договоры были признаны недействительными, Общество обратилось 30.11.2018 к Управлению с претензией, в которой просило возвратить уплаченные им денежные средства в счет арендной платы как неосновательное обогащение. Данное требование исполнено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела суды установили, что в спорный период действовали договоры, заключенные Управлением с третьими лицами.

Так, Управлением и ПАО "Вымпелком" заключены:

1) договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 01.09.2014 N 2, согласно которому ПАО "Вымпелком" арендовало части опор наружного освещения в количестве 238 штук по цене 150 рублей в месяц за одну опору наружного освещения;

2) договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 01.01.2015 N 2, по которому "Вымпелком" арендовало части опор наружного освещения в количестве 238 штук по цене 60 рублей в месяц за одну опору наружного освещения;

3) договор от 18.02.2019 N 10, по которому Управление предоставило ПАО "Вымпелком" право на размещение и эксплуатацию ВОЛС на 263 опорах наружного освещения. Договор заключен на неопределенный срок и имеет ретроактивный характер, т.к. распространяет свое действие на правоотношения сторон сложившиеся с 01.08.2015. Стоимость услуг и порядок расчета согласованы сторонами в разделе 3 договора, а также в приложение N 2 к договору.

Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "МТТ Коннект" заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 01.03.2015 N 60, согласно которому ООО "МТТ Коннект" арендовало части опор наружного освещения в количестве 235 штук; соглашением от 20.12.2016 стороны расторгли договор с 01.11.2016. Опоры возвращены по акту от 30.10.2016. Управлением и ООО "Интеркомтел" заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 12.05.2009 N 96 и договор аренды опор наружного освещения от 31.12.2014 N61, согласно которому ООО "Интеркомтел" арендовало части опор наружного освещения в количестве 710 штук. Управлением и ООО "Антенна" заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 31.12.2014 N 61, по которому ООО "Антенна" арендовало части опор наружного освещения в количестве 608 штук.

Кроме того, Управлением и ОАО "Мегафон" заключен договор безвозмездного пользования от 23.04.2021 N 16, согласно которому ООО "Мегафон" предоставлено в безвозмездное временное пользование место на опорах наружного освещения в количестве 238 штук. Управлением и ООО "Информационные технологии" заключен договор на частичное использование опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 17.09.2010 N 134, по которому ООО "Информационные технологии" арендовало части опор наружного освещения в количестве 382 штук. Управлением и ОАО "МТС" заключен договор аренды опор наружного освещения на территории городского округа города Кинешма от 31.12.2014 N 62, по которому арендованы части опор наружного освещения в количестве 171 штуки.

Из представленных в материалы дела документов и отзывов Управления следует, что третьими лицами за спорный период произведена оплата за предоставленные по вышеуказанным договорам опоры в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзывов на них и заслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - соответствующая обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1).

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки следует руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 кодекса. В силу статьи 1103 кодекса в этом случае подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Данная позиция закреплена в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 55, разъяснил следующее.

Если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 кодекса, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 кодекса). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичный правовой подход содержится и в пункте 7 упомянутого информационного письма, согласно которому арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Поэтому денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Как отметили суды трех инстанций, установленные в деле N А17-8636/2015 обстоятельства фактически указывают на то, что опоры наружного освещения на момент заключения договора аренды с Обществом N 01/27-07-15, признанного впоследствии ничтожным, часть переданных опор уже находилась у других арендаторов (в том числе у ООО "Антенна"). При рассмотрении иска ООО "Антенна" суды заключили, что у Общества не имелось оснований для взимания платы, а оплата за пользование произведена дважды и Обществу, и Управлению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суды установили, и ответчиком это в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, что в спорный период Управление дважды получило плату от Общества и третьих лиц за пользование опорами:

1) с октября 2015 года по сентябрь 2016 года - 1291 опора;

2) в октябре 2016 года - 1292 опоры;

3) с ноября по декабрь 2016 года - 1281 опора;

4) с января по февраль 2017 года - 1279 опор;

5) с марта по май 2017 года - 292 опоры.

Указанный расчет произведен судом путем сравнения количества частей опор, предоставленных Управление Обществу, и путем сравнения количества частей опор, предоставленных Управление третьим лицам в данный период; риск предоставления опор без какой-либо индивидуализации и последующая невозможность определить какие опоры были предоставлены другим арендаторам, лежит на Управлении. Суд первой инстанции привел конкретную по-уличную численность опор, предоставленных арендатором. Иной порядок расчета сторонами не предложен. Также не представлены доказательства того, что опоры, переданные истцу в количестве, определенном судом первой инстанции, не являются опорами, переданными третьим лицам.

С учетом пропуска срока исковой давности за период с августа 2014 года по сентябрь 2015 года включительно (в том числе приостановления на длительность претензионного порядка, на что правомерно указал апелляционный суд), суды установили, что двойная оплата составила:

1) с октября 2015 по сентябрь 2016 года - 945 012 рублей,

2) за октябрь 2016 года - 78 812 рублей,

3) с ноября по декабрь 2016 года - 156 282 рубля,

4) с января по февраль 2017 года - 156 038 рублей,

5) с марта по май 2017 года - 53 436 рублей,

с учетом уплаченной Обществом неустойки в размере 5886 рублей 25 копеек - в общей сложности - 1 389 580 рублей неосновательного обогащения Управления.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 31.03.2022 составил 578 828 рублей 08 копеек.

Арифметически указанные суммы сторонами не оспорены.

Ссылка Управления на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 судом округа отклонена. В данном случае речь идет не о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, а возврате двойной платы в результате сдачи Управлением одного и того же имущества в аренду нескольким лица. В результате действий Управления договоры Общества с субарендаторами и договор Управления с Обществом были признаны ничтожными; повторная передача опор в аренду в данном случае лишь подтверждает правомерность требований истца.

В деле N А17-8636/2015 суды установили, что целью заключенных сторонами договоров аренды не являлось обслуживание опор и поддержание их в пригодном состоянии, а они были заключены исключительно для пересдачи части опоры для подвеса кабелей в субаренду операторам связи. Общество не обладало лицензиями на право осуществления деятельности по оказанию услуг связи. В данном случае, с учетом того, что арендованное имущество уже было предоставлено в части опор третьим лицам, то фактически Управление не осуществило Обществу какого-либо предоставления.

Аргумент Предпринимателя о том, что Управление действовало недобросовестно, в связи с чем срок исковой давности не подлежал применению в настоящем споре, судом округа не принимается во внимание, поскольку в указанном случае сделка признана как заключенная с нарушением сторонами пунктов 1 и 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом обе стороны должны были знать об этом основании. Суды в деле N А17-8636/2015 установили, что в результате действий по передаче для сдачи в аренду части стоимость аренды выросла с 60 рублей до 441 рубля 66 копеек за одну сданную опору в месяц (на 636,1 процента). Установление такой высокой цены экономически, технологически либо иным образом не обосновано. В силу этого, поведение обеих сторон в указанной ситуации нельзя признать добросовестным.

Иные аргументы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. По существу, они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 N 274-О).

Суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы истца подлежит отнесению на Предпринимателя. Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы Управлением судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оно освобождено от ее уплаты.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 01.12.2022 суда округа о приостановлении исполнения судебных актов по настоящему делу следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А17-73/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жильцова Кирилла Алексеевича, муниципального учреждения Управления городского хозяйства г. Кинешмы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А17-73/2019, введенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2022 года. Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу N А17-73/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова А.Н. Чих