Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2023 г. N Ф01-7740/22 по делу N А38-1793/2022

Нижний Новгород

20 января 2023 г.

Дело N А38-1793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

закрытого акционерного общества "Махис":

Фролова В.А. (директора, приказ от 21.11.2019 N 1121/1-19-К)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "Махис"

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2022,

принятое судьей Ванькиной О.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022,

принятое судьей Протасовым Ю.В.,

о приостановлении производства по делу N А38-1793/2022

по иску товарищества собственников жилья "Новатор"

(ИНН: 1215115684, ОГРН: 1061200015524)

к закрытому акционерному обществу "Махис"

(ИНН: 1215066934, ОГРН: 1021200776761)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требованиям относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Т Плюс",

и установил:

товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к закрытому акционерному обществу "Махис" (далее - Общество) о взыскании:

1) 44 659 рублей 64 копеек задолженности за услугу по отоплению мест общего пользования с 01.01.2017 по 31.10.2021;

2) 24 667 рублей 01 копейки законной неустойки с 11.02.2017 по 31.03.2022.

Кроме того, Товарищество просит взыскать 25 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 37, 39 и 153 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что Общество - собственник встроенного помещения, расположенного в многоквартирном доме N 25 по улице Ползунова города Йошкар-Ола, в котором создано Товарищество, не вносило плату за отопление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").

Общество в отзыве иск не признало, указало, что принадлежащее ему помещение имеет автономную систему отопления, которая не имеет соединений с общедомовой системой отопления и горячего водоснабжения.

Товарищество 20.09.2022 заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А38-826/2022 по иску Товарищества к Обществу о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества того же дома и законной неустойки. В рамках указанного дела определением от 22.09.2022 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сленькову В.А.

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) о фактическом наличии (отсутствии) в помещении Общества, расположенном на первом этаже многоквартирного жилого дома, элементов имущества общего имущества либо подключений к общедомовым инженерным сетям МКД, а именно: системе холодного водоснабжения и водоотведения, отопления и горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения; 2) о наличии сообщения (свободных проходов) между нежилым помещением ответчика и другими индивидуальными жилыми и нежилыми помещениями МКД либо нежилыми помещениями общего пользования (подъезды, подвал, чердак и проч.); 3) о возможности эксплуатации нежилого помещения независимо от эксплуатации, содержания и ремонта элементов общего имущества в части инженерных коммуникаций МКД, обеспечивающих поставку коммунальных ресурсов в жилые помещения МКД для отопления, горячего водоснабжения, холодной воды, водоотведения, газоснабжения, электроснабжения и вентиляции; 4) об архитектурно-планировочном решении помещения, вхождении его в состав жилого фонда жилого МКД; 5) о том, являются ли ограждающие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) нежилого помещения общими с многоквартирным жилым домом.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.09.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, удовлетворил ходатайство Товарищества и приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А38-826/2022.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и прекратить производство по делу, взыскав судебные расходы с истца. По мнению заявителя, суды не учли, что имеются судебные акты по тождественным спорам и производство по делу подлежит прекращению. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Товарищество и третье лицо отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, представителей в судебное заседание на направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу статьи 143 (пункта 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данное положение направлено на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела. Указанная норма, таким образом, служит цели защиты прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает ее произвольного применения судами. Такая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28.05.2020 N 1246-О.

Названная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления. Согласно статье 145 АПК РФ производство в таком случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Исследовав и оценив обстоятельства, приведенные Товариществом в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции счел их достаточными для его удовлетворения. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суды двух инстанций верно исходили из того, что содержащиеся в судебном акте по делу N А38-826/2022 выводы могут прямо повлиять на правовые основания и выводы для рассмотрения требований истца.

По мнению суда округа, в данном случае имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем суд правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Наличие других судебных дел лишь подтверждает то обстоятельство, что между сторонами действительно имеется спор о наличии или отсутствии единой системы отопления многоквартирного дома и помещения, принадлежащего ответчику, и устранение данного различного видения на систему отопления может быть разрешено в деле N А38-826/2022.

Аргумент заявителя о том, что дело подлежит прекращению, судом округа отклонил, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассмотрения судов при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу. Данные аргументы могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу спора и не имеют самостоятельного правового значения при проверке законности и обоснованности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом не допущено.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на постановление об отказе в приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А38-1793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов