Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 01АП-7798/22 по делу N А38-1793/2022

г. Владимир

17 ноября 2022 г.

Дело N А38-1793/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2022 по делу N А38-1793/2022 о приостановлении производства по делу по иску товарищества собственников жилья "Новатор", ИНН 1215115684, ОГРН 1061200015524, к закрытому акционерному обществу "Махис", ИНН 1215066934, ОГРН 1021200776761, третье лицо - публичное акционерное общество "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350, о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

при участии от ответчика - генерального директора Фролова В.А. на основании приказа N 1121/1-19-к, протокола от 20.11.2019 N 1,

установил.

Товарищество собственников жилья "Новатор" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Махис" неосновательного обогащения в сумме 44 659 руб. 64 коп., законной неустойки за период с 11.02.2017 по 31.03.2022 в размере 24 667 руб. 01 коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до установления факта принадлежности помещения ответчика к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова, д. 25, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела N А38-826/2022.

Определением от 28.09.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл производство по делу N А38-1793/2022 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-826/2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Махис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для приостановления производства по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих, что нежилое помещение ответчика, имеющее автономную газовую котельную, проектировалось и вводилось в эксплуатацию отдельно от спорного многоквартирного дома, у ответчика отсутствует обязанности перед истцом по оплате тепловой энергии для отопления мест общего пользования.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А38-826/2022 по спору между ТСЖ "Новатор" и ЗАО "Махис" о взыскании неосновательного обогащения и неустойки назначена судебная экспертиза, в частности, по вопросам фактического наличия либо отсутствия в принадлежащем ответчику нежилом помещении N 1 площадью 392,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова, д. 25, элементов общего имущества либо подключений к общедомовым инженерным сетям многоквартирного жилого дома, возможности эксплуатации указанного нежилого помещения независимо от эксплуатации, содержания и ремонта элементов общего имущества в части инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома.

Предметом настоящего дела является неосновательное обогащение, составляющее плату за отопление мест общего пользования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова, д. 25, в котором ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение N 1 площадью 392,5 кв.м.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд первой инстанции, исходя из предметов и оснований исков по делам N А38-1793/2022 и N А38-826/2022, счел существенными и имеющими юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела N А38-826/2022, а именно установление факта принадлежности помещения ответчика к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Ползунова, д. 25.

Таким образом, приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, содержащиеся в судебном акте по другому делу выводы могут прямо повлиять на правовые основания и выводы для рассмотрения требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на момент вынесения обжалуемого определения у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2022 по делу N А38-1793/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Махис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.В. Протасов